Решение от 29 октября 2014 года

    Дело № 2-6705/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 октября 2014 года г. Уфа
 
    Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Л.А.
 
    при секретаре Хакимовой Р.Р.,
 
    с участием представителя истцов Шакирова Б.Ф. и Шакировой Е.В. - Лобанова С.А., представителя ответчика ООО «Перекресток» Садыковой Р.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Б.Ф., Шакировой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шакиров Б.Ф. и Шакирова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Перекресток» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ, и передать в собственность участникам долевого строительства – квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ввести дом в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время квартира не передана истцам, несмотря на то, что истцами обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме. Какого-либо соглашения о продлении срока строения сторонами заключено не было.
 
    С учетом изложенного истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, госпошлину в доход государства.
 
    Истцы Шакиров Б.Ф и Шакирова Е.В. на судебно заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Лобанов С.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Перекресток» Садыкова Р.Ф. с исковыми требования не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.
 
    В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную Законом или договором.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Шакировым Б.Ф., Шакировой Е.В. был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома.
 
    В соответствии с п. № Договора Застройщик обязуется обеспечить строительство Дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству Дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии. Ввести дом в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ, передать в собственность Участнику долевого строительства долю – квартиру в состоянии согласно Приложению № к настоящему договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. № Договора квартира находиться в доме, расположенном в доме <данные изъяты> по <адрес> в квартале «<данные изъяты> <адрес>. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (п. №). Обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, спорная квартира по договору участия в долевом строительстве жилого дома в предусмотренный договором срок не была передана истцам. Период просрочки исполнения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, как указывают истцы.
 
    Ссылка представителя ответчика о том, что истцам направлялось уведомление об изменении срока сдачи дома, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, т.к. между сторонами какого-либо соглашения об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию и передаче истцам достигнуто не было.
 
    Таким образом, требования истцов о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> рубль являются обоснованными.
 
    Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отдельным видам отношений, регулируемых специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности, договор страхования), нормы Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами; применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из вышеприведенной нормы права с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рубль. Размер неустойки ответчиком не оспаривался, ходатайств о снижении суммы неустойки заявлено не было.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов.
 
    На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.
 
    Исходя из вышеприведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, исходя из размера удовлетворенных истцов требований.
 
    Довод ответчика о том, что претензия истцов в адрес ООО «Перекресток» не поступала, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, т.к. с момента получения иска ответчиками требования потребителей выполнены не были.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции № Шакиров Б.Ф. уплатил <данные изъяты> рублей ИП Лобанову С.А. за представление интересов в суде, в связи с чем суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы в разумных пределах определяет размер расходов на оказание консультационных услуг в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг в пользу Шакирова Б.Ф.
 
    В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера рублей).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    иск Шакирова Б.Ф., Шакировой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» в пользу Шакирова Б.Ф. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» в пользу Шакировой Е.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан со дня принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: Л.А. Шакирова