Дата принятия: 29 октября 2014г.
Дело № 2-399/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Жуковка Брянской области 29 октября 2014 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Злотниковой В.В.,
при секретаре Сенекиной О.И.,
с участием истца Моллы О.О.,
представителя ответчика Труфанова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моллы О.О. к Балыкиной Н.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Молла О.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Балыкиной Н.В. 225 000 рублей, которые та обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий Балыкина Н.В. передала ему расписку на указанную сумму. Однако в указанный в расписке срок Балыкина Н.В.денежные средства не вернула.
На основании ст.ст. 395, 810, 811 ГК РФ истец Молла О.О. просит взыскать с Балыкиной Н.В. долг по договору займа в размере 225 000 рублей, проценты за пользование его денежными средствами в размере 15 765 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 607 рублей 65 копеек.
В судебном заседании истец Молла О.О. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ответчик Балыкина Н.В. являлась его партнером по бизнесу. В ДД.ММ.ГГГГ Балыкина Н.В. выкупила его долю бизнеса, за что обязалась передать ему 225 000 рублей, по поводу которых составила расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Он Балыкиной Н.В. денежные средства в размере 225 000 рублей в займ не передавал.
Ответчик Балыкина Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени его проведения, действует через представителя Труфанова И.А.
Представитель ответчика Труфанов И.А. исковые требования Моллы О.О. не признал, отрицал факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств. Просил учесть, что представленная истцом расписка, хотя и выполнена его доверительницей, однако, она не содержит сведений о займодавце, то есть о существенном условии договора займа, что позволяет считать его незаключенным. Об этом же (о незаключении договора займа) свидетельствуют пояснения истца Моллы О.О., утверждавшего в судебном заседании, что денежные средства в размере 225 000 рублей он Балыкиной Н.В. в займ не передавал. В связи с изложенным представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска.
Свидетели ФИО1., ФИО2., ФИО3., допрошенные по ходатайству истца, пояснили в судебном заседании, что Молла О.О. продал Балыкиной Н.В. свою долю в бизнесе, за которую та обязалась передать ему денежные средства в размере 225 000 рублей. В их присутствии Молла О.О. денежные средства в займ Балыкиной Н.В. не передавал, долговую расписку от последней не получал.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Применительно к договору займа условие о сторонах договора следует считать существенным.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то есть превышает 1 000 рублей.
В материалах дела письменного договора займа между истцом Молла О.О. и ответчиком Балыкиной Н.В. не имеется.
В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом Молла О.О. представлена расписка Балыкиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой та подтвердила, что берет в долг 225 000 рублей и обязуется вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
В данной расписке сведений о займодавце денежных средств, т.е. о существенном условии договора займа, не содержится, следовательно, она не может являться доказательством, подтверждающим заключение договора займа между Молла О.О. и Балыкиной Н.В.
Кроме того, истец Молла О.О. утверждал в судебном заседании, и это согласуется с показаниями заявленных им свидетелей, что денежные средства он Балыкиной Н.В. в займ не передавал.
Согласно ч. 3. ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Поскольку собственными пояснениями истца подтверждено, что денежные средства ответчику в действительности не предавались, то оснований считать договор займа между Молла О.О. и Балыкиной Н.В. заключенным, а, следовательно, оснований для взыскания с Балыкиной Н.В. 225 000 рублей в счет возмещения долга и взыскания процентов за пользование заемными средствами, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись В.В.Злотникова
Решение не вступило в законную силу
Судья В.В.Злотникова
