Решение от 29 октября 2014 года

    Лугинина О.В. Дело № 7-21-1023
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 октября 2014 года город Владивосток
 
    Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Уссурийского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю Александрова С.В. на решение судьи Уссурийского районного суда от 14 августа 2014 года по жалобе директора МБОУ «Средняя образовательная школа № 6» города Уссурийска Уссурийского городского округа Поповой А.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора Уссурийского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю Александрова С.В. от 17 июня 2014 года № 439/440/441 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установила:
 
    постановлением заместителя главного государственного инспектора Уссурийского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю Александрова С.В. от 17 июня 2014 года № 439/440/441 директор МБОУ «Средняя образовательная школа № 6» города Уссурийска Уссурийского городского округа Попова А.Г. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.
 
    Полагая постановление административного органа незаконным, Попова А.Г. обратилась в суд с жалобой о его отмене.
 
    Решением судьи Уссурийского районного суда от 14 августа 2014 года обжалуемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
 
    В жалобе на судебное решение заместитель главного государственного инспектора Уссурийского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю Александров С.В. просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судьёй обстоятельств дела.
 
    В судебное заседание Попова А.Г. не прибыла, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, довод жалобы, выслушав, прихожу к следующим выводам.
 
    Статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи (часть 1),
 
    Статьёй 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (часть 1), нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3), нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).
 
    Из материалов дела следует, что 3 июня 2014 года в 15 часов 57 минут в помещениях здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6 города Уссурийска» Уссурийского городского округа должностным лицом – директором школы Поповой А.Г. допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны; места пересечения противопожарных преград с электрическими кабелями и трубопроводами не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость образовавшихся отверстий и зазоров; план эвакуации выполнен не в соответствии с ГОСТом Р 12.2.143-2009; люки выходов на чердак выполнены не противопожарными 2-го типа (старое здание); допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (учительская, столовая, мастерские); пожарные шкафы выполнены из горючих материалов; в полу на путях эвакуации допускается перепад высот пристроенная часть здания, выход из лестничной клетки на первом этаже (старое здание); отсутствуют знаки пожарной безопасности (Е01-01, Е 01-02, Е 02-02, Е 13, Е 8, Е 10) и сигнальная разметка на путях эвакуации в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026-2001; дверь лестничной клетки не оборудована дверьми устройством для самозакрывания на третьем этаже пристроенной части здания; лестничная клетка не оборудована дверьми с уплотнителями в притворах и устройствами для самозакрывания (на первом и втором этаже пристроенной части здания, втором этаже, переход в новое здание с двух сторон); не все помещения оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (складское помещение в учительской); ширина эвакуационных выходов в свету менее 1.2 м (центральный выход, выход из лестничной клетки); высота эвакуационного выхода в свету менее 1.9 м (выход из лестничной клетки пристроенного здания), уклон пандуса на пути эвакуации более, чем 1:6 (лестничная клетка пристройки).
 
    Выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности явились основанием для признания должностного лица - директора МБОУ «Средняя образовательная школа № 6» города Уссурийска Уссурийского городского округа Поповой А.Г. виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Решая вопрос о законности постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии вины Поповой А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Поповой А.Г., как должностным лицом, ответственным за соблюдение в МБОУ «Средняя образовательная школа № 6» города Уссурийска требований пожарной безопасности, выполнены все возложенные на нее обязанности по безопасной эксплуатации здания и соблюдению правил пожарной безопасности, устранение выявленных нарушений выходит за пределы компетенции директора школы и требует финансовых вложений, не находящихся в распоряжении указанного должностного лица.
 
    Вместе с тем состоявшийся вывод судьи районного суда нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела, поскольку он сделан без учета требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    В нарушение указанной нормы, решение судьи не обоснованно, не мотивированно, не установлены и не указаны фактические и иные обстоятельства дела, отсутствуют ссылки судьи на доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.
 
    Как следует из оспариваемого Поповой А.Г. постановления, ей в вину вменен целый ряд нарушений правил пожарной безопасности.
 
    Сделав вывод о том, что Попова А.Г., не являясь собственником здания, в котором расположена образовательная школа № 6 города Уссурийска, не полномочна принимать решение о его реконструкции или перепланировке, судья не указал, устранение каких именно нарушений требует проведение такой реконструкции или перепланировки.
 
    Под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).
 
    Перепланировка нежилого помещения представляет собой комплекс работ по изменению его конфигурации, требующий внесения изменения в технический паспорт нежилого помещения.
 
    Из материалов дела не следует, что устранение всех вмененных в вину Поповой А.Г. нарушений требований пожарной безопасности требуют изменения параметров здания школы либо проведения работ по изменению его конфигурации, влекущей изменения в техническом паспорте здания.
 
    Кроме того очевидно, что размещение на дверях помещений обозначений категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, заделка негорючими материалами отверстий и зазоров, приведение плана эвакуации в соответствии с ГОСТ, эксплуатация светильников со снятыми колпаками, отсутствие знаков пожарной безопасности и сигнальной разметки на путях эвакуации, оборудование помещений пожарной сигнализацией не требует проведения каких-либо ремонтных работ вообще.
 
    Следовательно, вывод судьи об отсутствии вины Поповой А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1,3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, со ссылкой на отсутствие у неё полномочий на принятие решения о реконструкции или перепланировке здания образовательного учреждения нельзя признать обоснованным.
 
    Допущенные судьей нарушения являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса не истек.
 
    При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, установить круг служебных обязанностей Поповой А.Г., выяснить, какие меры были ею приняты для обеспечения соблюдения установленных правил пожарной безопасности в МБОУ «Средняя образовательная школа № 6» города Уссурийска и являются ли принятые меры исчерпывающими в рамках предоставленных должностью полномочий и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решила:
 
    решение судьи Уссурийского районного суда от 14 августа 2014 года отменить.
 
    Дело по жалобе директора МБОУ «Средняя образовательная школа № 6» города Уссурийска Уссурийского городского округа Поповой А.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора Уссурийского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю Александрова С.В. от 17 июня 2014 года № 439/440/441 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить в Уссурийский районный суд на новое рассмотрение.
 
    Судья Е.В. Королева