Решение от 29 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-898/2014
    Дело № 2-898/2014-270
 
 

 
 
Именем Российской Федерации
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ городской округ Рошаль Московская область 29 октября 2014 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области Зайцева А.М. при секретаре Аксеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михиной В.Ф. к Охову С.П.и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО1>, основываясь на статье 1064 ГК РФ, обратилась в суд с иском к <ФИО2> и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 27300 рублей, причиненного вследствие наезда на ее автомобиль мопеда, управляемого ответчиком <ФИО3> <ДАТА2> в 17.00 часов на участке дороги улиц 2-й Пятилетки и Коммунаров в гор. Рошале, а также  о возмещении судебных расходов в виде расходов на оценку ущерба в размере 4120 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 1283 рублей, указывая на то, что, поскольку гражданская ответственность указанного ответчика, управлявшего мопедом, не была застрахована страховое возмещение ей не было выплачено.
 
    Истица в судебном заседании полностью поддерживала иск, дав объяснение, аналогичное содержанию искового заявления.
 
    Рассмотрение дела судом было назначено на 29 октября 2014 года 14.00 часов, однако, ответчики не явились в судебное заседание, хотя о его времени и месте извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, поэтому суд, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, рассматривал дело в порядке заочного производства, поскольку истица против этого не возражает. Содержание заочного решения определяется правилами статьи 198 ГПК РФ, определение о заочном производстве занесено в протокол судебного заседания.
 
    Исследовав и оценив в совокупности содержание всех находящихся в деле и представленных материалов и доказательств, а также пояснений, сообщенных одним из ответчиков в судебном заседании, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Этот вывод суда основан на следующем:
 
    Иск предъявлен на основании обязательства вследствие причинения вреда, а правоотношения сторон урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной <АДРЕС> отделом полиции, усматривается, что <ДАТА2> в 17.00 часов напротив дома <НОМЕР> на ул. 2-й Пятилетки в гор. Рошале <АДРЕС> области произошло столкновение мопеда «Дельта», управляемого Оховым С.П. с автомобилем КИА-СИД ЕД с регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Михиной В.Ф.
 
    В результате названного происшествия автомобилю КИА-СИД ЕА были причинены повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней левой блок-фары при возможных скрытых повреждениях.
 
    Лицом, виновным в столкновении названных транспортных средств, признан ответчик Охов С.П., который, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), управляя автомобилем, не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновение, за что он был в установленном порядке привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.
 
    Кроме этого было установлено, что водитель мопеда Охов С.П. в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Поскольку его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования, в силу части 2 статьи 6 и части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика отсутствует обязанность выплаты потерпевшей Михиной В.Ф. страхового возмещения, учитывая, что в данном случае Охов С.П. лицо не является субъектом страховых отношений.
 
    Ответственность за причинение истице вреда в этом случае должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда.
 
    Размер расходов, необходимых истицы для восстановления ее автомобиля, определен Агентством оценки «АЛЭКС», и составляет с учетом износа заменяемых деталей 27300 рублей.
 
    Судебные расходы на оплату оценки ущерба и государственную пошлину в силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> в возмещение ущерба 27300 (двадцать семь тысяч триста) рублей.
 
    Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> судебные расходы в виде расходов на оплату оценки ущерба в размере 4120 (четырех тысяч ста двадцати) рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 1019(одной тысячи девятнадцати) рублей.
 
    <ФИО1> отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба и судебных расходов.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решения мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Шатурский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
Мировой судья                                                                                          А.М. Зайцев