Дата принятия: 29 октября 2014г.
Дело № 2-4214/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2014 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Руф О.А.,
при секретаре Коваль Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой И.Ф. к Заблоцкой Е.А. взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Новоселова И.Ф. обратилась в суд с иском к Заблоцкой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании своих требований указала, что является супругой Новоселова А.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство находящееся <адрес> в виде склада пристроя с кадастровым номером №, административно-бытовое здание с кадастровым номером №, универсальное сборно-разборное здание с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером №, перешли к участникам долевой собственности Новоселовой И.Ф., Новоселову М.А., Заблоцкой Е.А., Новоселовой Е.А., Новоселовой В.М. по <данные изъяты> доли в праве на каждый объект. Новоселова В.М. мать умершего Новоселова А.А. приняла наследство, но не оформила свои наследственные права на него в связи со смертью.
ДД.ММ.ГГГГ Новоселовой И.Ф. получены выписки из ЕГРП, согласно которым все 4 объекта находятся в общей долевой собственности. В настоящий момент у Новоселова М.А., Новоселовой Е.А., Заблоцкой Е.А. по <данные изъяты> долей в праве на каждый объект, у Новоселовой И.Ф. <данные изъяты> доли в праве на каждый объект, у Новоселова П.А. <данные изъяты> доли в праве на каждый объект. Т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Новоселова И.Ф. несет расходы, связанные с содержанием и сохранением имущества, которое находится в общей долевой собственности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Новоселова И.Ф. заключила договор с ЗАО «СУЭК» об оказании услуг по содержанию и охране имущества. ДД.ММ.ГГГГ Новоселова И.Ф. направила письмо в адрес Заблоцкой Е.А. с просьбой решения вопроса о содержании имущества находящегося в общей долевой собственности. Письмо вернулось в связи с неполучением. ДД.ММ.ГГГГ Новоселова И.Ф. направила в адрес Заблоцкой Е.А. письмо с просьбой возместить расходы, связанные с содержанием и сохранением имущества. Письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на письмо не последовало. Поскольку Новоселова И.Ф. понесла расходы сверх своей доли, возникает право требование к другим участникам о компенсации понесенных расходов.
Просит взыскать с Заблоцкой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., взыскать уплаченную госпошлину.
Истец Новоселова И.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того пояснила суду, что обращалась к ответчику письменно в части расходов по содержанию общего имущества, но ответа не получила. В целях сохранения общего имущества заключила договор на оказание услуг с ЗАО «СУЭК». В виду больших затрат на содержание имущества заключала договора займа. Денежные средства шли в счет оплаты услуг ЗАО «СУЭК», текущих расходов (электричество, телефон, заработная плата трех работников, обслуживание КЛ и ВЛ).
Ответчик Заблоцкая Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения судебного заседания уведомлена надлежащим образом о чем имеется заявление. Представила возражение на иск.
Представитель ответчика Жеба М.В. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала в полном объеме. Полагает, что электроэнергия, уборка территории и другие затраты, указанные в иске не являются необходимыми, которые обязан нести собственник недвижимости. Договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ считает подложным. Каких-либо обращений от Новоселовой И.Ф. о заключении договоров на обслуживание спорных объектов не поступало. Считает, что Новоселова И.Ф. заключила договор в ДД.ММ.ГГГГ от имени всех сособственников спорных объектов, не известив никого о том, что поступают счета на оплату.
Представитель ответчика Никифоров А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил суду, что соглашения между сторонами по содержанию общего имущества достигнуто не было в виду отсутствия надлежащего уведомления Заблоцкой Е.А. по несению расходов на общее имущество. Кроме того полагает, что договор заключать не было необходимости в виду прекращения деятельности предприятия. Полагал, что доказательства представленные истцом подложны и не соответствуют действительности и реальным затратам.
Представитель третьего лица ЗАО «СУЭК» в лице Васильевой Ю.Ю. (по доверенности года) исковые требования поддержала в полном объеме. Подтвердила факт заключения договора между Новоселовой И.Ф. и ЗАО «СУЭК» на оказание услуг по содержанию и охране объектов недвижимости. Пояснила, что размер вознаграждения который выплачивается ЗАО «СУЭК» это расходы по взносам в ПФ РФ, командировочные расходы по проверке объектов, которые охраняются, оплата бухгалтера по начислению заработной платы трем работникам, оформление платежных поручений через банк, приобретение одежды, канцелярских принадлежностей. В ДД.ММ.ГГГГ. было заключение соглашение с Новоселовой И.Ф. о зачете взаимных требований, обязательства исполнены.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Н.В. суду пояснила, что Заблоцкая Е.А. получала от И. почтовое отправление. При ней Заблоцкой Е.А. вела разговор с матерью по телефону после получения почтовой корреспонденции от И. речь шла об акциях. Разговора о заключении договора или уведомления по несению расходов на охрану имущества при ней не было.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав в материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Новоселов А.А. и Алтунина И.Ф. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 11) Жене присвоена фамилия Новоселова.
Новоселов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № составлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 свидетельство о смерти №).
Из сведений ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что правообладателями спорных объектов склада пристроя с кадастровым номером №, административно-бытовое здание с кадастровым номером №, универсальное сборно-разборное здание с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером № являются Новоселова Е.А., Новоселов М.А. Заблоцкая Е.А. по <данные изъяты> долей у каждого, Новоселова И.Ф. – <данные изъяты> доли, Новоселов А.А. – <данные изъяты> доли в праве на спорные объекты (л.д. 12-15).
Свидетельствами о государственной регистрации права Новоселовой И.Ф. принадлежат спорные объекты по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (л.д. 16-19).
Из свидетельств о регистрации права Заблоцкой Е.А. принадлежат спорные объекты по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (л\д\213-216).
ДД.ММ.ГГГГ между Новоселовой И.Ф. и ЗАО «СУЭК» заключен договор об оказании услуг по содержанию и охране имущества. Из текста договора следует, что Исполнитель организует собственными силами или с привлечением специализированных организаций оказание следующих работ и услуг на объектах: охрана объектов; обеспечение электроснабжением в том числе и обслуживание; обеспечение объектов водоснабжением и водоотведением; обеспечение на объектах телефонной связи; уборка объектов.
В соответствии с п. 6.2. и 6.3. настоящего договора - договор заключен сроком на 1 год, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий настоящего договора за 30 дней до окончания срока его действия, такой договор считается продленным на тех же условиях, на каждый последующий календарный год.
Ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты>. Стоимость оказываемых услуг определяется на основании фактически понесенных расходов, связанных с содержанием и охраной объектов указанных в п. 1.1. настоящего договора, а также ежемесячного вознаграждения за работу исполнителя (л.д. 20-22).
Оригинал договора стороной истца представлен в судебное заседание.
Представлены расходы понесенные истцом в соответствии с договором – платежные поручения, счета-фактуры, зарплатные ведомости (т.1 л\д\ 93-166, т. 2)
Истец в судебном заседании пояснил суду, что в целях несения совместных расходов по содержанию имущества направлял в адрес ответчика как в ДД.ММ.ГГГГ г. письма, которые были оставлены без ответа.
Стороной истца в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г. в котором Новоселова И.Ф. просит связаться с ней по вопросу совместного содержания спорных объектов (л.д. 59-62).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года Новоселова И.Ф. просит возместить Заблоцкую Е.А. сумму понесенных затрат в размере <данные изъяты>. (л.д. 63-64).
Как следует из пояснений Новоселовой И.Ф. в виду больших затрат по содержанию имущества, она заключала договора займа. Копия договоров находятся в материалах дела, сверены с оригиналами.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные доказательства, пояснения сторон и свидетеля суд приходит к следующему.
Суд не может согласиться с правовым обоснованием иска в части обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку под неосновательным обогащением подразумевается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).
По мнению суда правильным будет применение норм гл. 16 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Помимо наличия у собственника указанных в ст. 209 ГК РФ прав, на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д.
В ст. 210 ГК РФ предусматривается возможность перенесения собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой (ч.1-3 ст. 244 ГК РФ).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ч. 1 ст. 249 ГК РФ).
Размер долей сособственников имеет определяющее значение не только при осуществлении владения и пользования общим имуществом, распределении плодов, продукции и доходов, но также при несении расходов по его содержанию. Каждый сособственник обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно со своей долей.
Если один из участников долевой собственности понес эти расходы не только за себя, но и за других сособственников, он вправе взыскать с них эти расходы пропорционально долям в праве собственности.
Как следует из пояснений истца в виду отдаленности объектов недвижимости и прекращением деятельности филиала, а так же сохранением наследственного имущества, был заключен договор на оказание услуг по содержанию и охране имущества.
Анализируя представленные истцом в судебном заседании расходы на содержание имущества принадлежащего всем сособственникам суд считает необходимым произвести расчет доли ответчицы Заблоцкой Е.А. со дня государственной регистрации прав на объекты недвижимости т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.
По мнению суда, истец Новоселова И.Ф. действовала не только в своих личных интересах в части содержания и охраны наследственного имущества, а так же в интересах все остальных сособственников (Новоселовых и Заблоцкой) предприняла меры по охране имущества, сохранения его состояния в том виде, в котором оно есть.
Таким образом суд проверив расчет стороны истца полагает, что расходы по содержанию имущества следует исчислять с даты ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - телефонная связь – <данные изъяты>., обслуживание КЛ и ВЛ – <данные изъяты>., за потребленную электроэнергию <данные изъяты>., заработная плата К. – <данные изъяты>., заработная плата М. – <данные изъяты>., заработная плата К. – <данные изъяты>., вознаграждение ЗАО «СУЭК» – <данные изъяты>.
Всего понесенные расходы Новоселовой И.Ф. на сумму <данные изъяты>. должны быть взысканы с Заблоцкой Е.А. в соответствии с ее долей (<данные изъяты>).
К показаниям свидетеля П.Н.В. суд относится критически, поскольку свидетель не знает фактических обстоятельств взаимоотношений между истцом и ответчиком.
Стороной ответчика не представлено объективных доказательств в противовес заявленных исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Новоселовой И.Ф. к Заблоцкой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Заблоцкой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Новоселовой И.Ф. расходы по содержанию имущества в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.А. Руф
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2014 г.
Председательствующий: О.А. Руф
