Дата принятия: 29 октября 2013г.
РЕШЕНИЕ
29 октября 2013 года Красноярский край г. Назарово, ул. Арбузова,112
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Охотникова Татьяна Викторовна,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Шпет Е.О.,
его защитника - адвоката Гаманковой М.Д., представившей удостоверение и ордер № 1103 от 26.08.2013 года,
при секретаре Марюшко Е.В.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 07 августа 2013 года, которым
Шпет ФИО30, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородное правонарушение,
был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 6 месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 07 августа 2013 года Шпет Е.О. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 18.06.2013 года в 01 час 29 минут в районе <адрес> <адрес> <адрес> края управлял автомобилем TOYOTA <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Шпет Е.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить указывая на то, что он не извещался о времени и месте судебного заседания мировым судьей, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту.
В судебном заседании Шпет Е.О. и его защитник адвокат Гаманкова М.Д. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям. Шпет Е.О. пояснил, что при составлении протокола сотрудникам ГИБДД он называл адрес места своего жительства: <адрес>, однако как выяснилось при ознакомлении с делом, его адрес был указан неверно, а именно номер квартиры был указан №, вместо №, повестки направленные мировым судьей и телеграмму он не получал. В <адрес> есть женщина по фамилии «Г.», однако какой-либо родственницей она ему не является и почтовых отправлений она ему не передавала.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
Изучив доводы жалобы, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, Шпет Е.О. 18.06.2013 года в 01 час 29 минут в районе <адрес> в <адрес> <адрес> управлял автомобилем TOYOTA <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Совершение правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Шпет Е.О. собственноручно указал, что 16.06.2013 года употреблял спиртное, а 18.06.2013 года управлял автомобилем (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования и распечаткой теста выдоха, исходя из которых Шпет Е.О. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в присутствии понятых Т. Д.К. и С. Д.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты>, показания которого составили 0,21 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения. В связи с несогласием Шпет Ю.О. с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое также подтвердило наличие алкоголя 0,23 мг/л и при повторном исследовании через 20 минут – 0,19 мг/л.; объяснениями понятых С. Д.Н. и Т. Д.К. исходя из которых в их присутствии 18.06.2013 г. был освидетельствован гр-н Шпет Е.О. с помощью прибора, понятыми было зафиксировано показание прибора 0.21 мг/л, с данными показаниями Шпет Е.О. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 5,6), рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д. 7); показаниями свидетеля К. М.В. допрошенного в суд заседании и подтвердившего обстоятельства, изложенные в рапорте.
Действия Шпет Е.О. обоснованно с учётом исследованных доказательств были квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.
При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом личности привлекаемого лица, сведений о характере совершенного правонарушения в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Шпет Е.О. и его защитника о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, судья оценивает как недостоверные, при этом учитывает, что адрес места жительства отражен в протоколах со слов Шпета в присутствии которого данные протоколы составлялись. Помимо извещений о судебном заседании по этому же адресу направлялось и обжалуемое постановление, которое Шпет Е.О. собственноручно получил. Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями допрошенной заведующей почтовым отделением В., почтальону достоверно известно о том, в какой именно квартире проживает семья Шпет Е.О. и почтовые уведомления направлялись адресату непосредственно по месту жительства.
К показаниям допрошенной по ходатайству Шпет Е.О. свидетеля Г. О.В. о том, что она, получив письмо и телеграмму забыла их передать адресату судья относится критически, считает, что они даны с целью помочь Шпету Е.О. избежать административной ответственности, поскольку Г. является хорошей знакомой матери Шпета Е.О. Оценивая показания свидетеля Г. судья учитывает, что ей известен номер сотового телефона матери Шпет Е.О., являющейся членом одной семьи со Шпет Е.О., поэтому сомнений в том, что Глухенькая о получении письма и телеграммы сообщила матери Шпета Е.О., а также о том, что о их получении был поставлен в известность Шпет Е.О. не имеется.
К показаниям свидетеля Шпет Л.Е. судья относится критически, учитывает, что лицо, привлекаемое к ответственности является ее сыном, поэтому считает, что показания о том, что ей ничего не было известно о поступивших в почтовое отделение письме и телеграмме, даны с целью помочь сыну избежать административной ответственности.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля В. Н.А. следует, что она, являясь заведующей почтовым отделением, обратившись по месту работы отца Шпет Е.О. сообщила о поступившем заказном письме на имя Шпет Е.О., после чего в почтовое отделение последовал звонок от матери Шпета Е.О., которая просила передать поступившее письмо Г. О.В. Сомнений в том, что Г. О.В. отдаст письмо адресату у Воронцовой не возникало в связи с чем, она передала письмо, а затем также вручила Глухенькой и телеграмму. Получая телеграмму Г. ничего не говорила о том, что забыла вручить письмо, поэтому считаю, что как письмо так и телеграмма Шпет Е.О. были вручены, однако вызовы в мировой суд были им проигнорированы.
Рапортом ОУДПС ПССП также подтверждается, что перед судебным заседанием принимались меры к принудительному приводу Шпет Е.О., однако поскольку его мать поясняла, что Шпет Е.О. выехал примерно на месяц в Красноярск доставить его не представилось возможным, что свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты все меры к надлежащему извещению Шпет Е.О.
Копия протокола в которой указано на то, что административное правонарушение будет рассматриваться мировым судьей была вручена лично Шпету Е.О.
На основании изложенного считаю, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено без участия Шпета Е.О.. обоснованно, так как последний был надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания, в мировой суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ мировым судьей принято обоснованное решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.
По мнению судьи, на момент рассмотрения дела мировым судьёй объём представленных доказательств позволял принять объективное решение без истребования иных доказательств.
С учётом изложенного, жалоба Шпета Е.О. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 103 в городе Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 07.08.2013 года в отношении Шпета Е.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шпета Е.О. – оставить без удовлетворения.
Разъяснить Шпет Е.О. требования ч.1, 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления необходимо сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, а в случае утраты удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Решение суда вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья Т.В. Охотникова
