Решение от 29 октября 2013 года

    Решение
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    п.Солнечный         29 октября 2013 года
 
    Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Вовченко Е.В., рассмотрев дело по жалобе Ванюшкиной Н.А. на постановление государственного инспектора Солнечного района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №,136 в отношении Ванюшкиной Н. А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, рожденной в <адрес>, проживающей в <адрес>, работающей заведующей МДОУ д/с «<данные изъяты>», об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1,4 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №,136 Ванюшкина Н.А., привлечена к административной ответственности по ст.20.4 ч.1,4 КоАП РФ, в связи с тем, что являясь заведующей детским садом «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
 
    - п.№1 не организовала 1 раз в квартал проведение проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации объекта с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ №390 от 25.04.2012);
 
    - п. №2 не проверила качество огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака, тамбура на входе (п. 21 Правил противопожарного режима в РФ №390 от 25.04.2012).
 
    - п.№3 своевременно (не реже 2 раз в год) не провела проверку работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта (п.55 Правил противопожарного режима в РФ №390 от 25.04.2012);
 
    - п.№4 Шлейф № 6 системы автоматической пожарной сигнализации находился на момент проверки в нерабочем состоянии (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ № 390 от 25.04.2012).
 
    Указанное постановление Ванюшкиной Н.А. обжаловано по следующим основаниям:
 
    По пункту №1 проверка работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации осуществлялась в соответствии с договором №16/НОР-4/172/12 от 28.05.2012, заключенным между МДОУ детский сад «Подснежник» и Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации». Согласно п.п. 1.1, 1.2.6 договора Исполнитель обязуется производить обслуживание установок пожарной и охранной-пожарной сигнализации. Согласно актам технического обслуживания противопожарной установки пожарной сигнализации, журнала регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики Комсомольского отряда ФГП ВО ЖДТ РФ обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации проводилось 16.01.2013, 15.02.2013, 19.03.2013, 22.04.2013, 20.05.2013, 27.06.2013, 25.07.2013, 09.08.2013, то есть ежемесячно.
 
    Следовательно, считает, что состава административного правонарушения по неисполнению правил пожарной безопасности в данной части не имеется. При вынесении постановления ее объяснения и представленные документы надлежащей проверки и оценки не получили, что является нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    По пункту №2, на момент проверки в целях проведения экспертизы и подтверждения качества нанесения огнезащитного состава на древесину ею создана комиссия, которой были отобраны пробы с деревянных конструкций, чердачного и тамбурного помещения здания МДОУ детский сад «Подснежник» (акт отбора проб от 15.08.2013) и данные пробы направлены в судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю (сопроводительное письмо № 44 от 22.08.2013). К моменту проведения проверки результаты проведения экспертизы в детский сад не поступили.
 
    По пункту №3, в детском саду проверка работоспособности сетей противопожарного водопровода весной 2013 года не проводилась, в тоже время указанные проверки проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверок установлено, что система противопожарного водопровода здания детского сада исправна (акты проверки работоспособности пожарных кранов от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, полагает возможным применение положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    По пункту №4, в соответствии с договором № 16/НОР-4/172/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МДОУ детский сад «Подснежник» и Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка противопожарной установки пожарной сигнализации, в том числе проверены шлейфы сигнализации (акт технического обслуживания противопожарной установки пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ). В результате проверки установлено, что противопожарная установка пожарной сигнализации исправна.
 
    В последующем по убытию сотрудников, осуществляющих проверку работоспособности пожарной сигнализации по вышеуказанному договору, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что имеются неисправности в работе пожарной сигнализации, а именно происходит замыкание в шлейфе №6 пожарной сигнализации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи ею переданы сотрудникам ФГП ВО ЖДТ России устные заявки о необходимости устранения неисправности в работе пожарной сигнализации.
 
    Со слов сотрудников обслуживающей специализированной организации они по техническим причинам не имеют возможности выехать в п. Дуки и устранить неполадки в работе пожарной сигнализации. Также сотрудники обслуживающей организации заверили ее в том, что замыкание шлейфа не влияет на работоспособность всей пожарной сигнализации в целом и будет устранена в начале сентября этого года.
 
    На основании изложенного, считает, что ею, как заведующей детским садом, предприняты все необходимые меры по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта, а именно заключен договор с соответствующей специализированной организацией, имеющей надлежащую лицензию на обслуживание системы пожарной сигнализации, осуществляется контроль за исполнением данного договора, а при выявлении неисправности в работе системы пожарной сигнализации своевременно приняты соответствующие меры по их устранению.
 
    В судебном заседании, Ванюшкина Н.А., доводы жалобы поддержала и добавила, что на сегодняшний день все замечания устранены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки, 6 шлейф сигнализации был исправен, а ДД.ММ.ГГГГ, сломался, о чем она сообщила по телефону в обслуживающую организацию. Кроме того, 6 шлейф пожарной сигнализации, отвечает за склад, который расположен в помещении садика, и по неизвестным ей причинам самопроизвольно срабатывал, о чем она ставила в известность обслуживающую организацию, подтверждений чему не имеет. В остальной части, пожарная сигнализация была полностью исправна и в случае возникновения пожара, в том числе в помещениях, где находятся дети и путях эвакуации, сигнализация об этом бы оповестила.
 
    Кроме того, указанные выше нарушения стали возможным вследствие недостатка финансирования, о чем она ставила в известность свое руководство.
 
    Инспектор Савин А.А. в судебном заседании пояснил:
 
    По п.№1, что согласно п. 61 Правил противопожарного режима в РФ №390 от 25.04.2012, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    Под соответствующим актом понимается акт, составленный совместно организацией в которой установлено средство противопожарной защиты и обслуживающей средство противопожарной защиты организацией.
 
    Действительно, в материалах проверки имеются акты технического обслуживания противопожарной установки пожарной сигнализации за август, июль и.т.д. месяцы 2013года, но нет ни одного акта именно проведения проверки противопожарной установки, составленных совместно организацией в которой находится установка и обслуживающей установку организацией. Кроме того, из пояснений заведующей известно, что 6 шлейф пожарной сигнализации, отвечает за склад, который расположен в помещении садика, и по неизвестным ей причинам самопроизвольно срабатывал, о чем она ставила в известность обслуживающую организацию, при этом ни в одном акте нет отметки, что на момент обслуживания установки имеются замечания, либо неработающие элементы, а напротив стоят отметки «Система исправна».
 
    Данные нарушения явились причиной более серьезного нарушения, указанного в п.№4.
 
    По пункту №2, согласно п. 21 Правил противопожарного режима в РФ №390 от 25.04.2012, руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.
 
    В данном случае, заведующей детским садом, неустановленным способом были взяты пробы отделочных материалов внутренних помещений садика и направлены в экспертное учреждение, при этом оплата за экспертизы произведена не была, что исключает ее производство.
 
    Данные действия (бездействие) являются прямым нарушением требований НПБ 232-96, согласно которым пробы отбираются комиссией, с привлечением сотрудников ГПН. С целью определения качества производимых и применяемых средств огнезащиты проводятся контрольные испытания на соответствие требованиям НД отобранных проб огнезащитных составов. Испытания осуществляются в аккредитованных в установленном порядке испытательных центрах или территориальных ИПЛ. Инструкций с указанием сроков периодичности проверки огнезащитной обработки инспектору не предоставлено. Также не предоставлено сведений о проведении надлежащей проверки в первом полугодии 2013года.
 
    Данная работа произведена не была, те действия, которые были произведены заведующей нельзя расценить как проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.
 
    По п.№3, было установлено и в судебном заседании не оспаривается, что в детском саду проверка работоспособности сетей противопожарного водопровода в 2013 году не проводилась, в нарушение требований п.55 Правил противопожарного режима в РФ №390 от 25.04.2012, согласно которому такая проверка должна проводиться не реже 2 раз в год. Данное нарушение нельзя признать малозначительным, поскольку с одной стороны в ходе проверки были выявлены иные, многочисленные, в том числе крайне опасные нарушения, с другой стороны, речь идет об объекте с массовым пребыванием детей дошкольного возраста.
 
    По п.№4, на момент проверки производимой 04.09.2013г. Ванюшкина Н.А. пояснила, что 10.08.2013г. она сделала заявку по телефону в обслуживающую организацию о неисправности 6 шлейфа, где ее заверили, что в целом на работоспособность сигнализации это не влияет.
 
    В любом случае, шлейф №6 отвечает за помещение в котором имеется электрическая проводка, которая может стать источником пожара, то помещение за которое отвечает шлейф №6 находится внутри детского сада, как отмечалось выше, из пояснений самой заведующей изложенных в жалобе и в судебном заседании, известно, что шлейф №6 был неисправен в течение неопределенного времени, но в любом случае ранее 09 августа 2013года. При этом суду предоставляются доказательства, исключающие друг друга. С одной стороны от обслуживающей организации имеется акт от 09 августа 2013года, согласно которому система исправна, с другой, в судебное заседание предоставлено письмо, что 09 августа 2013года производились работы по замене датчиков шлейфа №6, что не отражено в акте. Подтверждения того, что заведующая принимала надлежащие меры по исправлению ситуации суду не предоставлено.
 
    В связи с чем, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 20.4. КоАП РФ,
 
    1. Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -
 
    влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    4. Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Нарушения предусмотренные п.п.61, 21, 55 Правил противопожарного режима в РФ №390 от 25.04.2012 образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.
 
    Нарушение п.61 Правил противопожарного режима в РФ №390 от 25.04.2012, связанное с тем, что система автоматической пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.20.4 ч.4 КоАП РФ.
 
    Проверка проведена на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем должностное лицо было уведомлено в установленные законом сроки, о проведении проверки составлен акт.
 
    В соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, Ванюшкина Н.А. назначена воспитателем детского сада «Подснежник» в <адрес>.
 
    По п.№1, согласно п. 61 Правил противопожарного режима в РФ №390 от 25.04.2012, руководитель организации организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    Под соответствующим актом понимается акт, составленный совместно организацией в которой установлено средство противопожарной защиты, и как минимум представителей ГПС, что закреплено в п.2.5 НПБ 232-96, поэтому составление акта технического обслуживания специалистом только обслуживающей организации, не может быть признано надлежащим исполнением п.61 Правил противопожарного режима в РФ №390 от 25.04.2012.
 
    По п.№2, согласно п. 21 Правил противопожарного режима в РФ №390 от 25.04.2012, руководитель организации осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.
 
    Согласно требований НПБ 232-96, п.2.5, 2.6 пробы отбираются комиссией, с привлечением сотрудников ГПН. С целью определения качества производимых и применяемых средств огнезащиты проводятся контрольные испытания на соответствие требованиям НД отобранных проб огнезащитных составов. Испытания осуществляются в аккредитованных в установленном порядке испытательных центрах или территориальных ИПЛ.
 
    Данный порядок руководителем организации не соблюден. Инструкций с указанием сроков периодичности проверки огнезащитной обработки суду не предоставлено. Также не предоставлено сведений о проведении надлежащей проверки в первом полугодии 2013года.
 
    В связи чем действия по изъятию образцов и их направление на экспертизу, при том что экспертиза оплачена не была, нельзя расценить как проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.
 
    По п.№3, в детском саду проверка работоспособности сетей противопожарного водопровода в 2013 году не проводилась, в нарушение требований п.55 Правил противопожарного режима в РФ №390 от 25.04.2012, согласно которому такая проверка должна проводиться не реже 2 раз в год. Данное нарушение нельзя признать малозначительным, поскольку с одной стороны в ходе проверки были выявлены иные, многочисленные, в том числе крайне опасные нарушения, с другой стороны, речь идет об объекте с массовым пребыванием детей дошкольного возраста.
 
    По п.№4, на момент проверки шлейф №6 противопожарной сигнализации не работал.
 
    Шлейф №6 отвечает за помещение, в котором имеется электрическая проводка, которая может стать источником пожара, то помещение, за которое отвечает шлейф №6 находится внутри детского сада, как отмечалось выше, из пояснений самой заведующей изложенных в жалобе и в судебном заседании, известно, что шлейф №6 был неисправен в течение неопределенного времени, но в любом случае ранее 09 августа 2013года. При этом суду предоставляются доказательства, исключающие друг друга. С одной стороны от обслуживающей организации имеется акт от 09 августа 2013года, согласно которому система исправна, с другой, в судебное заседание предоставлено письмо, что 09 августа 2013года производились работы по замене датчиков шлейфа №6, что не отражено в акте. Подтверждения того, что заведующая принимала надлежащие меры по исправлению ситуации суду не предоставлено.
 
    Выводы, изложенные в письме обслуживающей организации от 11 октября 2013года о том, что в целом система находилась в исправном состоянии, поскольку неисправность шлейфа №6 была компенсирована иными элементами сигнализации, судом не признаются, поскольку суду не предоставлено сведений, о том, что начальник сектора комсомольского отряда на дальневосточной железной дороге, обладает необходимыми знаниями для дачи подобных заключений, также не приведено оснований по которым указанное лицо пришло к приведенным выше выводам.
 
    Относительно недостатка финансирования и принимаемых заведующей мер, то суду не предоставлено исчерпывающих сведений о том, что должностное лицо предприняло все зависящие от него действия, с целью недопущения правил пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием детей дошкольного возраста.
 
    Кроме того, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 689-О-О, в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов … вправе рассчитывать на оказание им … финансовой помощи целевого характера, а также привлекать средства из иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.
 
    Установив вину Ванюшкиной Н.А. в совершении административного правонарушения должностным лицом было правильно назначено наказание, нарушений требований общей части КоАП РФ не допущено, оснований для признания правонарушения малозначительным в ходе рассмотрения дела не усмотрено.
 
    Таким образом, оснований предусмотренных законом для отмены обжалуемого постановления судьей не установлено.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление государственного инспектора Солнечного района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №,136 в отношении Ванюшкиной Н. А., работающей заведующей МДОУ д/с «Подснежник», об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1,4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ванюшкиной Н.А. без удовлетворения.
 
    Данное постановление может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                 Е.В. Вовченко