Решение от 29 октября 2013 года

    Дело № а-93-2013
 
РЕШЕНИЕ
    г.Мариинск 29 октября 2013 года
 
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,
 
    с участием адвоката Оглова С.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу адвоката Оглова С.В. в защиту прав и законных интересов Шаркова М.В., <...> по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска от <...> Шарков М.В. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Адвокат Оглов С.В. в защиту прав и законных интересов Шаркова М.В. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить.
 
    Свою жалобу обосновывает тем, что в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Из материалов дела усматривается, что <...> указанное дело было рассмотрено в отсутствие Шаркова М.В.
 
    Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья Д. посчитала надлежащим уведомлением Шаркова М.В. путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по месту его жительства, которая была возвращена мировому судье с отметкой на конверте «Истек срок хранения» <...> Об этом мировой судья Д. указал в своем постановлении <...>
 
    Считает, указанные доводы нельзя признать обоснованными.
 
    Постановлением <...> от <...> исполнение обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области Ш. на период с <...> по <...> было возложено на мирового судью судебного участка №2 Тяжинского района Кемеровской области Н.. <...>
 
    Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского района Кемеровской области Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области, от <...> о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении рассмотрение данного дела было назначено <...>
 
    При этом в нарушение п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, мировым судьей Н. в указанном определении вопрос о вызове Шаркова М.В. разрешен не был.
 
    В то же время <...> Шаркову М.В. было направлено заказное письмо <...>
 
    <...>
 
    При этом, каких-либо документов, подтверждающих факт передачи настоящего дела из производства мирового судьи Н. в производство мировому судье Долматовой Т.В. в материалах дела не содержится.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области Д. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> рассмотрение данного дела было назначено на <...>
 
    При этом, в нарушение ч.1 и ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, извещение Шаркову М.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Долматовой Т.В. не направлялось.
 
    Согласно календарному штемпелю от <...> имеющемуся на конверте заказного письма <...> следует, что мировому судье было возвращено заказное письмо <...> на оборотной стороне конверта которого приклеен корешок бумаги, на котором указана причина возврата - «Истек срок хранения» <...>
 
    Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляются на основании Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <...> <...> (далее - Приказ № 343), разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>
 
    В соответствии с п.3.6 приложения <...> к Приказу <...> не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 (семь) дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Пунктом 3.4 Приказа <...> установлена обязанность организаций почтовой связи при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 (трех) рабочих дней после доставки первичных извещений формы - ф.22 доставить и вручить под расписку вторичные извещения формы - ф.22-в.
 
    Согласно п. 3.5 Приказа № 343, в случае, если адресат отказался получить заказное письмо или бандероль разряда «Судебное», доставляющий работник почтовой связи должен зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении.
 
    В нарушение вышеуказанных норм, конверт возвращенного мировому судье заказного письма <...> не содержит достоверных сведений о том, что данное заказное письмо доставлялось Шаркову М.В., а так же не содержит двух отметок о дате и времени выписки первичного и вторичного извещения Шаркову М.В., заверенных подписью почтальона, об уведомлении его о поступлении на объект почтовой связи заказного письма <...>.
 
    Таким образом, был нарушен п.20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от <...> <...> 14-п и вышеуказанные положения приказа ФГУП «Почта России» от <...> <...> «О введение в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
 
    Доказательств того, что Шарков В.М. уклонялся от получения заказного письма <...> в материалах дела не содержится, следовательно, конверт заказного письма <...> на оборотной стороне которого отсутствуют две отметки о дате и времени выписки первичного и вторичного извещения, заверенные подписью почтальона, является не допустимым доказательством извещения Шаркова М.В. по настоящему делу.
 
    При вынесении обжалуемого постановления в отсутствие Шаркова М.В., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, указанные обстоятельства не были исследованы мировым судьей Д. им не была дана юридическая оценка.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей Долматовой Т.В., не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения Шаркова М.В. о дате и времени рассмотрении дела. Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав Шаркова М.В. на защиту. Полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области Д. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> по делу об административном правонарушении <...> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шаркова М.В. дела об административном правонарушении, имели место <...> <...>
 
    <...> при составлении протокола об административном правонарушении Шарков М.В. заявил должностному лицу ГИБДД ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Определением мирового судьи судебного участка <...> в <...> и <...> Красноярского от <...> указанное ходатайство было удовлетворено, дело направлено заказным письмом <...> по месту жительства Шаркова М.В. <...> Согласно штампу на оборотной стороне конверта заказного письма <...> и сведений об его отслеживании, полученных на официальном сайте ФГУП «Почта России» дело об административном правонарушении поступило по месту жительства Шаркова М.В. -мировому судье судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области <...>
 
    КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в настоящее время не истек. Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение.
 
    В судебное заседание Шарков М.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель Шаркова М.В. адвокат Оглов СВ. на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области, от <...> о привлечении Шаркова М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить и дело об административном правонарушении прекратить. Также дополнил доводы своей жалобы тем, что в соответствии с ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свободы, ратифицированной Российской федерацией, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из содержания ст.6 Конвенции, а также согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 2007 года по делу «Ларин и Ларина против России» (жалоба № 74286/01), какой бы способ (извещения сторон) не был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, а затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условиях их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении. Считает, что мировым судьей не было принято иных мер для надлежащего извещения Шакрова М.В., в том числе и по адресу его регистрации в <...>, сведения о котором содержатся в протоколе об административном правонарушении. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Шарков М.В. на момент рассмотрения дела мировым судьей-<...> года, по указанному адресу не был зарегистрирован. Считает, что при рассмотрении данного дела мировым судьей был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. И поскольку в настоящее время срок привлечения Шаркова М.В. к административной ответственности истек, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска отменить и производство по делу прекратить.
 
    Инспектор ДПС <...> Рудь В.В. будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Выслушав адвоката Оглова С.В., исследовав материалы, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Установлено, что <...> в отношении Шаркова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Определением и.о. мирового судьи судебного участка <...> в <...> и <...> мировой судьей судебного участка <...> в <...> и <...> К. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шаркова М.В. передано по подсудности мировому судье судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области.
 
    Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда Сидорова ЕМ. от <...> исполнение обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области Ш. на период с <...> по <...> было возложено на мирового судью судебного участка №2 Тяжинского района Кемеровской области Н.
 
    <...> материал об административном правонарушении был принят мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области к своему производству и дело было назначено к рассмотрению на <...>.
 
    <...> судебное заседание по делу было отложено на <...> по ходатайству сторон.
 
    <...>
 
    <...> материал об административном правонарушении был принят мировым судьей судебного участка №1 г.Мариинска, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска и дело было назначено к рассмотрению на <...> года.
 
    Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска, от <...> Шарков М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ, а именно в том, что <...> <...>. на а/д <...>, управляя автомобилем марки <...>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД.
 
    Данный факт подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении <...>, составленному <...> <...>, согласно которого Шарков М.В. <...> на а/д <...> совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, показания алкометра <...>%.
 
    В протоколе об административном правонарушении Шарков М.В. собственноручно написал «ехал на погрузку, вчера выпил пиво» и поставил под этим объяснением свою подпись.
 
    Шаркову М.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ.
 
    Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    <...>
 
    Суд считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от <...>, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями инспектора ДПС, понятых и Шаркова М.В. Копию Акта Шарков М.В. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
 
    Результаты освидетельствования, подтверждают, что Шарков М.В. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Шарков М.В. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. При несогласии с результатом освидетельствования, Шарков М.В. имел возможность написать в Акте, что «не согласен» и пройти медицинское освидетельствование.
 
    При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Шаркова М.В. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования Шарков М.В. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Шарков М.В. в протоколе не сделано. Следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали.
 
    Судья считает, что вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми, допустимыми доказательствами вины Шаркова М.В.
 
    В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Таким образом, факт совершения Шарковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности Шаркова М.В. в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих судом при применении Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
 
    Судья считает, что действия Шаркова М.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Поскольку на день совершения административного правонарушения действовал ФЗ от 28.07.2004 г. № 93-ФЗ, поэтому мировая судья не правильно применила ФЗ, вступивший в законную силу с 01.09. 2013 года.
 
    Шарков М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. ФЗ № 93 от 28.07. 2004 г.), которым не предусмотрено наказание в виде штрафа. Постановление в этой части подлежит изменению.
 
    Наказание в виде лишения права управления было назначено с учетом личности и обстоятельств дела.
 
    Доказательств, что понятые были заинтересованы в исходе дела, нет.
 
    Довод адвоката Оглова С.В. в той части, что были нарушены права и законные интересы Шаркова М.В. при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии Шаркова М.В. суд находит несостоятельными.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как видно из дела, Шарков М.В. заблаговременно извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в материалах дела: <...> <...> За получением корреспонденции на почтовое отделение Шарков М.В. не явился и по истечении срока хранения заказное письмо возвращено в суд.
 
    КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.), что и было сделано в данном случае.
 
    О том, что Шарков М.В. знал о дате и времени первого судебного заседания, назначенного на <...>, подтверждается и его телеграммой в которой он просит дело не назначать, так как ему требуется время до <...> для заключения соглашения с защитником.
 
    Повестка в судебное заседание, назначенное на <...> Шаркову М.В. направлялась также заблаговременно заказным письмом с уведомлением <...> года, о чем свидетельствует наличие штемпеля на конверте и только спустя 8 дней <...> повестка была возвращена в с отметкой «истек срок хранения», о чем также свидетельствует наличие штемпеля на конверте. За получением корреспонденции на почтовое отделение Шарков М.В. не явился и по истечении срока хранения заказное письмо возвращено в суд.
 
    С ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд Шарков М.В. на <...> не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил.
 
    Доказательством того, что судебная повестка направлялась по месту его фактического проживания, а именно <...> свидетельствует его ходатайство о передаче административного материала в <...>, отраженное в протоколе об административном правонарушении <...>
 
    Несмотря на то, что судебная повестка на <...> года была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», Шарков М. <...> дает телеграмму с просьбой не назначать дело, так как требуется время до <...> для заключения соглашения с защитником <...>
 
    При таких обстоятельствах, мировая судья судебного участка №1 г.Мариинска, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска, законно и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Шаркова М.В. и указал, что неявку в суд она расценивает, как избежать административной ответственности за совершение правонарушения.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Шарков М. выбрал местом своего пребывания – <...>.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений об: оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; изменении постановления; отмене постановления и о прекращении производства по делу; отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
 
    Руководствуясь п.2 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска, от <...> в отношении Шаркова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административном правонарушении», изменить: исключить административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу адвоката Оглова С.В. в защиту интересов Шаркова М.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня провозглашения.
 
    Судья- подпись
 
    Верно: Судья- Г.И. Скорикова
 
    Секретарь- Ю.Д. Бородина