Решение от 29 ноября 2013 года

    Дело № №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 ноября 2013 года г.Тында
 
    Тындинский районный суд Амурской области в составе
 
    председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,
 
    при секретаре Гарипове Р.С.,
 
    с участием истца Гапоненко М.М.,
 
    представителя ответчика - МДОБУ «Детский сад «<данные изъяты>» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития детей <адрес>» и представителя третьего лица-Управления образования администрации <адрес> Кузьминой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоненко <данные изъяты> к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад «<данные изъяты>» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития детей <адрес>» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Гапоненко М.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением указав, что она работает в Муниципальном дошкольном образовательном бюджетном учреждении «Детский сад «<данные изъяты>» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития детей <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в должности сторожа. Ее заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: август 2013 года <данные изъяты> руб., включая в себя: районный коэффициент 70% <данные изъяты> руб., и северную надбавку 50% <данные изъяты> руб.; сентябрь 2013 года <данные изъяты> руб., включая в себя: районный коэффициент 70% <данные изъяты> руб., и северную надбавку 50% <данные изъяты> руб.; октябрь 2013 года <данные изъяты> руб., включая в себя: районный коэффициент 70% <данные изъяты> руб., и северную надбавку 50% <данные изъяты> руб. С 1 января 2013г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5205 руб. в месяц. Считает, что установленный размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства, поскольку работодателем не выплачивается заработная плата в полном размере. Сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просила взыскать с МДОБУ «Детский сад «<данные изъяты>» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития детей <адрес>» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; обязать работодателя в дальнейшем начислять и выплачивать заработную плату в полном объеме.
 
    В судебном заседании истец Гапоненко М.М. уточнила заявленные требования, просила взыскать с МДОБУ «Детский сад «<данные изъяты>» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития детей <адрес>» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за набор и распечатку текста, ксерокопирование.
 
    В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Кузьмина Н.С. исковые требования не признала в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными.
 
    В письменных возражениях на исковое заявление истца Гапоненко М.М. Управление образования администрации <адрес> указало, что с исковыми требованиями не согласны, считают, что трудовым законодательством допускается установление вознаграждения за труд (окладов, тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Истец также не представил ни письменных, ни иных доказательств, свидетельствующих об объеме и характере причиненных ему нравственных и физических страданий.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
 
    При этом согласно ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
 
    В силу ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Частью третьей ст. 133 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 20.04.2007 N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 января 2013 года – 5205 рублей.
 
    Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
 
    Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
 
    В силу ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
 
    В силу ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
 
    Аналогичные положения закреплены в Законе РФ от 19.02.1993 N4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
 
    Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
 
    Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 10.11.1967г. N1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" <адрес> отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
 
    Анализ всех вышеприведенных нормативных положений в их системном единстве позволяет суду сделать вывод о том, что районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, должны начисляться на размер заработной платы работника, не ниже установленного минимального размера оплаты труда.
 
    Как установлено в судебном заседании истец состоит в трудовых отношениях с МДОБУ «Детский сад «<данные изъяты>» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития детей <адрес>» в должности сторожа, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора, копией трудовой книжки, к ее заработной плате установлены, в том числе, районный коэффициент в размере 70% и северная надбавка в размере 50%. (л.д. 5,6, 7-8).
 
    Таким образом, при условии выработки нормы рабочего времени на одну ставку с начислением 50% надбавки за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента в размере 70% минимальный размер начисленной работодателем заработной платы истца с января 2013 года составляет 11451 руб. (МРОТ 5205 руб. + 70% + 50%).
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Истцом Гапоненко М.М. заявлены требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Представленный истцом расчет суд находит верным.
 
    Таким образом, истцу Гапоненко М.М. не начислена заработная плата:
 
    -в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (начислено <данные изъяты> рублей, подлежало начислению не менее <данные изъяты> руб., исходя из отработанных 168 часов, при норме 158,4 часов);
 
    -в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (начислено <данные изъяты> рублей, подлежало начислению не менее <данные изъяты> руб., исходя из отработанных 144 часа, при норме 151,2 часа);
 
    -в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля (начислено <данные изъяты> рублей, подлежало начислению не менее <данные изъяты> руб., исходя из отработанных 162 часов, при норме 165,6 часов).
 
    Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гапоненко М.М. не начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования истца Гапоненко М.М. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновении спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение прав истца на выплату заработной платы в соответствии с требованиями законодательства, недополучая заработную плату, истец испытывал нравственные страдания.
 
    Согласно п.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его трудовых прав в судебном заседании установлен.
 
    Оценивая степень нравственных страданий истца, заявленные Гапоненко М.М. требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере
 
    <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом Гапоненко М.М. заявлено требование о взыскании с МДОБУ «Детский сад «<данные изъяты>» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития детей <адрес>» в счет возмещения судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за набор, распечатку текста и ксерокопирование.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно кассового чека ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость копировальной бумаги составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Из товарного чека ИП ФИО1 б/н от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость услуги «набор и распечатка текста» составляет <данные изъяты> рублей. Данный документ суд не может принять допустимым доказательством в подтверждение несения судебных расходов, поскольку указанный чек не содержит печати индивидуального предпринимателя, отсутствует кассовый чек.
 
    Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад «<данные изъяты>» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития детей <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.1 и 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Гапоненко <данные изъяты> к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад «<данные изъяты>» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития детей <адрес>» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад «<данные изъяты>» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития детей <адрес>» в пользу Гапоненко <данные изъяты> недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад «<данные изъяты>» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития детей <адрес>» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2013 года.