Дата принятия: 29 ноября 2013г.
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2013 года г. Олонец
Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,
при секретаре Изотовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богданов А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» от хх.хх.хх г. Богданов А.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере сумму рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. минут в .... Богданов А.Н. в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Кия государственный регистрационный знак № с непристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
С указанным постановлением Богданов А.Н. не согласен, подал в суд жалобу, в которой, ссылаясь на нормы КоАП РФ, указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, так как инспектор ДПС, составивший протокол, был не вправе вынести на месте постановление, а должен был направить его на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Управляя автомобилем, Богданов А.Н. был пристегнут ремнем безопасности. Допустимыми доказательствами его вина в совершении правонарушения не установлена. Инспектор ДПС отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему защитника. Постановление является незаконным, подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании Богданов А.Н. доводы жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные вышеизложенному. В частности, пояснил, что автомобилем управлял в условиях вечерних сумерек, поэтому инспектор ДПС мог ошибиться и решить, что он не пристегнут ремнем безопасности. С протоколом ознакомился, указал в нем, что был пристегнут ремнем безопасности, копии протокола и постановления получил. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, инспектор ДПС ему не разъяснил, но он подписал протокол, так как указанные права ему известны. Ходатайство о предоставлении защитника заявил инспектору в устной форме, инспектор это ходатайство проигнорировал. Ранее с инспектором О.С.Ю. никогда не общался.
Представитель МО МВД России «Олонецкий» Т.О.В. полагала, что к административной ответственности Богданов А.Н. привлечен на законном основании, жалобу просила оставить без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания и исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» О.С.Ю. в отношении водителя Богданов А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. минут Богданов А.Н. в .... нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Кия государственный регистрационный знак № с непристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.
Богданов А.Н. с протоколом не согласился, указав в нем, что управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности.
На месте составления протокола инспектор ДПС О.С.Ю. вынес постановление о назначении Богданов А.Н. по ст.12.6 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере сумму рублей, о выявлении указанного правонарушения и возбуждении в отношении Богданов А.Н. дела об административном правонарушении в тот же день доложил письменным рапортом начальнику МО МВД России «Олонецкий».
Опрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица О.С.Ю. пояснил, что хх.хх.хх г. около хх.хх.хх г. во время несения патрульной службы совместно с инспектором ДПС Л.А.Г. на .... в ...., с расстояния 15-20 метров отчетливо увидел, что водитель автомобиля Кия Богданов А.Н. управляет машиной, не пристегнутый ремнем безопасности, остановил его, составил протокол по ст.12.6 КоАП РФ и вынес постановление о назначении административного наказания. Богданов А.Н. были разъяснены процессуальные права, никаких ходатайств он не заявил, вину не признал.
Свидетель Л.А.Г. дал аналогичные показания. Утверждает, что отчетливо видел, как Богданов А.Н. управлял автомобилем, не пристегнутый ремнем безопасности.
В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым ремнем безопасности.
Совокупностью изложенных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона и являющихся допустимыми, установлено, что Богданов А.Н., управляя транспортным средством - автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
К такому выводу судья пришел в результате исследования и оценки изложенных доказательств. При этом судья критически относится к объяснениям Богданов А.Н. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, поскольку они опровергаются указанными доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, объяснениями и рапортом должностного лица О.С.Ю., показаниями свидетеля Л.А.Г., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку установлено, что оба инспектора ДПС с Богданов А.Н. лично не знакомы, неприязненных отношений с ним не имеют, что подтвердил в судебном заседании и сам правонарушитель.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД, в служебные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений.
Поскольку данных о личной заинтересованности О.С.Ю., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Богданов А.Н. или о допущенных им должностных злоупотреблениях, не установлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в протоколе, постановлении и в судебном заседании.
По этим же основаниям не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Л.А.Г.
С доводом заявителя о том, что инспектор ДПС О.С.Ю. был не вправе рассмотреть дело и вынести постановление нельзя согласиться по следующим основаниям.
Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении на месте его обнаружения. Дело может быть рассмотрено, если оно находится в компетенции должностного лица и при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, Богданов А.Н. была вручена копия протокола об административном правонарушении и разъяснены его процессуальные права. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Богданов А.Н. указывает, что заявил инспектору ДПС ходатайство о предоставлении ему защитника, которое было оставлено без внимания.
Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Как следует из материалов дела, какие-либо ходатайства, в том числе о предоставлении защитника, Богданов А.Н. не заявлялись.
Свое право на защиту Богданов А.Н. реализовал путем обращения с жалобой в суд на постановление должностного лица, с которым не согласен.
Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с положениями главы 28 указанного Кодекса, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении. Постановление о назначении административного штрафа соответствует требованиям ст.ст.29.9 - 29.11 указанного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы событие указанного административного правонарушения и наличие его состава в действиях заявителя установлены изложенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями законодательства.
Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу допущено не было.
Действия Богданов А.Н. по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о необходимости отмены постановления не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.
Постановление должностного лица ГИБДД является законным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» от хх.хх.хх г. о назначении Богданов А.Н. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.П. Анисимов
