Решение от 29 ноября 2013 года

    2-169\2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.
 
    при секретаре Смирновой Н.В.
 
    с участием представителя Штукина В.И.- Елизарова В.В.
 
    представителей СПК»Завет Ильича» Гариной Г.Н. и Тихомирова С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании в п. Пречистое 29 ноября 2013 года
 
    дело по иску Штукина В.И. к СПК»Завет Ильича»
 
    о взыскании денежных средств
 
    по встречному иску СПК»Завет Ильича» к Штукину В.И.
 
    о взыскании денежных средств
 
    установил:
 
    Штукин В.И. обратился в суд с иском к СПК»Завет Ильича» о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что решением общего собрания СПК»Завет Ильича» от 04.10.2010 года он был избран председателем СПК, СПК находился в плачевном состоянии и не имел достаточных средств для ведения установленной Уставом кооператива деятельности; с целью поддержания работоспособности кооператива истец вкладывал в его развитие собственные средства, а именно: ТНК»Ярославль – <данные изъяты> рубль, ОАО»ЯСК» за эл. энергию- <данные изъяты> рублей, ОАО «ЯСК» за ограничения- <данные изъяты>, прочие расходы- <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей ; в настоящее время по его заявлению, истец освобожден от занимаемой должности и требует возврата личных денежных средств, вложенных им в развитие СПК.
 
    СПК»Завет Ильича» обратился в суд со встречным исковым заявлением и просит взыскать со Штукина В.И. за проданное молоко в ООО»Вятское»-<данные изъяты> рублей, за проданные основные средства- 694500 рублей, за использование техники на постройке объектов, не принадлежащих кооперативу- <данные изъяты> рублей, итого -<данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец не прибыл, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его представителя по доверенности.
 
    Ранее в судебном заседании истец и его представитель поясняли, что у СПК не было средств и истец, используя личные средства, платил за горючее, оплатил электроэнергию, производил ремонтные работы, закупал зерно, запасные части, оплачивал транспортные услуги, оформлял земельные участки, использовал личный генератор, на свом тракторе провел пахотные работы в СПК; все затраты письменно подтвердил документами.
 
    Представитель истца по доверенности поддержал требования истца в полном объеме.
 
    Ответчик иск не признал, пояснив, что признает иск только на сумму, подтвержденную документально и на основании сверки на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе по горючему на сумму -<данные изъяты> рублей, по электроэнергии- <данные изъяты> рублей, по ограничению- <данные изъяты> рублей, по ремонту техники, приобретению запчастей, ГСМ и т.п.- <данные изъяты> рублей. Ответчик не признает договоры аренды трактора, генератора, т.к. договоры заключены без согласия правления по завышенным тарифам, истец заключал договоры сам с собой; не представлены доказательства иных расходов, в том числе расходы на оплату оформления документации по земельному участку.
 
    В судебном заседании представитель СПК пояснил, что через Штукина В.И. продавали молоко в ООО»Вятское», первичные документы Штукиным В.И. из СПК взяты и до настоящего времени не возвращены, молоко им вывезено; без разрешения правления продана техника: ГАЗ-66, автоцистерна, прицеп, трактор ДТ бульдозер, две бочки, бензопила, разбит строительный шифер.
 
    Штукин В.И. и его представитель не признали встречный иск в полном объеме.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Штукина В.И., удовлетворив его ходатайство.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Сторонами не оспаривается факт, что Штукин В.И. был председателем СПК»Завет Ильича» с 04 октября 2010 года; с 17 июля 2013 года председателем СПК»Завет Ильича» стал ФИО1., что сторонами не оспаривается.
 
    Не оспаривается сторонами, что Штукин В.И. оплачивал из личных средств затраты, понесенные СПК»Завет Ильича» в период работы в должности председателя, не оспаривает, что СПК имеет задолженность перед Штукиным В.И.; при этом, СПК готов возместить Штукину В.И. понесенные им затраты на основании документации, подтверждающей эти затраты.
 
    В соответствии со ст. 37 ФЗ»О сельскохозяйственной кооперации», «…кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам членов кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом».
 
    В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускается.
 
    СПК признал, что Штукиным В.И. приобреталось горючее для нужд СПК и в соответствии с документацией и актами сверок признает сумму иска на <данные изъяты> рублей; оплачивалась потребленная электроэнергия и в соответствии с актами сверок признает сумму иска на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; по приобретению запчастей, ремонту техники, ГСМ в соответствии с представленными документами признают сумму иска в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей и готовы исполнить взятые перед ним обязательства об оплате расходов на основании документов, подтверждающих эти расходы.
 
    Представленные истцом платежные документы подтверждают оплату «ИП Штукин В.И». ООО «ТНК Ярославль» в размере <данные изъяты> рубль по платежным поручениям от 29.03.,05.07., 25.07.,17.08.2011г.; 17.05.,18.05.,20.06.,18.07.,21.08.2012г.
 
    По данным бухгалтерского учета задолженность СПК»Завет Ильича» перед Штукиным В.И. в ООО «ТНК Ярославль» подтверждена только на сумму <данные изъяты> рублей, документы на суммы <данные изъяты> рублей от 05.07.2011г., на сумму <данные изъяты> рублей от 25.07.2011г., <данные изъяты> рублей от 17.08.2011г., на сумму <данные изъяты> рублей от 20.06.2012г., в бухгалтерию не поступали.
 
    Фактически, ответчик признает сумму иска в части, подтвержденной документами.
 
    У суда нет оснований подозревать СПК в сокрытии документации.
 
    Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме, подтвержденной документально – <данные изъяты> рубля 55 копеек.
 
    Истцом представлены расчеты по оплате им услуг за электроэнергию и за ограничение- возобновление электроэнергии ОАО «ЯСК» на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В соответствии с о справкой «ЯСК» на имя Штукина В.И. отражена сумма оплаты в размере 932494,04рублей.
 
    Акты сверки расчетов за электроэнергию, поставляемую СПК»Завет Ильича» подтверждают произведенную оплату за потребляемую СПК «Завет Ильича» электроэнергию, поставляемую ОАО «ЯСК» на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данной части иск подлежит удовлетворению на сумму в <данные изъяты> рублей.
 
    В части требований истца о возмещении расходов на отключению-подключению электроэнергии, составили 21596 рублей.
 
    СПК»Завет Ильича» подтверждает, что расходы по отключению-подключению электроэнергии документально подтверждены на сумму 16178,56 рублей.
 
    Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в размере, подтвержденном документально ответчиком на сумму в <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в «прочих» расходах указал сумму в <данные изъяты> рублей, указав, что в «прочие» входит приобретение ГСМ, ремонт техники, приобретение запчастей, а также аренда генератора и трактора, подтвердив документально лишь договорами аренды аренду трактора на сумму <данные изъяты> рублей и аренду генератора на сумму <данные изъяты> рублей; без предоставления документации указал суммы затрат на ремонт техники на <данные изъяты> рублей, запчасти на <данные изъяты> рубль, транспортные услуги на <данные изъяты> рублей, насос вакуумный <данные изъяты> рублей, ГСМ <данные изъяты> рублей, материалы <данные изъяты> рублей, зерно <данные изъяты> рублей и оформление земли <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты> рублей.
 
    СПК признает в данной части иска требование о взыскании <данные изъяты> рублей, не признавая требования по договорам аренды и по оформлению документов на землю.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что истцом не представлено документов на расходам на приобретение запчастей, ГСМ, транспортных услуг, по ремонту техники, приобретения насоса, материалов, зерна; но учитывая признание заявленных требований в данной части на сумму в <данные изъяты> рублей ответчиком, представившим документы по указанным расходам СПК, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в данной сумме.
 
    По оформлению земли на сумму <данные изъяты> тысячи рублей истцом не представлено доказательств понесенных расходов, есть только Свидетельство о государственной регистрации права и кадастровый паспорт, но отсутствуют документы понесенных истцом расходов по оформлению документов.
 
    В СПК отсутствуют документы по данным расходам.
 
    Оценивая материалы дела в данной части, суд не находит оснований для удовлетворения требований по оплате оформления документов по земельным участкам.
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ч.1 ст. 618 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества.
 
    В соответствии со ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащим передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Из материалов дела следует, что при заключении указанных договоров аренды они составлены между ИП Штукиным В.И. и СПК «Завет Ильича» в лице председателя Штукина В.И. и подписаны одним и тем же человеком Штукиным В.И.- истцом по делу.
 
    В силу закона, само по себе подписание договора со стороны арендодателя и арендатора одним лицом не свидетельствует о его мнимости; необходимо, чтобы действительная воля сторон договора была направлена на создание правоотношений между сторонами; объект аренды был передан в фактическое владение арендатора и использовался в своей деятельности.
 
    В силу п. 5.9 Устава, «председатель кооператива действует в интересах кооператива добросовестно и разумно…».
 
    Как следует из материалов дела, между СПК и «ЯСК» были договорные обязательства на поставку электроэнергии; из договора аренды генератора следует, что он заключен 25.11.2011 года, который подразумевает действие с 01.12.2011года до 31.03.2012года; в договоре отсутствует характеристика объекта договора, имеется ссылка, что между сторонами составлен акт передачи, однако, акт истцом не представлен в судебное заседание, а ответчик указал, что не только акта, но и договора в СПК нет; кроме того, электроэнергия ЯСК поставлялась с 29.10.2010 года по 27.09.2012года бесперебойно и оплачивалась от имени СПК своевременно; вопрос для заключения договора аренды не обсуждался на правлении и как указал ответчик, оснований для его заключения не имелось, СПК такой договор не заключал и в бухгалтерии СПК договор отсутствует.
 
    Как пояснил ответчик, оснований для заключения договора аренды трактора истца для вспашки не было, договор СПК не заключался, в бухгалтерию документы не поступали и договор для оплаты не предоставлялся; согласно справки СПК «Список основных средств» в СПК «Завет Ильича» достаточно техники, в том числе и тракторов, что подтверждается Сведениями о наличии самоходных машин в СПК Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области. Договор аренды транспортного средства без экипажа был заключен 25 июня 2011года, где наименование ТС «трактор» без указания марки, регистрационного номера, без номера двигателя и шасси, года выпуска, где определена услуга по управлению транспортным средством 50 рублей за сотку, объем в 220 га на сумму в <данные изъяты> рублей, условия заключения договора с правлением не согласованы; в договоре также отражено, что должен быть составлен акт передачи с характеристикой объекта договора, однако, суду также не представлены данные документы.
 
    Из материалов дела следует, что данные договоры в СПК не оформлялись и в бухгалтерию СПК для оплаты не поступали.
 
    Оценивая материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждении заявленных требований в данной части иска и оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств по оплате договоров аренды трактора и генератора не имеется в настоящее время.
 
    Заявляя требования по встречному иску, СПК»Завет Ильича» просит взыскать причиненный СПК ущерб в Штукина В.И. за проданное молоко, основные средства, использование техники на постройке объектов, не принадлежащих СПК в общей сумме 2550726, 56 рублей; указав, что первичные документы в СПК отсутствуют, их «забрал» Штукин В.И. и до настоящего времени не возвратил; предъявив суду выписки из накладных по работе на пилораме трактористов и копии накладных на молоко о продаже молока покупателю ИП Штукин В.И.
 
    Штукин В.И. иск не признал в полном объеме; хотя указал, что есть решение Арбитражного суда, где с ООО»Вятское» взысканы деньги за молоко в пользу СПК»Завет Ильича».
 
    В материалах дела имеется решение Арбитражного суда о от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО»Вятское» в пользу ИП Штукин В.И. задолженности по договору поставки молока.
 
    Суду СПК не представлено письменных доказательств, что Штукин В.И. « имеет долг перед СПК»Завет Ильича» за проданное молоко в ООО»Вятское».
 
    Из материалов дела следует, что в указанный СПК период, Штукин В.И. был председателем СПК и между ними были трудовые отношения.
 
    Из материалов дела следует, что предъявленные СПК документы по молоку подтверждают гражданско-правовые отношения между СПК»Завет Ильича» и ИП Штукин В.И., которые подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.
 
    Истцом по встречному иску также не представлено доказательств « за проданные основные средства» Штукиным В.И., имеется лишь Акт от 07.11.2012года, из которого следует, что «.. председателем СПК Штукиным В.И. проданы основные и оборотные средства, но денежные средства в кассу не оприходованы…» и далее идет перечисление, но при этом, нет ни одного доказательства, подтверждающих продажу/ нет договоров, иных доказательств, что имущество выбыло из СПК, где оно в настоящее время находится, нет доказательств когда и при каких обстоятельствах, на каких условиях основные средства выбыли из СПК/; по использованию техники суду представлена только справка /не представлено доказательств, что техника использовалась не по назначению, на объектах, не принадлежащих СПК, не указаны и основания, по какой причине выделялась техника и доказательства, подтверждающие понесенные расходы/, а также не представлено доказательств, что именно использование техники не по назначению причинило ущерб СПК неправомерными действиями Штукина В.И.
 
    Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что он член правления, но ни разу не решали на правлении вопросы, касающиеся отчуждения техники, Штукин В.И. говорил, что угонит технику на охрану и техника стала «уплывать»; техника стоит на учете в военкомате, Штукин В.И. продал ГАЗ-66 молоковоз, который не снят с учета, стоит у ФИО3; тракторный прицеп Т-150, бочку на колесах 3 куба, прицеп продан в Ярославль, туда же вывезены металлоконструкции, были попытки вывезти и иную технику/МТЗ-80/, но «ребята не допустили», шифер снят с зерносушилки и разбит.
 
    Из пояснений свидетеля ФИО4/главный бухгалтер СПК/ усматривается, что в бухгалтерии отсутствуют первичные документы, которые находятся у Штукина В.И.; который документы так и не вернул, «молоко ушло в неизвестность»….. пилорама не числится в СПК, Штукин В.И. хотел построить пилораму и завод для ООО»ПАК», закрыть СПК и уйти от налогов; заставлял писать заявление работников на увольнение, но у него ничего не получилось….. когда пришел в СПК Штукин В.И. долгов в СПК было на 4 миллиона, когда он ушел, долги составили 6 миллионов….». По документам, которые есть в бухгалтерии, требования по иску Штукина В.И. признают.
 
    Из пояснений свидетеля ФИО5 усматривается, что он «…работал по договорам со Штукиным В.И., поставлял запчасти к тракторам, привозил топливо, полгода работал на пилораме, пилорама принадлежала Штукину В.И., сейчас ее продали, на пилораме использовалась техника СПК….»
 
    Исследуя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что СПК как истец по встречному иску, не представил суду в настоящее время достаточных доказательств о причинении СПК ущерба Штукиным В.И.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований СПК»Завет Ильича» к Штукину В.И. о взыскании причиненного СПК ущерба, не имеется.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
 
    решил:
 
    Взыскать с СПК»Завет Ильича» в пользу Штукина В.И. в возмещение ущерба 1 305271, 17 рублей и возврат государственной пошлины в размере 14726,35 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В удовлетворении требований СПК»Завет Ильича» к Штукину В.И. о взыскании денежных средств, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 07 декабря 2013 года
 
    Судья Т.Ф. Мартыненко