Дата принятия: 29 мая 2014г.
2-1082-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2014г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Богер А.И., Богер И.В., Богер Н.В., Богер А.И., к администрации городского поселения «<данные изъяты>» о предоставлении жилого помещения,
установил:
Богер А.И., Богер И.В., Богер Н.В., Богер К.И. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они на основании договора социального найма проживали в <адрес>. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в этом жилом помещении отсутствовало тепло, то они переехали в <адрес>.
21 июля 2011г. администрацией ГП «<данные изъяты>» было вынесено постановление № «О переселении жителей <адрес>», принятое на основании Постановления Правительства РС (Я) от 24.11.2010г. «Об утверждении перечня строек, объектов и направлений инвестиционной программы РС (Я) на ДД.ММ.ГГГГ», распоряжения Правительства РС (Я) от 19.07.2011г. «О выделении бюджетных ассигнований МО «<данные изъяты>»», постановления <адрес> администрации от ДД.ММ.ГГГГ «О переселении жителей <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ», постановления ГП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании списка жителей <адрес> для переселения в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>». Однако в рамках данной программы истцам жилое помещение так и не было предоставлено, а иного жилья, пригодного для проживания, у них не имеется. В связи с чем истцы просят обязать ответчика предоставить им вне очереди жилое помещение в <адрес>, отвечающие всем техническим и санитарным требованиям, равноценное ранее занимаемому.
В судебном заседании истцы, будучи извещенными, участия не принимали.
Представитель истцов - Хусаинова Л.В. на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика, с учетом его ходатайства, участия в судебном заседании не принимал.
Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Из справки МУП «ЖЭК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Богер А.И. зарегистрирован по <адрес>.
По сведениям Управления Росреестра по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии недвижимого имущества в территории Нерюнгринского района РС (Я) у истцов отсутствуют.
Согласно сведениям кадастровой службы от К.И. Богер И.В. является собственником жилья, находящегося по <адрес>
Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ истцы проживали по договору социального найма в <адрес>. В настоящее время указанный жилой дом снесен в связи непригодностью для проживания. Другое жилое помещение истцам администрацией ГП «<данные изъяты>» не предоставлено.
Решение о носе дома, ранее занимаемого истцами, суду не представлено. Однако, по смыслу жилищного законодательства (ст. 32 ЖК РФ) снос жилых домов, подлежащих сносу, является обязанностью собственника жилья. Поскольку собственником жилья являлся ответчик, то он был обязан принять решение о сносе указанного дома.
Переселение граждан проживавших в <адрес> было профинансировано из бюджета РС (Я), поэтому в ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГП «<данные изъяты>» истцам была предложена для переселения <адрес>, общей площадью И.В.., что подтверждается извещением ответчика № от А.И. Однако от получения указанного жилья истцы отказались.
В настоящее время истцы требуют предоставить им другое жилое помещение в <адрес> в связи со сносом их жилья и на основании нормативных актов, изданных с целью переселением жителей <адрес> в <адрес>, поскольку ответчиком истцам жилое помещение до настоящего времени предоставлено не было.
Однако судом учитывается, что ответчик, чьи полномочия распространяется на территорию ГП «<данные изъяты>», не правомочен предоставлять жилье на территории другого поселения - ГП «<данные изъяты>». В силу 2 ст. 89 ЖК РФ при возможности ответчик обязан предоставить другое жилье, находящееся в границах данного населенного пункта, то есть ГП «<данные изъяты>». Ответчик не предоставил доказательства отсутствия возможности предоставить истцам жилье в <адрес>, однако истцы не просят предоставить им жилье в пос. Нагорный, а суд выходить за пределы исковых требований не вправе.
Доводы истцов о том, что распоряжением Правительства РС (Я) было предусмотрено переселение граждан <адрес> в <адрес>, поэтому ответчик обязан предоставить ми жилье в г. Нерюнгри, является несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно, Распоряжением Правительства РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении бюджетных ассигнований МО «<данные изъяты>»» было предусмотрено переселение граждан из <адрес> ГП «<данные изъяты>» <адрес>. Однако такое переселение было возможно ввиду выделения на эти цели бюджетного ассигнования в сумме <данные изъяты>. Кроме того, эти средства выделялись МО «<данные изъяты>», в состав которого входят как ГП «<данные изъяты>», так и <адрес>. Администрация МО «<данные изъяты>» была обязан этим распоряжением направить полученные ассигнования в ГП «<данные изъяты>» на переселение граждан из <адрес> ГП «<данные изъяты>» в <адрес>.
21 июля 2011г. администрацией ГП «<данные изъяты>» было вынесено постановление № «О переселении жителей <адрес>», принятое на основании Постановления Правительства РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня строек, объектов и направлений инвестиционной программы РС (Я) на ДД.ММ.ГГГГ», распоряжения Правительства РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении бюджетных ассигнований МО «<данные изъяты>»», постановления <адрес> администрации от 20.07.2011г. «О переселении жителей <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ», постановления ГП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании списка жителей <адрес> для переселения в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>»
Таким образом, ответчик получил целевое финансирование для приобретения жилья, находящегося в <адрес>, в собственность ГП «<данные изъяты>» и последующее распределение этого жилья переселяемым гражданам.
Согласно п. 6.1 постановления № «О переселении жителей <адрес>» ответчик должен был отчитаться о целевом использовании денежных средств выделенных под переселение.
Истцы не утверждают, что у ответчика в настоящее время имеются средства, ранее выделенные под переселение.
Таким образом, при отсутствии денежных средств для переселения граждан <адрес> у ответчика полномочия о выделении жилья истцам в <адрес> отсутствуют. В связи с чем исковые требования являются несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Богер А.И., Богер И.В., Богер Н.В., Богер К.И., к администрации городского поселения «<данные изъяты>» о предоставлении жилого помещения, отказать.
Апелляционная жалоба, представление на решение могут быть поданы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
