Решение от 29 мая 2014 года

                                                  Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                  29 мая 2014 г.
 
        Рославльский городской суд в составе:
 
    председательствующего: Богдановой Е.А.
 
    при секретаре: Базененковой Л.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филозофенко <данные изъяты>     на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №20 в муниципальном образовании «Рославльский район» от 15 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
                                                         У С Т А Н О В И Л:
 
          Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №55 в муниципальном образовании «Рославльский район» от 15 апреля 2014 года Филозофенко Г.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
         Филозофенко Г.П. признан виновным в совершении правонарушения при следующих обстоятельствах.
 
          30 декабря 2013 года в 04 часа 20 минут Филозофенко Г.П. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения на 332 км автодороги <данные изъяты> <данные изъяты> управлял автомашиной марки «№», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
         Филозофенко Г.П. принесена жалоба на указанное постановление, в которой он указывает, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку транспортным средством в момент его остановки не управлял. Им управляла его знакомая ФИО8
 
    Указывает, что мировым судьей выводы о его виновности основаны на видеозаписи. Полагает, что данная видеозапись не может служить доказательством по делу, поскольку его не предупреждали о том, что будет происходить видеофиксация. Ходатайство о приобщении СД с записью никто не заявлял, в протоколе не имеется указаний о приобщении данного диска к материалам дела, поэтому на диске возможны следы монтажа.
 
        В постановлении указано, что в судебном заседании просмотрена видеокассета, однако, никакой видеокассеты в судебном заседании не исследовалось.
 
        В постановлении указано, что у ФИО9 показаниями технического средства измерения выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,24 мг/л. Ему неизвестно, кто такой ФИО10., и какое отношение он имеет к рассматриваемому в отношении его протоколу.
 
    Ссылается на то, что в протоколе отражены сведения, которые подлежат установлению и проверке и составлен с нарушением требований.     
 
    С учетом изложенного просит отменить постановление мирового судьи, и производство по делу прекратить.
 
        Просит также восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, так как полный текст постановления им получен 18 апреля 2014 года.
 
        В судебном заседании Филозофенко Г.П. поддержал свою жалобу и пояснил, что 30 декабря 2013 года ему необходимо было явиться в УМВД для проведения следственного эксперимента. 29 декабря 2013 года он употреблял спиртные напитки, а потому заранее договорился со своей знакомой ФИО11., что она отвезет его в <данные изъяты>. По пути в <данные изъяты> она стала ругаться на него за то, что он не вписал её в страховку. В этот момент их остановили сотрудники ДПС, ФИО12. бросила ему документы, сказав, чтобы со своими проблемами он разбирался сам. Она вышла из машины и куда-то ушла, а к нему подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. После этого предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он неоднократно заявлял о том, что машиной не управлял, однако, его никто не слушал. Полагает, что имело место нарушение и в той части, что понятые были приглашены лишь в тот момент, когда ему предложили продуть в прибор в салоне машины. По его мнению, понятые должны быть приглашены на момент остановки транспортного средства.
 
    С учетом изложенного, просит удовлетворить жалобу, отменив постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
        Согласно материалам дела 30 декабря 2013 года в 04 часа 20 минут на <данные изъяты> Филозофенко Г.П., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции, которые выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (далее - Правила), а именно запах алкоголя изо рта, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
        В результате освидетельствования Филозофенко Г.П. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п.4-9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего составила 0,275 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Филозофенко Г.П. не согласился, о чем собственноручно указал в акте. Несогласие Филозофенко Г.П. с результатами освидетельствования явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
 
    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «<данные изъяты>» у Филозофенко Г.П. установлено состояние опьянения.
 
        На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Филозофенко Г.П. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
        В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.                       
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Выводы относительно наличия в действиях Филозофенко Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, а именно:
 
    - протокола об административном правонарушении;
 
    - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    - протокола об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.     
 
        Мировым судьей по делу был допрошены и инспектора ДПС ГИБДД ФИО13 и ФИО14 пояснившие, что в день, указанный в протоколе, несли службу в <адрес> После 3-х часов ночи ими была остановлена автомашина под управлением Филозофенко Г.П., который ехал в машине один. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Филозофенко Г.П. не согласился с результатами освидетельствования и изъявил желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении. После установления алкогольного опьянения в отношении Филозофенко Г.П. был составлен протокол об административном правонарушении.
 
        У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД, поскольку согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Таким образом, показания сотрудников ДПС ГИБДД наравне с другими доказательствами имеют доказательственное значение по делу.
 
    Ссылка Филозофенко Г.П. на то, что мировым судьей по собственной инициативе была просмотрена в судебном заседании видеосъемка административного правонарушения, а потому она не может быть доказательством по делу, несостоятельна.
 
        Как следует из протокола судебного заседания, при обозрении видеосъемки Филозофенко Г.П. замечания по этому поводу не приносились. Более того, после этого он дал пояснения, что употреблял спиртные напитки накануне вечером. Во время освидетельствования не заявлял, что автомашиной не управлял.
 
        Довод Филозофенко Г.П. о том, что он не был предупрежден о проведении видеофиксации не может служить основанием для отмены постановления и.о. мирового судьи, поскольку видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.
 
    Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Филозофенко Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.      
 
    Несостоятельна и ссылка Филозофенко Г.П. в жалобе на то, что в постановлении указано на установление алкогольного опьянения у ФИО16., поскольку указание другой фамилии в постановлении о привлечении Филозофенко Г.П. к административной ответственности является опиской.
 
          Постановление о назначении Филозофенко Г.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
 
    Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    В данном случае в отношении Филозофенко Г.П. мировым судьей в установленный законом срок вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.
 
    При этом, привлекая Филозофенко Г.П. к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания.
 
    Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
        Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
        Назначая Филозофенко Г.П. административное наказание в виде штрафа в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мировой судья учел указанные выше требования, а также то, что данное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
 
        При этом обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность Филозофенко Г.П.., мировым судьей установлено не было.
 
         Вместе с тем на основании ст.30.2 КоАП РФ суд полагает возможным восстановить Филозофенко Г.П. срок на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку суд приступил к рассмотрению жалобы по существу.
 
        Руководствуясь ст.30.2, 30.7 КоАП РФ, суд
 
                                                       Р Е Ш И Л:
 
    Филозофенко <данные изъяты> восстановить срок для обжалования постановления и.о.мирового судьи судебного участка №20 в муниципальном образовании «Рославлський район» от 15 апреля 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.     
 
          Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №20 в муниципальном образовании «Рославльский район» от 15 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности Филозофенко <данные изъяты> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Филозофенко Г.П. - без удовлетворения.
 
         В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.
 
         <данные изъяты>