Решение от 29 мая 2014 года

    Дело № 2-625/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 29 мая 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,
 
    при секретаре Полухиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бренер Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бренер Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в сумме <...> рублей, расходы за составление отчета специалиста, в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50%, от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. в 08 часов 00 минут в <****> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: TOYOTA VISTA № водитель и собственник Ф., TOYOTA VITS № водитель и собственник Бренер Т.В. Водитель Ф. нарушил п.<...> ПДД, <...> КОАП РФ, что явилось причинной ДТП. Виновником в данном ДТП признан водитель Ф., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «В.», полис №. В связи тем, что между ней и ООО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО, она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по договору обязательного страхования, приобщив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставила поврежденное транспортное средство, для проведения осмотра и организации экспертизы. Сумма страхового возмещения, установленная специалистами страховщика составила <...> рублей, которые были перечислены ей на расчетный счет.
 
    В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для ремонта ее автомобиля, она обратилась в ООО «С.» специалисты которого осмотрели ее автомобиль и составили отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <...> рубля. За составление отчета ею было оплачено <...> рублей. Таким образом, считает, что ООО «Росгосстрах», обязано произвести ей страховую выплату в размере <...> рублей, а также оплатить расходы по оплате услуг специалиста, производившего оценку в сумме <...> рублей. Считает, что ООО «Росгосстрах» нарушает ее имущественные права гражданина, тем самым причиняя ей нравственные страдания; компенсация морального вреда, в размере <...> рублей будет являться обоснованной и справедливой.
 
    Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----., производство по делу прекращено, в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг специалиста ООО «С.», проводившего осмотр и установившего действительную стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице, в связи с отказом стороны истца от заявленных требований и принятия отказа истца от иска судом.
 
    Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----., к производству суда приняты уточненные требования, в соответствии с которыми истица просит : взыскать с ответчика в ее пользу сумму компенсации морального вреда <...> рублей, расходы за оформление доверенности представителя <...> рублей, штраф, расходы за юридическую консультацию в сумме <...> рублей, составление претензии – <...> рублей, подготовку пакета документов и подача в суд – <...> рублей, составление искового заявления – <...> рублей, представительство в суде <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей.
 
    В судебное заседание истица Бренер Т.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим способом; направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием в судебном заседании ее представителя Соловьевой Я.Я.
 
    В судебном заседании представитель истца Соловьева Я.Я., действующая на основании нотариальной доверенности от --.--.----., выданной сроком на 3 года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Доводы, изложенные в иске, поддержала, настаивая на законности и обоснованности заявленных истицей требований.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Мышаев Е.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от --.--.----., выданной сроком по --.--.----., включительно, не возражал против прекращения производства по делу в части; просил суд снизить при удовлетворении иска Бренер Т.В. сумму компенсации морального вреда, и расходов по оплате услуг представителя, на взыскании которых настаивала представитель истца в судебном заседании, считая суммы, о взыскании которых просит истец, завышенными.
 
    Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие истца, т.к. явка в судебное заседание является правом стороны; истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность представителю; интересы истца в суде представлены Соловьевой Я.Я., согласно полномочий, которые по выполнению его поручения, предоставил представителю истец, не противоречащие правилам ст. 35 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Бренер Т.В. <...> подлежащими удовлетворению в части.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями) возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263 (с изменениями и дополнениями) под восстановительными расходами понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно абз. 5 п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263 (с изменениями и дополнениями) к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    На основании ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    На основании п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 5 названного Закона, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Судом установлено, что Бренер Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Vitz, г/н №, что подтверждается паспортом, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7-9, 39).
 
    --.--.----. в 08 часов 00 минут по <****> произошло ДТП, с участием а/м Toyota Vista, №, принадлежащего и под управлением Ф. и а/м Toyota Vitz, г/н №, принадлежащего и под управлением Бренер Т.В., что следует из справки о ДТП от --.--.----. (л.д. 10, 52).
 
    Виновником произошедшего ДТП признан водитель Ф., нарушивший п. <...> ПДД, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от --.--.----., в соответствии с которым на него возложено наказание – административный штраф в сумме <...> рублей (л.д. 12, 53), свою виновность Ф. не оспорил.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден. Истица Бренер Т.В. обратилась в страховую компанию, по прямому возмещению причиненного ее имуществу ущерба, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» ДТП, произошедшее --.--.----., признал страховым случаем; страховой организацией истцу выплачена страховая сумма в размере <...> рублей, что следует из платежного поручения № от --.--.----. (л.д. 13).
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, Бренер Т.В. обратилась к специалистам ООО «С.», для установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, о времени и месте проведения осмотра уведомила представителя ответчика (л.д. 14).
 
    Согласно отчету специалиста ООО «С.», № сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом эксплуатационного износа деталей, на дату ДТ, т.е. --.--.----. составляет <...> рублей (л.д. 15а-37).
 
    После обращения истца в суд с искомым заявлением, --.--.----. ответчиком в добровольном порядке, была произведена страховая выплата Бренер Т.В., в размере понесенных ею убытков, в сумме <...> рублей, что включает в себя сумму страхового возмещения в размере <...> рублей ( т.к. это было заявлено истицей), сумму оплаты стоимости услуг специалиста проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, в размере <...> рублей, в связи с чем, представитель истца, действуя в рамках предоставленных ей полномочий, изложенных в нотариально удостоверенной доверенности своего доверителя Бренер Т.В., отказалась от заявленных требований в данной части.
 
    Истцом, помимо требований о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, так как это установлено специалистом-оценщиком, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, в размере <...> рублей.
 
    Поскольку, к возникшим правоотношениям сторон, согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требование истца о компенсации морального вреда заявлено правомерно.
 
    В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствие со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В результате произошедшего --.--.----. ДТП, автомобиль истца был поврежден, ответчик свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме своевременно, по требованию лица, имеющего право на страховое возмещение, истца по делу, не выполнил, в связи с чем, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, в следствие чего, суд приходит к выводу о том, что требования Бренер Т.В., о взыскании суммы компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению. Однако, заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда, в размере <...> рублей, по мнению суда, является завышенной, суд снижает размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика до суммы <...> рублей, считая, что размер компенсации в данной сумме, соответствует фактическому характеру причиненных истцу страданий и обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, поэтому, с учетом критериев разумности и справедливости, характера и степени, длительности допущенного ответчиком нарушения прав Бренер Т.В., суд считает, что сумма в размере <...> рублей, будет достаточной, для компенсации причиненного истице неправомерными действиями ответчика морального вреда.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно п. 47 указанного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Суд считает, что в удовлетворении требований Бренер Т.В, о взыскании с ответчика штрафа, за неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований потребителя в предусмотренные сроки, должно быть отказано, т.к. исковые требования истца, о взыскании суммы страхового возмещения, в размере необходимом для восстановления принадлежащего ей автомобиля, приведение автомобиля в доаварийное состояние, удовлетворены ответчиком, до вынесения судом решения, удовлетворены в добровольном порядке, сторона истца отказалась от заявленных требований в части взыскании страхового возмещения в первоначально заявленном в исковом заявлении размере, до принятия судом решения по делу; судом вынесено определение о прекращении производства по делу в названной части, поэтому, требования истца, о взыскании с ответчика штрафа, является не основанным на законе.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истица просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме <...> рублей, а также почтовые расходы в сумме <...> рублей.
 
    Расходы по нотариальному удостоверенною копии доверенности в сумме <...> рублей действительно понесены истцом, что следует из удостоверительной надписи нотариуса, на удостоверенном документе, почтовые расходы в сумме <...> рублей подтверждены кассовыми чеками от --.--.----.. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <...> рублей суд взыскивает с ответчика, а также суд взыскивает с ответчика сумму почтовых расходов <...> рублей, т.к. расходы истицы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела судом, о том, что расходы были действительно понесены, истицей суду представлены доказательства.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству с другой стороны подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.
 
    Расходы по представлению интересов истца в судебном заседании, которые истец просит взыскать с ответчика, составляют в общем сумму в размере <...> рублей (расходы за юридическую консультацию в сумме <...> рублей, составление претензии – <...> рублей, подготовку пакета документов и подача в суд – <...> рублей, составление искового заявления – <...> рублей, представительство в суде <...> рублей). Данные расходы действительно были затрачены истицей на оплату услуг представителя, что следует из договора возмездного оказания услуг № от --.--.----. (л.д. 41-42), квитанции № от --.--.----. на сумму <...> рублей (л.д. 43).
 
    Расходы по оплате услуг по юридической консультации в сумме <...> рублей, составлению искового заявления в сумме <...> рублей, за подготовку пакета документов и направлению материалов в суд, в сумме <...> рублей, суд удовлетворяет, т.к. представителем истца данная работа проделана, исковое заявление составлено и представлено суду, на основании поданного истцом искового заявления, судом возбуждено гражданское дело.
 
    Расходы по представлению интересов истца в судебном заседании в размере <...> рублей, суд считает завышенными, не соответствующими характеру и сложности проделанной представителем работы, также, суд учитывает количество проведенных по делу досудебных подготовок, судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя, а, поэтому, взыскивает с ответчика сумму затрат, по представлению интересов истца в судебном заседании в размере <...> рублей, считая данную сумму соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела судом; представитель истца участвовал в одной досудебной подготовке и в 2 - х судебных заседаниях.
 
    Суд отказывает во взыскании расходов по составлению претензии в сумме <...> рублей, т.к. ни копия претензии, ни ее подлинник в материалы дела не представлены, стороной истца не доказано, что претензия направлялась ответчику, в связи с чем ее составление и отправление были оплачены истицей представителю, в сумме <...> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Судом удовлетворены требования Бренер Т.В. о компенсации морального вреда, госпошлина по данным требованиям составляет сумму в размере <...> рублей, поэтому, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета будет составлять сумму в размере <...> рублей.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бренер Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», <****>, в пользу Бренер Т.В., --.--.----. г.р., уроженки <****>, зарегистрированной по <****>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; сумму почтовых расходов <...>; расходы по оплате услуг за юридическую консультацию, в сумме <...> рублей, по составлению искового заявления, в сумме <...> рублей, за подготовку пакета документов и направлению пакета документов в суд, в сумме <...> рублей, представлению интересов истца в судебном заседании в размере <...> рублей, а всего <...>.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», <****>, государственную пошлину в доход местного бюджета <...> рублей.
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    Мотивированное решение изготовлено --.--.----. года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья М.В. Фролова