Решение от 29 мая 2014 года

№ 2-3289/13-2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года г.Курск
 
    Ленинский районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующего - судьи: Авериновой А.Д.,
 
    при секретаре: Яковлеве П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Самбурова <данные изъяты> о признании неправомерными и незаконными действий (бездействий) постановлений судебных приставов-исполнителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Самбуров А.Н. обратился в суд с заявлением, в которой просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> Мануйловой Н.В. в части вынесения постановления о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г., признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> Мануйловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> ФИО7 об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> ФИО7 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> Сахаровой Т.А. по неуведомлению должника о передаче двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества в <адрес>, при этом указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <адрес> находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом <адрес>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО <адрес> Мануйловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю. Указанные действия судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, являются неправомерными, поскольку должнику не были направлены уведомления о передачи принадлежащей ему квартиры на торги. Кроме того, указал, что стоимость квартиры значительно выше долга перед взыскателем.
 
    В судебном заседании Самбуров А.Н. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Также дополнительно пояснил, что Михалев О.Г. не подавал заявление в ТУ Роимущество о передачи ему нереализованного имущества, в связи с чем, постановление и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> Мануйловой Н.В. являются неправомерными и незаконными, так как в соответствии с Законом « Об ипотеке» должно быть подано заявление взыскателя именно в ТУ Роимущество. Также пояснил то, что не был уведомлен судебным приставом-исполнителем Сахаровой Т.А. о передачи принадлежащей ему на праве собственности квартиры на торги, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Мануйлова Н.В. также не могла вынести постановление от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в постановлении нет реквизитов заявления, в связи с чем, оно не может быть признано законным. Пояснил, что акт о передачи нереализованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как должник при передаче имущества не присутствовал, а также акт составлен тогда, когда постановление еще не вступило в законную силу. Постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ также является, по мнению заявителя, незаконным, так как вынесено после фактического исполнения одного из исполнительных документов. Также пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как до его вынесения судебными приставами-исполнителями были допущены существенные нарушения законодательства. Указал на то, что судебным приставом-исполнителем не было предоставлено доказательств того, что денежные средства, а именно разницу между стоимостью квартиры и долгом по исполнительному производству Михалев О.Г. перечислил на счет УФССП. При этом также пояснил, что нормами действующего законодательства не предусмотрено получение денежных средств судебным приставом-исполнителем от взыскателя.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО <адрес> Сахарова Т.А. просила в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> Сахаровой Т.А. по неуведомлению должника о передаче двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества в <адрес> отказать. При этом показала, что у неё на исполнении находилось сводное исполнительное производство, о чем ею было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ Должник по известному ей адресу, а именно: <адрес>Б, <адрес>, был уведомлен о том, что его квартира неоднократно передавалась на торги. Ею были направлены соответствующе постановления и уведомления должнику. При этом пояснила, что она неоднократно созванивалась с должником, должник был в курсе того, что квартира будет передана на торги.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО <адрес> Мануйлова Н.В. полагала возможным в удовлетворении требований отказать. При этом пояснила, что нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче нереализованного имущества взыскателю допущено не было. Михалев О.Г. подал ей заявление, в котором просил передать ему имущество - двухкомнатную <адрес>Б по <адрес>. При этом разница между суммой долга и стоимостью квартиры им была возвращена, что подтверждено квитанционной книжкой. Денежные средства были приняты от Михалева О.Г. ДД.ММ.ГГГГ Неуказание в постановлении на дату заявления Михалева О.Г. не свидетельствует, по мнению судебного пристава-исполнителя, о его незаконности, так как является технической ошибкой. При составлении акта о передаче нереализованного имущества взыскателю не предусмотрено присутствие должника. Кроме того показала, что постановление и акт передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ были направлены должнику.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО <адрес> Жидяевский Я.А. просил в удовлетворении требований о признании незаконными постановления об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказать, так как данные постановления не нарушают права должника.
 
    В судебном заседании представитель УФССП России по <адрес> по доверенности Рыженкова Н.В. полагала возможным заявленные требования оставить без удовлетворения, в связи с тем, что оснований для признания незаконным постановления о передачи нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того пояснила, что действующим законодательством не предусмотрено участие должника при составлении акта о передачи нереализованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ Ссылки заявителя на Закон « Об ипотеке» считает несостоятельными, поскольку взыскателем имущество принято на основании исполнительного документа, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Кроме того показала, что на должностных лицах нет обязанности по вручению документов, есть лишь обязанность по их направлению, что подтверждено соответствующими реестрами. Постановления об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права должника. Тем более, что в 2012 г. указанные исполнительные производства были объединены. Денежные средства были получены судебным приставом-исполнителем Мануйловым Н.В., что подтверждено квитанционной книжкой. Нормами действующего законодательства не предусмотрено запрета судебному приставу-исполнителю принимать денежные средства от взыскателя в счет наличия разницы.
 
    В судебное заседание не явился Михалев О.Г. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.
 
    В судебном заседании его представитель по доверенности Тиде В.Ф. просила в удовлетворении требований отказать, так как действия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> являются законными и обоснованными, нарушений прав должника ими допущено не было.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
 
    По смыслу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Согласно ч.8 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Исполнительными действиями по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Самбурова А.Н. в пользу Михалева О.Г. задолженности в размере 318825 руб.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Самбурова А.Н. в пользу Михалева О.Г. задолженности в размере 995020 руб. При этом в исполнительном листе указано также на обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога имуществ ( квартиры), заключенного между Михалевым О.Г. и Самбуровым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., и зарегистрированного в УФРС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены в сводное с присвоением номера №24644/12/38/46.
 
    В рамках осуществления исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сахаровой Т.А. наложен арест на имущество должника, а именно на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, что подтверждено актом о наложении ареста (описи имущества).
 
    При осуществлении указанных исполнительский действий должник –Самбуров А.Н. присутствовал, что подтверждено его собственноручной подписью в соответствующем акте.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Сахаровой Т.А. вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги и в тот же день данное постановление было направлено Самбурову А.Н., что подтверждено реестром почтовой корреспонденцией от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии с ч. 15 ст. 87 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о передаче имущества должника на реализацию не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель Сахарова Т.А. совершила необходимые действия по направлению заявителю копии постановления в полном соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона.
 
    Судом установлено, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Сахаровой Т.А. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.
 
    Указанное постановление было направлено Самбурову А.Н. почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено реестром отправки простой почтовой корреспонденции.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Сахаровой Т.А. не имеется.
 
    Как следует из предоставленных материалов, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися, в связи с чем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Мануйловой Н.В. было вынесено предложение взыскателю нереализованного имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Михалев О.Г. обратился на имя и.о. начальника отдела ОСП по <адрес> с заявлением, в котором просил оставить за собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, принадлежащую должнику.
 
    На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Мануйловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передачи нереализованного имущества должника взыскателю и в тот же день был составлен акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и вынесено постановление о снятии ареста с имущества.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (разница) в размере 129980 руб. получена от Михалева О.Г. судебным приставом-исполнителем Мануйловой Н.В., о чем свидетельствует квитанция КО 360496 от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановление о передачи нереализованного имущества взыскателю и акт о передачи были направлены Самбурову А.Н.
 
    В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов согласно пункту 3 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
 
    В силу ч.ч. 11, 12, 13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
 
    Согласно ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
 
    Ссылки Самбурова А.Н. о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата заявления взыскателя, а потому, по мнению заявителя, оно является недействительным не влекут отмену постановления, так как заявление взыскателя имеется в материалах исполнительного производства.
 
    Не имеется у суда и оснований для признания незаконным акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должник при составлении данного акта не присутствовал, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное участие должника при передачи нереализованного на торгах имущества должника взыскателю.
 
    Довод Самбурова А.Н. о том, что судебным приставом-исполнителем не могло быть передано имущество взыскателю, так как последним не было подано заявление ТУ «Росимущество» по <адрес> основан на ошибочном толковании норм законодательства.
 
    Ссылки заявителя на ст. 60 Федерального закона «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ являются несостоятельными, в связи с тем, что указанная норма определяет порядок прекращения обращения взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Так, должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в том объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Самбуровым А.Н. не был уплачен долг по обязательствам.
 
    Не является основанием для признания незаконным акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и довод Самбурова А.Н. о том, что постановление о передаче нереализованного имущества не вступило в законную силу, так как противоречит ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Поскольку торги по реализации имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в них, несмотря на снижение первоначальной продажной цены имущества, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Мануйлова Н.В., с учетом согласия взыскателя Михалева О.Г. на оставление за собой имущества, в целях безусловного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, правомерно вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт о передаче имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Жидяевский Я.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № и № в сводное с присвоением номера №24644/12/38/46.
 
    Данное постановление было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Жидяевского Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.
 
    Доказательств того, что данными постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права должника суду предоставлено не было.
 
    В соответствии с требованиями части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Самбуровым А.Н. требований не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Самбурову <данные изъяты> о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> Мануйловой Н.В. в части вынесения постановления о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г., признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> Мануйловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> Жидяевского Я.А. об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> Жидяевского Я.А. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> Сахаровой Т.А. по неуведомлению должника о передаче двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества в <адрес>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: