Решение от 29 мая 2014 года

    Дело № 2-1494/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2014 года г. Киров
 
    Октябрьский районный суд города Кирова в составе
 
    председательствующего судьи Стариковой И.П.
 
    при секретаре Макаровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахроменков Ю.В. к ООО « Технопоинт Уфа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Ахроменков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО « Технопоинт Уфа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Технопоинт – ООО «Технопоинт Уфа» он купил фотокамеру Nikon D600 s/n <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. На товар был предоставлен гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев. В феврале 2014 года он обнаружил неисправность – фотокамера не включается, товар был сдан в магазин для ремонта 02.02.2014. 20.03.2014г., он обратился в магазин с заявлением, с просьбой вернуть денежные средства, так как камера имела существенный недостаток, срок устранения которого превысил 45 дней. В установленный 10-дневный срок стоимость товара и неустойки ему выплачена не была. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, он длительное время беспокоился о ремонте камеры, факте ее отсутствия. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Технопоинт Уфа» стоимость фотокамеры Nikon D600 s/n <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Ахроменков Ю.В. увеличил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Технопоинт Уфа» стоимость фотокамеры Nikon D600 s/n <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% за каждый день просрочки, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, плату за предоставление кредита в размере <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Дополнительно истец пояснил, что, заявляя требование о возврате полной стоимости товара, он устно выразил свое требование о подменном фонде, о чем сотрудник ответчика сделал соответствующую отметку. Письменного заявления о предоставлении подменного фонда не писал, однако обратился с письменным требованием о взыскании неустойки и возврате денежных средств, ответ получил спустя 20 дней, что является нарушением срока. Управляющий магазина предлагал вернуть денежную сумму в размере первоначального взноса за товар, однако им было предъявлено требование о взыскании неустойки, в связи с чем, он не согласился на возврат денежных средств в размере первоначального взноса, ждал письменного ответа. Согласно Закону «О защите прав потребителей», продавец обязан при предъявлении потребителем требования безвозмездно предоставить на период ремонта товар в трехдневный срок, в связи с чем, за период по истечении трехдневного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен нести установленную законом ответственность. Согласно ч. 1 ст. 20 Закона срок для устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Фотокамера была передана ответчику в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, спустя 45 дней согласно акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ ответчика, камера имела неустранимый дефект – не включается. То есть, в установленный законом срок товар отремонтирован не был, с ДД.ММ.ГГГГ продавец должен нести ответственность, установленную ст. 23 Закона. Заявление с требованием расторжения договора купли-продажи и выплаты неустойки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не удовлетворил, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ в этой части должен нести ответственность, установленную ст. 23 Закона. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представители ответчика ООО «Технопоинт Уфа» по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, согласны выплатить истцу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты> руб., плату за предоставление кредита и почтовые расходы. Не согласны с требованием о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда. Пояснили, что действительно истец приобрел у ООО «Технопоинт Уфа» фотокамеры Nikon D600 s/n <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. он внес наличными, на оставшуюся часть взял кредит, кредитная сумма переводится на счет ответчика. Истец написал заявление о выдаче ему денежных средств, но не указал, что товар куплен в кредит. При установление данного факта, ответчик обратился к истцу с просьбой о представлении справки из Банка о полном погашении истцом кредитных обязательств. Однако, истец данную справку ответчику не предоставил, пояснив, что у него нет времени. С заявлением, что фотокамера не включается, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Фотокамера была принята на гарантийный ремонт. По истечению 45 дней, а именно на 46 день истцу был выдан акт деффектовки, который он получил ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному акту ответчик был согласен на обмен товара или на возврат денежных средств, уплаченных за товар. Также истец написал заявление о возврате денежных средств. В связи с чем, считают, что ответчиком сроки не нарушены, и ООО «Технопоинт Уфа» не должен нести ответственность по выплате истцу неустойки. Кроме того, не признают требование истца о взыскании с ответчика морального вреда, так как ответчик не нарушил его право, связанное с предоставлением подменного фонда. Подменный фонд предоставляется только по письменному заявлению покупателя, о чем ответчиком было разъяснено истцу, однако с письменным заявлением о предоставлении подменного фонда истец не обращался. Не согласны с требованием о взыскании с ответчика штрафа, так как ответчик имел намерение в добровольном порядке вернуть денежные средства истцу.
 
    Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    Согласно положениям статьи 24 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахроменков Ю.В. в магазине Технопоинт – ООО «Технопоинт Уфа» приобрел фотокамеру Nikon D600 s/n <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. истец внес наличными денежными средствами, на оставшуюся часть Ахроменков Ю.В. был предоставлен кредит. На данный товар был предоставлен гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции на сумму <данные изъяты> руб. и не оспариваются сторонами в судебном заседании.
 
    В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой о принятии данного товара в ремонт, пояснив, что в товаре обнаружена неисправность – фотокамера не включается.
 
    Просьба истца ответчиком была удовлетворена, и ДД.ММ.ГГГГ фотокамера, приобретенная истцом, была принята ответчиком на гарантийный ремонт. Указанные обстоятельства подтверждаются также в судебном заседании копией заказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной покупателю Ахроменков Ю.В. на основании расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно сообщению Банка Хоум Кредит от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца между ним и данным Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ по данному договору задолженность в размере <данные изъяты>. истцом полностью погашена.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным в материалы дела кредитным договором № <данные изъяты>.
 
    Согласно ответу Банка Хоум Кредит в адрес Ахроменков Ю.В. дата полного погашения задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ, сумма уплаченных процентов составляет <данные изъяты>
 
    Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, а также того обстоятельства, что ответчик в судебном заседании признал требование истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости фотокамеры в размере <данные изъяты> рублей, а также платы за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., при этом признание исковых требований в данной части не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и интересов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «Технопоинт Уфа» в пользу истца стоимости фотокамеры Nikon D600 s/n <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, платы за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% за каждый день просрочки, в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно статьи 23 Федерального закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    С заявлением о неисправности приобретенного товара, фотокамеры, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день фотокамера ответчиком была принята на гарантийный ремонт.
 
    Согласно бланку Заказа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом, покупателю письменно разъяснено, что в случае обнаружения недостатков товара, такой товар принимается для их устранения сроком до 45 дней согласно ст. 20 п. 1 «Закона о защите прав потребителей».
 
    С содержимым заказа истец ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись истца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес магазина Технопоинт – ООО «Технопоинт Уфа» с заявлением с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные за товар в сумме <данные изъяты> рублей, а также выплатить неустойку в размере 1% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как подменный фонд предоставлен не был.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был направлен ответ на заявление, согласно которому, денежные средства за приобретенный истцом товар, ему будут выплачены по акту деффектовки, выданному истцу на сервисный центр, после предоставления справки Банка, в котором истцом оформлен кредит на данный товар, о том, что кредит полностью погашен. В отношении требования о выплате неустойки, истцу сообщено, что в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими средствами, обеспечив доставку за свой счет. Однако поскольку истцом требование о выдаче подменного фонда не предъявлялось, его требование о выплате неустойки не подлежит удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был предоставлен акт деффектовки № <данные изъяты>, данный акт истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца о его получении, то есть, в срок, установленный ст. 20 п. 1 «Закона о защите прав потребителей», 45 дней. При этом истец выразил требование о возврате денежных средств на приобретенный товар.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ст. 20 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» ответчиком нарушен не был, в связи с чем, ООО «Технопоинт Уфа» не должно нести ответственность по выплате истцу неустойки.
 
    При этом суд не может принять во внимание довод истца о том, что он выразил требование о подменном фонде, однако данное требование не было удовлетворено, подменный фонд предоставлен не был, в силу следующего :
 
    Из пояснения представителей ответчиков следует, и рабочей инструкцией сервисного обслуживания подтверждается, что обязательным условием для предоставления подменного фонда необходимо написание клиентом письменного заявления.
 
    Однако, как следует из пояснений представителей ответчиков и не оспаривается истцом в судебном заседании, Ахроменков Ю.В. письменного заявления о предоставлении ему подменного фонда не писал, считая, что для предоставления подменного фонда достаточно устного заявления.
 
    Запись в заказе от ДД.ММ.ГГГГ о подменном фонде, сделанная ФИО6, свидетельствует лишь о том, что на данный товар распространяются требования о подменном фонде, но не свидетельствует о желании истца воспользоваться данным правом.
 
    В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, инженер сервисного центра ООО «Технопоинт Уфа», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр обратился Ахроменков Ю.В., представил приобретенную в ООО «Технопоинт Уфа» фотокамеру, которая не включалась. Им данный товар был принят на ремонт. В связи с тем, что указанный товар входит в перечень товаров, на которые распространяется подменный фонд, им истцу было об этом сообщено. В свою очередь истец в устной форме поинтересовался о подменном фонде, на что он ему пояснил, что подменный фонд возможен, о чем поставил отметку на заказе. Пояснял истцу, что для предоставления подменного фонда необходимо написать заявление, то есть выразить свое требование в письменном виде. Образец заявления печатается по регламенту, в котором клиент заполняет собственноручно пустые поля. Он не предложил истцу написать заявление о предоставлении подменного фонда, так как это желание клиента, однако внес в заказ пометку, что на данный товар распространяется подменный фонд. В связи с тем, что от истца не поступало письменного требования, ему не был предоставлен подменный фонд. Товар был отправлен на гарантийный ремонт, но в связи с тем, что товар находился на ремонте длительное время, истцу было направлено смс уведомление. Истец, получив смс уведомление, повторно, а именно ДД.ММ.ГГГГ. явился в сервисный центр, где ему был выдан акт деффектовки. Если бы клиент выразил такое требование, то данное требование бы было занесено в общую базу и сделана отметка на документах. Однако такого письменного требования не поступало.
 
    Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат объяснениям истца, письменным доказательствам по делу, а также свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Также при принятии решения суд учитывает и то обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ Ахроменков Ю.В. не обращался к ответчику с требованиями о представлении подменного фонда, не интересовался решением своего заявления, в том числе о возврате как товара, так и денежных средств за него, результатами ремонта.
 
    Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    С учетом вышеизложенного, а также, что истцом других требований, за исключением требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 ФЗ « О защите прав потребителей» не заявлено, суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, отказать, т.к. ответчиком сроки устранения недостатков, а также требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара нарушены не были.
 
    В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Ахроменков Ю.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., т.к. в связи с нарушением его прав действиями ответчика он испытывал стресс, переживал, нервничал, размер стоимости фотоаппарата является для него значительным, в связи с чем, он испытывал физические и нравственные страдания.
 
    С учетом требований пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, что права истца, как потребителя, в следствии продажи товара ненадлежащего качества, действиями ответчика были нарушены, суд считает необходимым удовлетворить требования Ахроменков Ю.В. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме, считая указанный размер компенсации разумным и справедливым, соответствующему нарушенному праву.
 
    В соответствие со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком ООО «Технопоинт Уфа» в добровольном порядке денежные средства за товар не возвращены Ахроменков Ю.В., в связи с чем, суд считает целесообразным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>
 
    Доводы представителя ответчика, что заявленные истцом требования о возврате ему денежных средств за приобретенный товар в сумме <данные изъяты> руб., ответчиком не удовлетворены, в силу не предоставления истцом справки Банка о полном погашении им задолженности по кредиту, суд считает необоснованными, поскольку кредитный договор истцом был заключен с Банком Хоум Кредит, данный Банк стороной по делу не является, запрашиваемые ответчиком у истца сведения об оплате задолженности по кредиту носят конфиденциальный характер, кроме того, денежные средства за полученный истцом товар в сумме <данные изъяты> руб. были внесены в кассу ответчика в полном объеме, в связи с чем требования ответчика о предоставлении указанной справки являются неправомерными, не основанными на законе.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом Ахроменков Ю.В. заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., уплаченных им на отправление искового заявления по почте. Указанные расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией.
 
    На основании вышеизложенного, а также, что ответчик с требованием о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. согласен, суд считает необходимым удовлетворить данное требование, взыскать с ООО «Технопоинт Уфа» в пользу истца судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В силу того, что Ахроменков Ю.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а также с учетом вынесенного решения, суд считает необходимым взыскать с Ахроменков Ю.В. в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Ахроменков Ю.В. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли продажи, заключенный между Ахроменков Ю.В. и ООО « Технопоинт Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с ООО « Технопоинт Уфа» в пользу Ахроменков Ю.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, плату за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.    Взыскать с ООО « Технопоинт Уфа» государственную пошлину в бюджет муниципального образования « Город Киров » в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                И.П. Старикова
 
    Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014