Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело № №***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2014 г. г.Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи ФИО9.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в районе N... в N... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №*** государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО7 и автомобиля марки №*** государственный регистрационный знак №*** принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ОГИБДД МВД по N... было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ФИО7 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Ответственность водителя - виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия путем направления заявления и всех документов по почте. Также к заявлению истцом был приложен отчет независимого эксперта по оценке индивидуального предпринимателя ФИО4, в соответствии с заключением которого стоимость причиненного ущерба составила 48300 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5500 рублей. Заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом в заявлении было указано, что ЗАО «Гута-Страхование» имеет право произвести осмотр автомобиля истца, но ответчик данным правом не воспользовался. До настоящего времени ответчиком - ЗАО «Гута-Страхование» не произведена выплата страхового возмещения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика - ЗАО «Гута-Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 48300 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 5500 рублей; стоимость услуг юриста по представлению его интересов в суде в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 уменьшил заявленные исковые требования, поскольку частично сумма страхового возмещения была выплачена истцу, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 526,37 рублей; стоимость услуг юриста по представлению его интересов в суде в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование уменьшенных исковых требований объяснил, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53273,63 рубля, в доказательство приложил платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял ФИО5
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» также в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.
Третье лицо по делу ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется конверт, вернувшийся в адрес Елецкого городского суда с пометкой «истек срок хранения», что в силу ст. 117 ГПК РФ расценивается как отказ от получения судебного уведомления и как надлежащее извещение.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося представителя ответчика и в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца и третьего лица по делу.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в районе N... в N... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №*** государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО7 и автомобиля марки №*** государственный регистрационный знак №*** принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ОГИБДД ОМВД по N... было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ФИО7 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 6.2 Правил дорожного движения, за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и третьим лицом, подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, исследованным в судебном заседании материалом об административном правонарушении. Более того, к моменту рассмотрения дела страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила истцу большую часть страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО7 является виновником совершенного дорожно-транспортного происшествия.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Альфа-Страхование» - полис №***, автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в «Гута-Страхование», страховой плис №***.
Факт принадлежности истцу автомобиля марки №*** государственный регистрационный знак №*** подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ)потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец в предусмотренном указанной выше нормой порядке обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его ответственность.
Согласно отчета об оценке №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в результате дорожно-транспортного происшествия составила 48300 рублей.
У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, определенного оценщиком, поскольку оценщик имеет право на проведение оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Российской общество оценщиков» и именно в его компетенцию входит определение видов работ, а также определение необходимости ремонта или замены поврежденных деталей и узлов, их стоимости и т.п.
На момент рассмотрения гражданского дела каких-либо возражений либо ходатайств от сторон не поступало.
За составление указанного отчета истцом было уплачено 5500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг (л.д., л.д. 11, 12), на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входит в стоимость страхового возмещения, которая составляет 53800 (5500 + 48300 = 53800).
Согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО2 ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислена сумма в размере 53273,63 рубля. В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 526,37 рублей.
При изложенных обстоятельствах страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность истца, должна возместить потерпевшему недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 526,37 рублей (53800 - 53273,63 = 526,37).
Рассматривая заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, к отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.
Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде основная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в пользу истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Коль скоро ответчиком требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке выполнены не были, а судом удовлетворены требования истца на общую сумму 1026,37 рублей (526,37 рублей + 500 рублей), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 513 рублей19 копеек, исходя из следующего расчета: 1026,37 рублей х 50 %.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.
В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ года, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний (всего два судебных заседания), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, а поскольку судом удовлетворены требования истца имущественного характера за счет ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в сумме 526 рублей 37 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, и 200 рублей исходя из требований неимущественного характера, а всего 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 526 (пятьсот двадцать шесть) рублей 37 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в сумме 513 (пятьсот тринадцать) рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей; а всего 6539 (шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 56 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет муниципального образования городской округ N... государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий ФИО10
Срок изготовления решения в окончательной форме с учетом выходных дней 31.05.2014 года и 01.06.2014 года - 02 июня 2014 года.
