Решение от 29 мая 2014 года

№ 2-396/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 29 мая 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № 1564 от 31 марта 2006 г., действующего на основании доверенности 26АА1416556 от 04 февраля 2014 года и ордера № 037721 от 27 февраля 2014 года,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспарян И.С. к ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), расходов по оформлению доверенности на представителя в суде, расходов по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, почтовых расходов, штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Гаспарян И.С. - адвокат Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе, в котором указал, что 16 ноября 2013 года, в 18 часов 05 минут на перекрестке улиц Чехова - Анджиевского г. Буденновска водитель Токало Э.Г. управляя автомобилем Фольксваген № региона на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Тойота Камри № региона под управлением Гаспарян И.С. который двигался по главной дороге.
 
    В результате ДТП автомобиль Тойота Камри № региона, принадлежащий Гаспарян И.С. получил технические повреждения.
 
    Как указывает представитель истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген № региона, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Буденовскому району.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как полагает представитель истца, Токало Э.Г. обязана возместить Гаспарян И.С. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген № региона застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0660799746).
 
    В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ОАО СК «Альянс», как полагает представитель истца, обязана возместить Гаспарян И.С. причиненный имущественный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гаспарян И.С. в установленный законом срок, обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. 11 декабря 2013 года Гаспарян И.С. получил от страховой компании 39 243 рубля 79 копеек.
 
    Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между Гаспарян И.С. и ИП Михайловым О.А. являющийся членом саморегулируемой организации оценщиков «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», был заключен договор. Осмотр поврежденного автомобиля истца был назначен на 20 декабря 2013 года, но представители страховщика не явились на проведение осмотра и осмотр был произведен без их участия.
 
    По результатам осмотра Михайловым О.А. был составлен Отчет № 184/13, согласно которому размер материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей и У ТС) составил <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, представитель истца приходит к выводу, что потерпевший не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату, а именно: 120 000 рублей - <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> копейка.
 
    Не согласившись с величиной выплаченной суммы, Гаспарян И.С. 14 января 2014 года в адрес филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе направил претензию (с приложением независимой оценки) с предложением о добровольной выплате суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком 17 января 2014 г. Ответ на данную претензию не представлен.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страхователь ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г.Ставрополе обязан был рассмотреть заявление в течении 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    11 декабря 2013 года Гаспарян И.С. получил от страховой компании <данные изъяты> копеек.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом, по мнению представителя истца, начисление неустойки подлежит с 12 декабря 2013 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 12 декабря 2013 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, как указывает представитель истца, сумма неустойки на 11 февраля 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, составляет <данные изъяты> рубля: 120000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дня (период просрочки с 12 декабря 2013 года по 11 февраля 2014 года).
 
    Таким образом, по вине ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе, истец Гаспарян И.С. недополучил причитающийся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть суммы материального ущерба по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Также истец Гаспарян И.С. полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г.Ставрополе расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28 июня 2012 года, представитель истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать в пользу истца Гаспарян Исмаила Саркисовича с ответчика к ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копейку, неустойку за период с 12.12.2013 г. по 11.02.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты>рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые услуги в размере <данные изъяты> копеек и штраф в размере 50% отвсей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    В дальнейшем, представитель истца уточнил исковые требования просив взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по составлению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в остальном исковые требования остались неизменными.
 
    Истец Гаспарян И.С. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя - адвоката Доценко А.А.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление Гаспарян И.С., где указал, что транспортное средство истца было направлено СК ОАО «Альянс» на основании заявления о страховой выплате для осмотра и составления оценки с учетом характера повреждений. По результатам осмотра была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Представитель ответчика просил при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки снизить до <данные изъяты> рублей, моральный вред до <данные изъяты> рублей. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает необоснованными. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требовании, в которой истцу отказано. На основании изложенного, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Гаспарян И.С. в полном объеме, гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Доценко А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Гаспарян И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
 
    16 ноября 2013 года, в 18 часов 05 минут на перекрестке улиц Чехова - Анджиевского г. Буденновска водитель Токало Э.Г. управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю «Toyota Camry» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Гаспарян И.С. который двигался по главной дороге.
 
    В результате ДТП автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Гаспарян И.С. получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак В 089 НХ 26 региона, что подтверждается представленной материалах дела справкой о ДТП от 16 января 2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 16 ноября 2013 года, согласно которым Токало Э.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Токало Э.Г. обязана возместить Гаспарян И.С. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0660799746).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая компания ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе обязана возместить Гаспарян И.С. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гаспарян И.С. в установленный законом срок, 20 ноября 2013г. обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе, но результаты данного осмотра не удовлетворили потерпевшего, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля.
 
    Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между Гаспарян И.С. и ИП Михайловым О.А. являющийся членом саморегулируемой организации оценщиков «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», был заключен договор. Осмотр поврежденного а/м был назначен на 20 декабря 2013 года, но представители страховщика не явились на проведение осмотра и осмотр был произведен без их участия.
 
    По результатам осмотра поврежденного автомобиля истца Михайловым О.А. составлен отчет № 184/13, согласно которого размер материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей и У ТС) составил <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно представленному ответчиком заключению № 261972-01АД/13 от 01 декабря 2013 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей <данные изъяты> копеек.
 
    11 декабря 2013г. Гаспарян И.С., получил от страховой компании <данные изъяты> копеек.
 
    В ходе судебного заседания по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта-техника специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Дудина Г.В. № 68/14 от 08 мая 2014 года, установлено, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», представлены Отчет №184/13 от 20 декабря 2013 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и учетом утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> копеек, заключение № 261972-01АД/13 от 01 декабря 2013 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей <данные изъяты> копеек и заключение эксперта-техника специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Дудина Г.В. № 68/14 от 08 мая 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.
 
    Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта № 68/14 от 08 мая 2014 г. выполненное экспертом Дудиным Г.В.
 
    Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Вместе с тем ни специалист - оценщик Михайлов О.А. подготовивший отчет № 184/13 ни эксперт-техник подготовивший заключение № 261972-01АД/13 от 01 декабря 2013 года, при подготовке отчета и заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждались, а соответственно, более вольно могли оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.
 
    Согласно представленному экспертному заключению № 261972-01АД/13 от 01 декабря 2013 года выполненному экспертом-техником Карагодиным Д.В., последнее представляет из себя лишь смету, но никак не заключение эксперта, в котором должны был изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации, фотоснимки поврежденного транспортного средства и т.п., что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности.
 
    При даче заключения экспертом-техником Дудиным Г.В. использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом -техником Дудиным Г.В. у суда не имеется.
 
    Более того, экспертное заключение Дудина Г.В. проведено по инициативе ответчика, а также с согласия представителя истца – Доценко А.А., которые, как следует из их позиции, допускали возможность не правильности расчетов, выполненных в представленных ими экспертных заключениях.
 
    На основании изложенного суд не может признать представленные в ходе судебного заседания Отчет №184/13 от 20 декабря 2013 г. выполненный специалистом - оценщиком Михайловым О.А. и заключение № 261972-01АД/13 от 01 декабря 2013 г. выполненное экспертом-техником Карагодиным Д.В., в качестве достоверных, допустимых и достаточных.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер материального ущерба причиненного истцу равен <данные изъяты> рублям (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей)
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу истца равен <данные изъяты> копейке (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> копеек).
 
    С действиями страховой компании Гаспарян И.С. категорически не согласен, в связи с чем, 14 января 2014 года, в адрес ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе направил претензию (с приложением независимой оценки) о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате суммы страховой выплаты, которая была получена ответчиком 17 января 2014 года. Ответ на данную претензию не представлен.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом 20 ноября 2013 года, в связи с чем страховая компания обязана была произвести выплату истцу в полном объеме не позднее 30 дней, то есть не позднее 20 декабря 2013 года.
 
    11 декабря 2013 г. Гаспарян И.С., получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), вследствие чего начисление неустойки подлежит с 12 декабря 2013 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 12 декабря 2013 года составляла 8 %.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 11 февраля 2014 года, то есть на день подачи искового заявления в суд подлежащая взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу истца составляет <данные изъяты> рубля: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8 % : 75 х <данные изъяты> дня (период просрочки с 12 декабря 2013 года по 11 февраля 2014 года).
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Гаспарян И.С. допущенное ответчиком – ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе фактом невыплаты ему в страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Гаспарян И.С. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Как следует из представленной квитанции № от 08 мая 2014 г., истцом Гаспарян И.С. оплачена автотовароведческая экспертиза по данному делу, которая составила <данные изъяты> рублей, расходы понесенные истцом на ее проведение подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу истца Гаспарян И.С.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста-оценщика Михайлова О.А. по подготовке им отчета № 184/13 от 20 декабря 2013 г. года в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией № 0006077 от 17 декабря 2013 года).
 
    Вместе с тем, указанный отчет Михайлова О.А. не признан судом в качестве достоверного, достаточного и допустимого и в основу решения не лег, следовательно, расходы на проведение им оценки в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца взысканы быть не могут.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от 04 февраля 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы по оплате направления телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> копеек (чек № 00305) которые подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Гаспарян И.С.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Кроме того, Гаспарян И.С. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0008782 от 08 февраля 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 27 февраля 2014 года, принимал участие в трех судебных заседаниях 12 марта 2014 года, 13 марта 2014 года и 29 мая 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейка + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу истца равна <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> рублей 21 копейка: 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейка + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей), размер госпошлины от которой составляет – <данные изъяты> копейку, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копейку (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Гаспарян И.С. к ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Гаспарян И.С. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копейку.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Гаспарян И.С. расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатов в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Гаспарян И.С. расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Гаспарян И.С. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с 12 декабря 2013 года по 11 февраля 2014 года.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Гаспарян И.С. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Гаспарян И.С. расходов, связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Гаспарян И.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Гаспарян И.С. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Гаспарян И.С. расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Гаспарян И.С. расходы связанные с оказанием почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Гаспарян И.С. штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 июня 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров