Решение от 29 мая 2014 года

    Дело № 2-472/2014 г. копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Малоярославец 29 мая 2014 года
 
    Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.
 
    при секретаре Буйновой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ООО УК «КомСервис» и ОАО «Жилсервис-ФИО2» о защите прав потребителей,
 
Установил:
 
    ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, просили взыскать с ООО УК «КомСервис»: 73500 рублей – пеню за просрочку исполнения обязательств по договору о врезке к стоякам и замене всех приборов отопления для выполнения предписания жилищного инспектора по устранению неравномерного прогрева стояков отопления и приведение температуры воздуха в жилом помещении истцов до нормы +20 градусов; 12000 рублей за понесенные истцами расходы по устранению недостатков выполненной ответчиками работы; 2516,4 руб. за предоставление услуги по отоплению ненадлежащего качества в период с апреля 2012 года по день исполнения судебного решения; 7440 рублей за содержание не выполняющей свои функции круглосуточной аварийно-диспетчерской службы с апреля 2012 года по день исполнения судебного решения; 3032 рублей за ненадлежащее содержание и обслуживание сетей центрального отопления с апреля 2012 года по день исполнения судебного решения; моральный вред в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца; взыскать с ОАО «Жилсервис-ФИО2»: 7211,55 рублей за навязанные истцам услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, охране, доначислению, хозрасходам, добровольному страхованию с апреля 2012 года по день исполнения судебного решения; моральный вред в размере 30 000 рублей обязать ОАО «Жилсервис-ФИО2» не начислять плату и не навязывать истцам без их желания и юридически оформленных с истцами договоров на дополнительные услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, охране, доначислению, хозрасходам, добровольному страхованию, указывая в обоснование своих требований, что они являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в г. ФИО2 <адрес>, членами ТСЖ «Корона», управляющего комплексом недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме, не являются. ООО УК «КомСервис» по договору с ТСЖ «Корона» выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, обслуживает внутридомовые инженерные системы. ОАО «Жилсервис-ФИО2» по договору с ТСЖ «Корона» занимается расчетно-кассовым обслуживанием истцов, навязывает истцам дополнительные услуги. Ответчики предоставляют истцам услуги ненадлежащего качества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили свои исковые требования и окончательно просили взыскать с ООО УК «КомСервис»: 138 000 рублей – пеню за просрочку исполнения обязательств по договору о врезке к стоякам и замене всех приборов отопления для выполнения предписания жилищного инспектора по устранению неравномерного прогрева стояков отопления и приведение температуры воздуха в жилом помещении истцов до нормы +20 градусов; 12000 рублей за понесенные истцами расходы по устранению недостатков выполненной ответчиками работы; 7750 рублей за содержание не выполняющей свои функции круглосуточной аварийно-диспетчерской службы с апреля 2012 года по день исполнения судебного решения; 3158 рублей за ненадлежащее содержание и обслуживание сетей центрального отопления с апреля 2012 года по день исполнения судебного решения; 725 рублей за ненадлежащее содержание и обслуживание центрального теплового пункта и систем автоматики с апреля 2012 года по день исполнения судебного решения; 2541 рубль за ненадлежащий текущий ремонт с апреля 2012 года по день исполнения судебного решения; 4138 руб. за предоставление услуги по отоплению ненадлежащего качества в период с апреля 2012 года по день исполнения судебного решения; моральный вред в размере 200 000 рублей; обязать ОАО «Жилсервис-ФИО2»: провести экспертизу питьевой воды для подтверждения ее соответствия СанПин 2.1.4.1074-01; высчитать 10530 рублей из общей суммы долга истцов по лицевому счету № за незаконное навязывание услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2014 года, 1666,82 руб. за незаконное начисление в октябре 2013 года платы за отопление по завышенному тарифу, 1000 рублей за незаконное начисление в октябре 2013 года платы за несуществующую замену счетчика, 612 рублей за незаконное начисление в апреле, мае 2014 года платы за уже оплаченную истцами услугу по отоплению ванной комнаты; не начислять плату и не навязывать истцам без их согласия и без оформленных юридически с истцами договоров на дополнительные услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, охране, доначислению, хозрасходам, добровольному страхованию; взыскать с ОАО «Жилсервис-ФИО2» моральный вред 60 000 рублей; взыскать с ООО УК «КомСервис» и с ОАО «Жилсервис-ФИО2» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.
 
    В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик ООО УК «КомСервис» представил суду письменные возражения, в которых иск не признал и указал, что от имени и за счет ТСЖ «Корона» на основании договора с ним от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. Услуги оказываются в полном объеме, надлежащего качества, и никаких нареканий от других собственников многоквартирного жилого дома не имеется. Истцы самовольно и с привлечением третьих лиц провели работы по изменению приборов отопления, что повлекло возникновение проблем с отоплением в их квартире. Счета по оплате жилищно-коммунальных услуг выставляются в соответствии с действующими тарифами и правилами, установленными на территории РФ в соответствии с действующим законодательством.
 
    Ответчик ОАО «Жилсервис-ФИО2» представил суду письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет никаких договорных отношений с истцами, оказывает услуги ТСЖ «Корона» по ведению бухгалтерского и аналитического учета операций, связанных с начислением, сбором и перечислением платежей населения за коммунальные услуги. Все услуги включены в счет-квитанции на основании решений общих собраний членов ТСЖ «Корона». Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и отсутствие заключенного договора не освобождает его от обязанностей по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг, поскольку он пользуется услугами ТСЖ в силу расположения его помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества. Страхование жилого помещения является добровольным и в платежном документе только предлагается в виде оферты. В случае, если абонент отказывается от оплаты данной услуги, в строке ставится прочерк, начисление и дебиторская задолженность по услуге не формируется.
 
    Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> следует, что в случае установления судом факта нарушений прав истцов ответчиками, требования, изложенные потребителями в исковом заявлении, правомерны и обоснованны и соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей».
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на истцах, как на участниках жилищных отношений, лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
 
    Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
 
    Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
 
    Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
 
    Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.В соответствии с частью 1 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
 
    Согласно пункту 4 части 2 данной статьи к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
 
    В силу статьи 143.1 ЖК Российской Федерации права членов товарищества и собственников домовладений, не являющихся членами ТСЖ, на получение полного объема информации о деятельности товарищества, в том числе на доступ к финансово-бухгалтерским документам, решениям и протоколам общих собраний, заседаний правления являются равными.
 
    При этом собственник жилого помещения, независимо от его членства в товариществе, как заинтересованное лицо, вправе оспорить решение общего собрания, определяющее объем его материального участия в расходах на общее имущество, то есть, размер платежей на содержание и ремонт за конкретный период, а также основания и методику его расчета.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в г. ФИО2 <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).
 
    Членами ТСЖ «Корона» истцы не являются, что подтверждается справкой председателя правления ТСЖ.
 
    Согласно протоколу организационного собрания Товарищества собственников жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и решению единственного учредителя о создании Товарищества собственников жилья «Корона» № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> в г. ФИО2 <адрес> было создано Товарищество собственников жилья «Корона».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Корона» и ОАО «Жилсервис-ФИО2» заключили договор № на оказание услуг по ведению бухгалтерского и аналитического учета операций, связанных с начислением, сбором и перечислением платежей населения за жилищно-коммунальные услуги.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Корона» и ООО УК «КомСервис» заключили договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>.
 
    Услуги включены ОАО «Жилсервис-ФИО2» в счет –квитанции истцов на основании следующих документов:
 
    -по расчетно-кассовому обслуживанию – на основании решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ г., договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ведению бухгалтерского и аналитического учета операций, связанных с начислением, сбором и перечислением платежей населения за жилищно-коммунальные услуги;
 
    -по охране – на основании протокола № заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, договора № 13ФО/2009 от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -по доначислению – на основании письменных уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    -по хозяйственным расходам – на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования по вопросам повестки очередного общего собрания членов ТСЖ, а также письменного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Указанные решения общего собрания членов ТСЖ в порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы не обжаловали, правом, предоставленным им законом, на заключение договора о содержании и ремонте общего имущества, не воспользовались.
 
    При этом истцы, как это следует из материалов дела, об обязанности участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества знали, признавали и частично исполняли такую обязанность, на обстоятельства, препятствовавшие своевременно обжаловать решения общих собраний, не сослались.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обязанности истцов вносить установленный размер расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома в размере, установленном собранием собственников. Истцы являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, управляемом ТСЖ, следовательно, в силу закона должны нести бремя по содержанию и эксплуатации общего имущества. Пока не признано в установленном законом порядке незаконным решение общего собрания членов, установившее тариф, истцы, не являющиеся членами ТСЖ, в силу закона должны нести расходы наравне с членами Товарищества.
 
    Не освобождает истцов от оплаты указанных расходов в установленном собранием размере и отсутствие договора обслуживания с ТСЖ. Возникновение обязанности по внесению установленных платежей не связано именно с фактом заключения договора. Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности.
 
    В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств того, что в спорный период оспариваемые ими услуги не предоставлялись либо были ненадлежащего качества и не соответствовали установленной цене.
 
    В подтверждение исковых требований истцами представлены суду: письмо заместителя начальника Главного управления ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения обращения (л.д. 19); акт проверки Главного управления ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире истцов радиаторы отопления имеют неравномерный прогрев (л.д. 20-22); акт обследования квартиры комиссией ООО «УК «КомСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на приборах отопления заменены регулировочные краны «Данфосс» на краны «Маевского» в количестве 6 штук, произведена переврезка одного прибора отопления в большой комнате, в результате произведенных работ работоспособность приборов отопления нормализовалась, собственник квартиры претензий не имеет (л.д. 23); письмо заместителя начальника Главного управления ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении истцу ответа (л.д. 24); акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате произведенных обслуживающей компанией работ температура воздуха в квартире истца нормализовалась, он претензий не имеет (л.д. 26); жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг ненадлежащего качества по отоплению и содержанию жилищного фонда (л.д. 27-28); справка ТСЖ «Корона» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по заявлениям ФИО3 они неоднократно обращались к руководству ООО «УК «КомСервис» по вопросу низкой температуры в зале, при этом, температура в спальне 21 градус, в зале 18 градусов (л.д. 29); жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг ненадлежащего качества по отоплению и содержанию жилищного фонда (л.д. 30-31); ответ ФИО3 с разъяснением о порядке оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32); заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о разбивке долга и разъяснении основания для оплаты (л.д. 33); ответ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности с разъяснениями об оплате услуг (л.д. 34); сведения по лицевому счету (л.д. 35-45); предупреждение о задолженности (л.д. 46); структура расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме (л.д. 47); квитанции на оплату коммунальных услуг; протокол № заседания правления ТСЖ «Корона» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ООО «УК «КомСервис» уведомления о расторжении договора; письмо заместителя руководителя Главного управления ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем ТСЖ «Корона» привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях; результат испытаний воды № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор воды и установлено, что образец не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, нормативам ЕЭС и ВОЗ, обнаружено превышение нормативов по мутности, общей жесткости, по содержанию железа, марганца, рекомендовано обезжелезивать, умягчать, удалять марганец; цены на монтаж отопления.
 
    Проанализировав указанные документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ни каждый документ сам по себе, ни все представленные истцами документы в их совокупности не содержат доказательств в подтверждение исковых требований.
 
    Так, судом установлено, что установленный ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов неравномерный прогрев радиаторов отопления был устранен ООО «УК «КомСервис» ДД.ММ.ГГГГ, после чего собственник квартиры претензий не имел.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в связи с чем ТСЖ «Корона» привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенных обслуживающей компанией работ температура воздуха в квартире истца нормализовалась, он претензий не имел.
 
    Таким образом, то обстоятельство, что в течение двух лет в квартире истцов трижды имел место неравномерный прогрев радиаторов отопления, который устранялся ООО «УК «КомСервис», после чего собственник квартиры претензий не имел, не свидетельствует о том, что услуга ненадлежащего качества предоставляется постоянно, с апреля 2012 года по настоящее время.
 
    Результат испытаний воды № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом, поскольку в нем не содержится сведений о лице, производившем отбор воды, проводившем исследование и выдавшем указанный результат.
 
    Протокол № заседания правления ТСЖ «Корона» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ООО «УК «КомСервис» уведомления о расторжении договора также не может быть принят судом, поскольку из положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    Показания свидетеля ФИО6 о том, что в апреле 2013 года ФИО3 передал двум сотрудникам ООО «УК «КомСервис» в его присутствии деньги в сумме 25 000 рублей за переделку батарей отопления, не свидетельствуют о возникновении у ООО «УК «КомСервис» в связи с этим каких-либо обязательств перед истцами.
 
    Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    ФИО3 и ФИО1 в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Локтева Е.В.
 
    Копия верна. Судья Локтева Е.В.