Дата принятия: 29 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ.
29. 05.2014 год г. Похвистнево Самарской области
Похвистневский районный суд Самарской области, в составе председательствующего судьи Суховой Л.В., с участием представителя ООО «Арбор» Алфимовой О.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
директора ООО «Арбор» ФИО6,
при секретаре Кулаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Арбор» Алфимовой О.А. на постановление о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Арбор», по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо- ООО «Арбор» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм трудового законодательства: ст.16, ст.57, ст.67, с.68 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «Арбор» ФИО4 был произведен фактический допуск ФИО2 к выполнению работ сливщика-разливщика. ФИО2, оператор ООО «Арбор», ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут поступил в отделение реанимации ГБУЗ СО Похвистневская ЦБГР с диагнозом (код диагноза по МКБ-10 Т52.0 острое отравление углеводородами (продукты нефти) тяжелой степени. Токсический отек головного мозга. Алкогольная интоксикация.
Представитель ООО «Арбор» Алфимова О.А. в своей жалобе, просит отменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, так как считает его незаконным, так как ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Арбор»; мастер ФИО4, допустивший ФИО2 к выполнению работ, не является уполномоченным представителем работодателя, имеющим право допускать к работе ФИО2, так как не был наделен директором полномочиями по приёму работников и допуску их к работе, круг его должностных обязанностей сводится к приёму и отпуску нефти, хранящейся на территории нефтебазы; информация, касающаяся указанного в протоколе Гос.инспекцией труда диагноза - «острое отравление углеводородами (продукты нефти) тяжелой степени. Токсический отек головного мозга. Алкогольная интоксикация» не нашла подтверждения (кроме алкогольной интоксикации) в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой: на момент поступления гр. ФИО2 в ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБ ГР» было установлено состояние: «Острое отравление парами бензина, токсический отек легких и головного мозга». Решить вопрос о наличии отравления парами бензина на основании имеющихся данных в представленной медицинской карте стационарного больного, не представляется возможным (не проводилось химико-токсилогическое исследование на наличие паров углеводородов). Диагноз выставлен на основании субъективных данных: запах бензина изо рта. Концентрация этанола- 1,14 г/л, обнаруженная в крови ФИО2 соответствует легкой степени опьянения. Полагают, что выводы экспертизы подтверждают факт отсутствия взаимосвязи между ухудшением самочувствия ФИО2 и нахождением на территории нефтебазы ООО «Арбор». Согласно листков нетрудоспособности причина нетрудоспособности ФИО2 (код 01) - заболевание.
В дополнительной жалобе также указано, что по заявлению ООО «Арбор» о признании незаконными Акта проверки Гос.инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Предписания Гос.инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании Предписания Гос.инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, так как документы, положенные в основу вывода о нарушении ООО «Арбор» требований трудового законодательства не свидетельствуют об очевидности выявленных нарушений. Полагают, что главный государственный инспектор труда в <адрес> вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ при недоказанности факта трудовых отношений между ООО «Арбор» и ФИО2
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 на вызовы суда не явилась, предоставив ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Арбор» Алфимова О.А. уточнила номер обжалуемого постановления и показала, что жалобу поддерживает считает, что постановление является незаконным и подлежит отмене по основаниям указанным в жалобе и согласно ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ и производство по делу прекращению при отсутствии события административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того пояснила, что директор ООО «Арбор» ФИО6 ни в устной, ни в письменной форме, допуск ФИО2 к работе на территории ООО «Арбор» не давал. В период отсутствия директора ООО «Арбор» в <адрес>, он никому выполнение функций руководителя не перепоручает. Трудовой договор и должностная инструкция мастера Волчкова не дают мастеру право на допуск к работе лиц, так как мастер не является уполномоченным лицом. Охрану ООО «Арбор» осуществляет частное охранное предприятие, наименование которой, требуется уточнить.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Арбор» Алфимова О.А. дополнительно пояснила, что в отзыве Государственной инспекции труда указано, что акт проверки решением суда не отменён, однако не указано, что предписание признано незаконным, так как факты изложенные в нем не являются очевидными. Так как не доказана очевидность нарушения Государственной инспекции труда не вправе была наложить административное наказание.
Директор ООО «Арбор» ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ получил лицензию на основании экспертизы промышленной безопасности. Имеет проект строительства, прошедший экспертизу безопасности. ФИО2 обращался к нему в октябре 2013 года с просьбой принять на работу, приходил несколько раз. Он (<данные изъяты>) обещал принять его в будущем. С 20 на 21 ФИО2 пришел на нефтебазу непонятно с какой целью. <данные изъяты> увидев его, спросил, как он попал, <данные изъяты> ответил, что через проходную, что хотел посмотреть специфику работы. <данные изъяты>, не созвонившись с ним, разрешил присутствовать на нефтебазе, после чего около 4 часов <данные изъяты> пришел в насосную, увидел на автоцистерне присутствие <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты и без разрешения. Подойдя, увидел, что <данные изъяты> в горизонтальном положении около люка автоцистерны, в бессознательном состоянии. <данные изъяты> вызвал скорую, которая приехала в течение 30 минут и доставила <данные изъяты> и <данные изъяты> в приемное отделение Похвистневской ЦБГР. Дежурный врач, почувствовав запах бензина, не сразу принял пострадавшего. <данные изъяты>, будучи с высшим медицинским образованием, пошел на крайние меры, представил <данные изъяты> как оператора ООО «Арбор», не зная, что <данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого <данные изъяты> приняли и приступили к лечению. Через некоторое время на нефтебазу приехали сотрудники полиции по факту поступления <данные изъяты> в реанимацию. <данные изъяты>, боясь, что человек будет вылечен не должным образом, т.к. по звонкам в больницу знал, что <данные изъяты> не пришел в сознание, сообщил полиции, что доставленный является их сотрудником. Также показал, что в Инспекции труда его об обстоятельствах дела никто не спрашивал, вызвали, сказали, что выдают предписание с требованием узаконить отношения с <данные изъяты>, причем задним числом, чтобы переделать больничные, для того чтобы <данные изъяты> мог поправить здоровье в дальнейшем за счет средств соцстраха. Он написал объяснение в протоколе, что не согласен.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он примерно в начале октября 2013 года обратился к мастеру <данные изъяты>, сказал, что хочет работать, мастер ему объяснил, что делать, какие документы необходимо собрать, фото на пропуск, спросил, когда он сможет приступить к работе, определил его в неукомплектованную смену и он с той сменой начал работать в должности оператора слива налива нефтепродуктов, работал сутки через двое ( смена с 8 утра до 8 утра). С 21 на 22 декабря в 4-ом часу потерял сознание, загружая бойлер (автоцистерну). Скорую вызвал <данные изъяты>, согласно записи в больнице, но отвезли его своим ходом. Врачи думали, что он надышался бензина, только после того как <данные изъяты> сказал, что он отравился парами нефти, врачи изменили лекарство и он пришел в себя. В тот день в смене были: он, ФИО7, мастер <данные изъяты>, старшего смены не было, поэтому в те сутки он заливал машины, а <данные изъяты> открывал задвижки по команде <данные изъяты>. При выписке из больницы, в больничном поставили код 01 - заболевание, он с этим не согласен и подал заявление в трудовую инспекцию, т.к. врачи в больнице ему сказали, что на работе должны были составить акт. Он обратился в инспекцию, чтобы исправить больничный лист. Кроме того пояснил: после закрытия больничного 04.02.2014г., он на работу не вышел. На работе находился в своей рабочей одежде, а спецовка находилась в шкафу. Образование у него средне- специальное, специальность слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования, газорезчик, газосварщик, оператор котельной. Ему не говорили о необходимости обучения для выполнения работы, связанной с опасным производством. В смене, кроме него работали: ФИО7, ФИО11 и мастер, который менялся 1 раз в неделю. Зарплату привозил <данные изъяты>, при выдаче зарплаты они расписывались в ведомостях, присутствовали при этом и другие смены. Его зарплата была <данные изъяты> рублей. Расчетные листы не выдавались. На территорию ООО «Арбор» можно пройти по пропуску, там есть охрана, забор, видеонаблюдение. При приходе на работу пропуск с фотографией остаётся у охраны, при уходе с работы в журнале охраны ставится подпись, время прихода и ухода, пропуск возвращают. Пропуск его не сохранился, так как с работы его увезли без сознания. Ему разъяснили при приёме на работу, что нужно предоставить стандартный пакет документов- паспорт, трудовую книжку, ИНН, но он их не предоставил в ООО «Арбор», так как те, кто работал 2-3 года, не были устроены. ФИО6 на базе бывал редко, в его отсутствие функции руководителя выполнял мастер. Была тетрадь приема- сдачи смены, где отмечалось, что сломалось, что нужно сделать. Клюстер тоже не был надлежаще оформлен в ООО «Арбор». То, что в материалах дела указано, что 20.12.2013г. он первый раз оказался на базе ООО «Арбор»- неправда. В тот день у мастеров <данные изъяты> и <данные изъяты> пересмена была вечером, с утра был <данные изъяты>, а ночью его <данные изъяты>. У него в качестве документа, подтверждающего, что он работал в ООО «Арбор» был только пропуск.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он со ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Арбор» <данные изъяты>, трудовой договор с ним заключен при приеме на работу, с 20.12 на ДД.ММ.ГГГГ был в смене, к нему подошёл парень, сказал, хочет трудоустроиться в Арбор. Он не дозвонился до руководителя (из-за позднего времени), позволил парню остаться, посмотреть суть работы. В это время машина стояла под наливом, которую он загружал, пошел крутить задвижку, услышал возглас, увидел парня на баке, спросил, что он там делает - парень не ответил, он поднялся- парень без сознания, оказал первую помощь, звонил в скорую, решил - на отвезти на своей автомашине. Загрузить парня ему помог человек, который находился за территорией базы, он же дал номер скорой. В больнице подумали, что они наркоманы, чтобы парня приняли без паспорта и полиса, он поручился, сказав, что это сотрудник. Кроме того пояснил, что за период его работы, он впервые с 20 на 21 декабря видел ФИО2 на базе. Руководитель ему не давал указание допустить к работе ФИО2 Полагает, что ФИО2 прошел на территорию базы, так как отсутствует часть забора. До 2014 года он сам занимался разливом нефти, с 2014 года есть сливщики-разливщики. Приходя на работу он в журнале охраны не отмечается, пропуск не оставляет, просто показывает пропуск.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает охранником на объекте ООО «Арбор» с июня или сентября 2012 года, имеет удостоверение и лицензию, которые при себе не имеет, полагает, что они просрочены.
В его обязанности входит отрывать ворота, освещение включать, чужих не пускать, следить, чтобы материал со стройки не вывозили. Осенью 2013 года будку охраны оттолкнули метров на 10 в сторону <адрес>, забор разобрали, в связи со строительством, всю зиму без забора были. С 20 на 21 декабря он дежурил в качестве охранника, утром только узнал о случившемся, начальник ругал его, что он просмотрел. Пострадавшего он не знает на лицо. Также пояснил, что в сентябре или октябре, когда будка была на месте, пытались вести журнал учета прошедших на территорию и обратно, но когда забора не стало, невозможно стало контролировать, журнал не вели. Сейчас охрана размещена на 1 этаже недостроенного здания, последние 2 месяца журнал ведётся.
Дело суд проверил в полном объёме.
Заслушав представителя ООО «Арбор» Алфимову, директора ООО «Арбор» ФИО6, свидетелей: ФИО2, ФИО4, ФИО8, исследовав материалы дела, материалы, представленные на обозрение суда, суд приходит к следующему:
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ образует нарушение законодательства о труде и об охране труда. Санкция ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5, что соответствует требованиям ст.ст. 28.3 ч.1 и 23.12 ч.2 п.7 КоАП РФ, юридическое лицо совершило нарушение ст. 16,57,67,68 ТК РФ при обстоятельствах изложенных выше, его действия квалифицированы по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.
В разделе протокола об административном правонарушении «Объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «С протоколом не согласен, т.к. ФИО2 не был устроен по трудовому договору в ООО «Арбор», а ФИО4 не был уполномочен на приём ФИО2 на работу. Подпись 18.03.2014г.»
Согласно обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо- ООО «Арбор» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм трудового законодательства: ст.16, ст.57, ст.67, с.68, при обстоятельствах, указанных выше.
Согласно ст. 16. ТК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ), действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с разъяснением, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №22), представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из материалов дела усматривается, что госинспектор при вынесении обжалуемого постановления установил, что фактический допуск ФИО2 к выполнению работ произвел мастер ООО «Арбор» ФИО4
Руководитель ООО «Арбор» при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО4 не был уполномочен на приём ФИО2 на работу.
То есть госинспектору на момент вынесения обжалуемого постановления, указанный довод был известен. Однако госинспектор не проверил обоснованность довода, не дал ему оценку в постановлении, не аргументировал, на основании какого нормативного документа сделал вывод о том, что ФИО4 является уполномоченным представителем ООО «Арбор».
Между тем, согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст.26.11. КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Не проверив объективно обоснованность доводов представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, а также доводов жалобы ФИО2, не обеспечив обоснованность протокола об административном правонарушении, государственный инспектор труда допустил существенные нарушения процессуальных требований и принял преждевременное решение о наказании.
В суде директор ООО «Арбор» поддержал указанный выше довод и показал, что ФИО4 без его ведома ДД.ММ.ГГГГ разрешил присутствовать на нефтебазе ФИО2
Свидетель ФИО4 в суде подтвердил это, показав, что с 20.12 на ДД.ММ.ГГГГ он был в смене, к нему подошёл парень, сказал, что хочет трудоустроиться в Арбор. Он, не дозвонившись до руководителя (из-за позднего времени), позволил парню остаться, посмотреть суть работы. Кроме того он в суде пояснил, что за период его работы со ДД.ММ.ГГГГ года, он впервые с 20 на 21 декабря видел ФИО2 на базе.
Из должностной инструкции мастера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Арбор», с которой ФИО4 ознакомлен 02.12.13г., о чем свидетельствует его подпись, установлено, что должность мастера относится к категории «Рабочие» и мастер не наделен правом приема на работу и увольнения работников.
Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Арбор» (работодателем) и ФИО4 (работником), также не предусматривает право работника осуществлять прием на работу и увольнение других работников.
Согласно Устава ООО «Арбор» (л.д 21-34-39) единоличным исполнительным органом Общества является директор (п.10.1). Директор издает приказы о назначении на должность работника Общества, об их переводе и увольнении… (п.10.8).
Показания свидетеля ФИО2 (изложенные выше) в суде не нашли подтверждения (пропуск, подтверждавший с его слов факт его работы в ООО «Арбор» суду не представлен, свидетели не заявлены и не предоставлены, не нашло подтверждение в суде и наличие регистрации пропусков работников ООО «Арбор» в 2013 году), его показания противоречат показаниям директора ООО «Арбор» и свидетелей: ФИО4 и ФИО8, показания которых соответствуют между собой, подтверждаются в части представленными материалами: копией табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; копией письма директора ООО «Арбор» в адрес ООО ЧОО «<данные изъяты>» о нарушении договорных обязательств по охране нефтебазы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г; копией ответа ООО ЧОО «<данные изъяты>» о нарушении производственной дисциплины охранником, покинувшим рабочее место; копиями платежных ведомостей за ноябрь, декабрь 2013 года, копией трудового договора с ФИО9, копией должностной инструкции мастера, копией Устава, поэтому они судом оцениваются критически.
Учитывая, что в суде не нашло подтверждение то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ допущен к работе уполномоченным представителем работодателя наделенного полномочиями по найму работников, суд не усматривает неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Возвращение дела на новое рассмотрение суд полагает не возможным, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил :
Жалобу представителя ООО «Арбор» Алфимовой О.А. на постановление о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Арбор», по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ удовлетворить, постановление о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в 10 суточный срок в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд со дня вручения решения.
Мотивированное решение вынесено 30.05.2014 года.
Судья Л.В.Сухова.
