Решение от 29 мая 2014 года

    ... Дело № 12-247/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    29 мая 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Рукавишников Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мухортова В.В.,
 
    его защитника Крылова А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Мухортова В.В., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 17.03.2014,
 
установил:
 
    постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 17.03.2014 Мухортов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Мухортов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.
 
    В обоснование указал, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не может быть подтверждена ни протоколом об административном правонарушении, ни постановлением о прекращении производства по делу, поскольку они носят субъективный характер. Факт ДТП ничем не подтвержден, зафиксированные на автомобиле повреждения имелись ранее и никак не идентифицированы с повреждениями на автомобиле потерпевшего. Кроме того, он был лишен права на защиту, а также представления доказательств своей невиновности. Полагал, что за вменяемое правонарушение подвергнут двойному наказанию, выразившемуся, помимо лишения права управления транспортным средством, в административном аресте.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мухортов В.В., его защитник Крылов А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Потерпевший В., уведомленный о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что при личном разговоре с Мухортовым В.В., последний не оспаривал, что мог задеть его автомобиль, однако добровольно компенсировать причиненный ущерб отказался.
 
    В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судом установлено, что Мухортов В.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 17.03.2014 в установленный законом срок, поскольку как следует из материалов дела обжалуемое постановление было получено им 18.03.2014, а жалоба подана мировому судье 26.03.2014.
 
    Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мухортова В.В., его защитника Крылова А.А., потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Как установлено ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 12.03.2014 серии 70 АБ №426270 следует, что Мухортов В.В. 08.03.2014 в 11 час. 31 мин. в г.Томске около дома №27 по ул. Сергея Лазо, управляя автомобилем Subaru Impreza, ... в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В графе "объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" собственноручно указал: "Виновным в данном правонарушении себя не считаю".
 
    В своей жалобе Мухортов В.В. оспаривал данный протокол, полагал, что он не может являться допустимым доказательством, поскольку ни на чем не основан и носит субъективный характер.
 
    Однако, данный довод судья считает необходимым оставить без внимания, поскольку, как видно из материалов дела, указанный протокол составлен на основании пояснений потерпевшего В., данных им 11.03.2014, в нем содержатся все необходимые сведения, указанные в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о его соответствии требованиям закона.
 
    Кроме того, при ознакомлении с данным протоколом какие-либо замечания со стороны Мухортова В.В. отсутствовали, о чем свидетельствует соответствующая отметка, а также личная подпись последнего.
 
    Из акта технического осмотра одиночного транспортного средства Subaru Impreza, ..., следует, что данный автомобиль имеет технические неисправности в виде повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере с левой стороны на высоте от 42 см до 55 см и брызговике на высоте 41 см.
 
    В данном акте, а также в поданной жалобе Мухортов В.В. указал, что зафиксированные повреждения были получены им ранее, и к данному ДТП отношения не имеют.
 
    Однако, данное обстоятельство было исследовано мировым судьей в полном объеме, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с ней у судьи не имеется.
 
    Вместе с тем, анализируя характер повреждений, судья приходит к выводу, что контакт транспортных средств не был очевиден для Мухортова В.В.
 
    Об указанном, по мнению судьи, также свидетельствует то обстоятельство, что после выезда с парковочного места Мухортов В.В. не прекратил движение, автомобиль с целью его осмотра не покидал. Более того, факт ДТП не был очевиден и для иных лиц, находившихся в непосредственной близости от места ДТП, о чем свидетельствуют видеозаписи камер наблюдения, предоставленных потерпевшим В.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями Д.Н., Т.В.
 
    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях Мухортова В.В. не имеется субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По существу, последним допущено нарушение п. 2.5 ПДД РФ, но доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представлено.
 
    С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд считает, что действия Мухортова В.В. образуют субъективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, переквалификация действий Мухортова В.В. не ухудшает его положения и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, то действия Мухортова В.В. надлежит переквалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает, что за совершение указанного административного правонарушения Мухортову В.В. необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Что касается довода жалобы относительно того, что за вменяемое правонарушение Мухортов В.В. подвергнут двойному наказанию, выразившемуся, помимо лишения права управления транспортным средством, в административном аресте, судья считает, что он подлежит отклонению, поскольку сведений о применении в отношении Мухортова В.В. административного ареста материалы настоящего дела не содержат, а административное задержание не может быть расценено в качестве такового, поскольку является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Довод жалобы о нарушении прав Мухортова В.В. в части лишения его права на защиту, а также представления доказательств своей невиновности, является несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, и не оспаривалось последним, потерпевший В. поставил его в известность о случившемся до обращения с заявлением в ГИБДД, что свидетельствует о наличии у Мухортова В.В. возможности собрать доказательства своей невиновности.
 
    Кроме того, в ходе разбирательства по делу мировым судьей Мухортову В.В. было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, а также привлечения к участию в деле защитника, о чем свидетельствует определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 14.03.2014.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.03.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Мухортова В.В. изменить.
 
    Признать Мухортова В.В., ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
 
    Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в Сберегательный банк Российской Федерации:
 
    Получатель платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области)
 
    ИНН: 7018016237
 
    КПП: 701701001
 
    Расчетный счет: 40101810900000010007
 
    Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г.Томск
 
    БИК: 046902001
 
    ОКТMО: 69701000
 
    КБК: 18811630020016000140
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дневного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья: Е.А. Рукавишников