Дата принятия: 29 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
29 мая 2014 года г. Кяхта
Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Тахтобина О.П.,
при секретаре Корнильевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу гр-на Петрова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ Петров привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным посредством водителем, находящимся в состоянии опьянения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Гр-н Петров С.В. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просят отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, прекратить производство по делу, в обоснование жалобы, сославшись на следующие обстоятельства.
Так, автор жалобы указал, что транспортным средством не управлял, данное обстоятельств в ходе рассмотрения дела подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, к показаниям свидетелей ФИО8 суд необоснованно отнеся критически, отдав предпочтение показаниям свидетелей ФИО9, сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела. Петров не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу отношении него подлежит прекращению.
В судебном заседании в Кяхтинском районном суде гр-н Петров и его защитник Иванова настаивали на удовлетворении жалобы, поддержав доводы, которые изложены в ней.
Должностное лицо Будажапов А.В. (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району) в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив при этом, что Петров обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно оспариваемому постановлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Петров, двигаясь по <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петров С.В. в нарушение п.2.7 ПДД в <данные изъяты> часов управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в состоянии опьянения.
В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Петрова о том, что он «выпил бутылку пива ехал домой».
Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Петрова установлено состояние опьянения.
Инспектор Будажапов А.В., составивший протокол об административном правонарушении, свидетель ФИО3 (<данные изъяты>) в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они видели, как двигавшаяся по <адрес> автомашина <данные изъяты> остановилась, примерно в 50 метрах от места несения сотрудниками ГИБДД службы, со стороны водительского места из салона вышел Петров, со стороны пассажирского сиденья вышло двое мужчин, одним из которых оказался ФИО10, подъехав к машине, сотрудник ФИО11 попросил предъявить документы, которые были предъявлены Петровым, в отношении которого сотрудники составили постановление об административном правонарушении за нарушение правил перевозки людей, во время составления постановления было установлено, что от Петрова исходит запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено проехать в отдел для прохождения медицинского освидетельствования. При этом Петров ни в момент составления постановления о нарушении правил перевозки людей, ни в момент предложения проехать в отдел для медицинского освидетельствования не пояснял о том, что он не управлял транспортным средством.
Оценив вышеприведенные доказательства, которые суд находит допустимыми и достаточными, суд кладет их в основу своих выводов, в связи с чем считает установленным факт управления Петровым ДД.ММ.ГГГГ года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Делая вывод о достоверности пояснений инспектора Будажапова и показаний инспектора ГИБДД ФИО13, суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного заседания каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности упомянутых выше лиц в исходе дела добыто не было.
Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми не имеется, так, в частности, протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения составлен именно в отношении Петрова С.В., которым лично даны объяснения о том, что он «выпил пива ехал домой», при этом каких-либо возражений, замечаний со стороны Петрова о том, что не он управлял транспортным средством, протокол не содержит.
К объяснениям Петрова, показаниям свидетелей ФИО14 в той части, что Петров не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.
Проверив материалы дела, судом не обнаружено оснований к отмене или изменению постановления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛА:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова С.В. оставить без изменения, а жалобы гр-на Петрова С.В. – без удовлетворения.
Судья Тахтобина О.П.
