Решение от 29 мая 2014 года

    Дело № 2-819/2014 29 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Кировский городской суд Ленинградской области в составе
 
    председательствующего судьи Шулиной И.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Камашевой О.Н.,
 
    с участием представителя истца Романовской О.Н., действующей на основании доверенности от 23.12.2013, выданной представителем ОАО «БАНК УРАЛСИБ», сроком по 31.12.2014,
 
    ответчицы Трушиной О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Трушиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Трушиной О.С., ссылаясь на то, что 21.11.2012 с ответчицей был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. сроком до 21.11.2017 под 24,50 % годовых. Ответчица неоднократно нарушала предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 04.12.2013 в размере <данные изъяты> руб. 67 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 56 коп., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. 11 коп., прочие неустойки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Просит взыскать с Трушиной О.С. задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., а также взыскивать с нее проценты за пользование кредитом по ставке 24,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения за период с 05.12.2013 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
 
    В судебном заседании представитель истца Романовская О.Н. иск поддержала.
 
    Ответчица иск признала частично. В письменных возражениях на иск считает подлежащими взысканию сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. 56 коп. и проценты от нее в размере 8,25 % годовых. Ссылаясь на Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» полагает, что проценты за пользование кредитом должны быть исчислены в размере процентной ставки рефинансирования на территории РФ в 8,25 %, в требованиях о взыскании суммы процентов свыше указанной ставки просит отказать. Также не согласна с неустойкой, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
 
    21.11.2012 между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Трушиной О.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. сроком до 21.11.2017 под 24,50 % годовых. Пунктами 3.1, 3.2.1 данного договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитентного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (пункт 6.4). При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. за каждый факт просрочки платежа (пункт 6.3). Согласно п. 5.1.3 договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае нарушения сроков возврата кредита (л.д. 17-20).
 
    Ответчица получила сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером от 21.11.2012 (л.д. 24).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами.
 
    В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно выписке по счету Трушина О.С. с мая 2013 года допускает просрочку уплаты кредита (л.д. 33-34).
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Ответчица обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем истцом в ее адрес 18.11.2013 было направлено требование о необходимости в срок до 03.12.2013 погашения просроченной задолженности (л.д. 25, 26-27). Указанные требования оставлены без внимания.
 
    Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 28-32), за период с 21.12.2012 по 21.05.2013 ответчицей были произведены следующие платежи:
 
 
 
 
 
 
 
 
    всего – <данные изъяты> руб. 92 коп.
 
    Из этой суммы направлено на погашение кредита:
 
 
 
 
 
 
 
 
    всего – <данные изъяты> руб. 44 коп. (п. 1.2 расчета).
 
    Итого, остаток задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб. 56 коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
 
    Сумма процентов, начисленных за период с 22.11.2012 по 04.12.2013 по процентной ставке 24,50 % годовых, составляет <данные изъяты> руб. 21 коп. Сумма процентов за просроченную ссудную задолженность, начисленных по процентной ставке 24,50 % годовых, за период с 23.04.2013 по 04.12.2013, составляет <данные изъяты> руб. 38 коп. (п. 1.1 расчета),
 
    всего – <данные изъяты> руб. 59 коп.
 
    Из произведенных ответчицей платежей на погашение процентов направлено:
 
 
 
 
 
 
 
 
    всего – <данные изъяты> руб. 48 коп. (п. 1.2 расчета).
 
    Итого, остаток задолженности по процентам составляет <данные изъяты> руб. 11 коп. (<данные изъяты>,59 – <данные изъяты>,48).
 
    Сумма фиксированной неустойки составляет:
 
    500 руб. 00 коп. – на 22.04.2013,
 
    500 руб. 00 коп. – на 21.05.2013,
 
    500 руб. 00 коп. – на 21.06.2013,
 
    500 руб. 00 коп. – на 22.07.2013,
 
    500 руб. 00 коп. – на 21.08.2013,
 
    500 руб. 00 коп. – на 23.09.2013,
 
    500 руб. 00 коп. – на 21.10.2013,
 
    500 руб. 00 коп. – на 21.11.2013,
 
    500 руб. 00 коп. – на 03.12.2013,
 
    всего – 4500 руб. 00 коп. (п. 1.6 расчета)
 
    Из произведенных ответчицей платежей на погашение фиксированной неустойки направлено:
 
    06.05.2013 – 500 руб. 00 коп. (п. 1.2 расчета).
 
    Итого, остаток задолженности по фиксированной неустойке составляет 4000 руб. 00 коп. (4500 – 500).
 
    Как следует из п. 1.3 и п. 1.4 расчета, иных неустоек банком не начислено.
 
    Суд находит, что вышеуказанный расчет основан на положениях кредитного договора, в нем правильно определены периоды просрочки платежей и размер процентов. Данные расчета ответчицей не оспаривались.
 
    Суд считает, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы и соблюдены все его существенные условия, а именно – размер предоставляемого кредита, срок кредита и величина процентной ставки. Условия кредитного договора были приняты ответчицей, о чем свидетельствует ее подпись в нем, и не оспаривались ею.
 
    Доводы ответчицы о том, что банк был обязан установить расчет процентов за пользование кредитом исходя из ставки рефинансирования в 8,25% годовых, а также о том, что действия банка по установлению необоснованной процентной ставки в размере 24,50 % годовых являются необоснованно завышенными, основаны на неверном толковании закона и поэтому судом во внимание не принимаются. Стороны свободны в заключении договора, установление кредитным договором процентной ставки за пользование кредитом в размере 24,50% не противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства.
 
    Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку платежей, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Ответчицей не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Истец просит взыскать с ответчицы неустойку в размере 4000 руб. 00 коп. Указанная сумма ниже той, которая подлежала бы взысканию с Трушиной О.С. при расчете неустойки по однократной ставке Банка России (<данные изъяты>,56 (сумма основного долга) х 8,25/100 х 221 (количество дней просрочки с 23.04.2013 по 04.12.2013)/365 (количество дней в году) = <данные изъяты>,05).
 
    Таким образом, суд читает установленным, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчицы в размере 4000 руб., соразмерна последствиям нарушения ею обязательств по кредитному договору и не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Тяжелое материальное положение, на которое ссылается ответчица в качестве причины задолженности, не освобождает ее от исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования банка о взыскании с Трушиной О.С. задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб. 56 коп., задолженности по процентам – <данные изъяты> руб. 11 коп. и неустойки – 4000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом по ставке 24,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения за период с 05.12.2013 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, суд исходит из положений кредитного договора (вышеописанные пункты 6.4 и 3.1), в соответствии с которыми с ответчицы подлежат взысканию проценты за весь период фактического пользования кредитом в размере, определенном кредитным договором, а также положений ст. 407 ГК РФ согласно которым обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    Оснований взыскания убытков в виде недополученных процентов с 05.12.2013 до полного погашения задолженности, отсутствуют, поскольку в связи с досрочным истребованием денежных средств по кредитному договору истец реализовал свое право, предусмотренное договора и ст.ст. 450,453,811 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы задолженности, в связи с чем, кредитные правоотношения сторон с вступлением в силу решения суда по данному делу прекращаются. Законные основания для применения условий договора, который прекратил свое действие, на будущее время отсутствуют. В последующем неисполнение решения суда влечет наступление иных последствий, предусмотренных действующим законодательством РФ. Таким образом, взысканию подлежат убытки в виде недополученных процентов с 05.12.2013 по день вступления решения суда в законную силу, включительно.
 
    Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, банк вправе требовать с Трушиной О.С. установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 05.12.2013 по день вступления решения суда в законную силу включительно по ставке 24,50 % годовых.
 
    На основании изложенного суд удовлетворяет данное требование банка частично.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчицы в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб. 60 коп.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Трушиной О.С. в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 67 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. 56 коп., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. 11 коп., неустойку в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Трушиной О.С. в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 60 коп.
 
    Взыскивать с Трушиной О.С. в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 24,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения за период с 05.12.2013 по день вступления решения суда в законную силу включительно, в остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.
 
    Судья И.А. Шулина
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 августа 2014 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Трушиной О.С. о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения решения с учетом фактического погашения задолженности.
 
    Взысканы с Трушиной О.С. в пользу ОАО «Банк урАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по договору № от 21 ноября 2012 года по ставке 24,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., начиная с 05.12.2013 года по день фактического исполнения решения с учетом фактического погашения задолженности; расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
 
    В остальной части решение Кировского городского суда
 
    Ленинградской области от 29 мая 2014 года оставлено без изменения.