Решение от 29 мая 2014 года

Мотивированный текст решения
 
изготовлен 03.06.2014
 
Дело №2-428/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Качканар                                                                                  29 мая 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куневой Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Клейн П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению
 
    Грозных Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда
 
установил:
 
    истец Грозных Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» (далее - ООО «РГС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и компенсации морального вреда, ссылаясь на нормы закона о защите прав потребителей.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 на <адрес> м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-27527 № под управлением Солохина С.Н. и автомобиля Мицубиси Паджеро № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Солохина С.Н., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «РГС». В результате ДТП автомобилю истца Мицубиси Паджеро были причинены значительные механические повреждения. В представительстве ООО «РГС» в <адрес> истцу отказали в приеме документов, осмотре и проведении экспертизы транспортного средства, направив истца в <адрес> или <адрес>. Поскольку на поврежденном автомобиле истец самостоятельно не смогла выехать на проведение экспертизы, она обратилась к автоэксперту в <адрес>, уведомив об этом страховую компанию. По заключению эксперта-техника ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила 92 467 руб. 77 коп. с учетом износа, за услуги эксперта истец заплатила 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец все необходимые документы направила в ООО «РГС» с просьбой выплатить страховое возмещения, ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено страховой компанией, однако до настоящего времени истец страховое возмещение не получила, как не получила и отказ в его выплате. Истец ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль на ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 110 476 руб. 20 коп., при этом к замененным деталям истец применила износ. ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей» обратилась в ООО «РГС» с претензией о выплате суммы страхового возмещения по фактически произведенным затратам, претензия получена ООО «РГС» 14.03.2014, но оставлена без удовлетворения. Истец обратилась в суд, просит взыскать с ООО «РГС» страховое возмещение по фактическим расходам в сумме 110 476 руб. 20 коп., оплату услуг эксперта - 3000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб.
 
    В судебном заседании истец Грозных Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по требованиям, изложенным в иске. Суду пояснил, что автомобиль отремонтирован, сумма фактических затрат не превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем настаивает на взыскании с ответчика указанных в иске сумм. Также, ссылаясь на нормы закона о защите прав потребителя, настаивает на взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены ее права как потребителя. Также представила в суд выписку по лицевому счету, подтверждающую отсутствие каких-либо выплат от ответчика.
 
    Представитель ответчика ООО «РГС», надлежащим образом извещенный судом о рассмотрении дела путем направления почтовой корреспонденции (л.д.49), а также размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв на исковое заявление. Как следует из отзыва, в удовлетворении исковых требований Грозных Е.В. они просят отказать, поскольку истцом не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию, в связи с чем, невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Также ссылаются на недопустимость принятия в качестве доказательств заключение эксперта-техника ФИО5, т.к. данное заключение составлено в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку данная компенсация не предусмотрена нормами закона об ОСАГО.
 
    Третье лицо Солохин С.Н., надлежащим образом извещенный судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в ДТП признает полностью, ущерб, указанный в иске считает соразмерным полученным повреждениям в ДТП.
 
    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что позиция представителя ответчика ООО «РГС» по делу известна, с учетом мнения истца, суд рассматривает дело при данной явке участников процесса.
 
    Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.
 
    В судебном заседании установлено, что по вине водителя Солохина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 на <адрес> произошло ДТП, в результате чего автомобиль марки Мицубиси Паджеро №, принадлежащий истцу Грозных Е.В. (л.д.25,26), под управлением ФИО6, допущенного к управлению транспортным средством по полису ОСАГО серии ССС № ООО «<данные изъяты>» (л.д.27), получил значительные механические повреждения. Нарушение водителем Солохиным С.Н. требований пункта 9.10. ПДД РФ подтверждено в судебном заседании материалами административного дела (л.д.34-42), копия которого приобщена судом к материалам гражданского дела, а именно: рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Качканарский» ФИО7; схемой места ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; объяснениями водителей, участвовавших в ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения автомобиля истца также отражены в данных документах. Обстоятельства ДТП и вина Солохина С.Н. не оспариваются сторонами в судебном заседании, а потому признаются судом доказанными.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статей 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Страховой случай, предусмотренный договором ОСАГО, - ущерб застрахованного транспортного средства, объективно наступил. Риск гражданской ответственности владельца Солохина С.Н. при использовании транспортного средства марки ГАЗ-27527 № застрахован в ООО «РГС» по страховому полису ВВВ № (л.д.28).
 
    В силу статей 1, 3, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 63 Правил и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. руб. (п. 10 Правил).
 
    В силу подпункта «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Подтверждается объяснениями истца Грозных Е.В. в судебном заседании (обратного суду не представлено), что после ДТП она обращалась в представительство страховой компании, однако в приеме документов ей было отказано, ее направили в <адрес> или <адрес>, куда самостоятельно на поврежденном автомобиле она выехать не смогла, в направлении на проведение осмотра автомобиля и проведении экспертизы в <адрес> ей отказали. Также подтверждается материалами дела, что истец Грозных Е.В. воспользовалась своим правом на проведение самостоятельной экспертизы поврежденного автомобиля, о чем заблаговременно известила страховую компанию телеграммой (л.д.6), однако представитель страховой компании на осмотр и проведение экспертизы не явился.        
 
    По заключению эксперта-техника <адрес> ФИО5 № от 13.01.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мицубиси Паджеро № составит 92 467 руб. 77 коп. с учетом износа, стоимость экспертизы составила 3000 руб. (л.д.7-17).
 
    Кроме этого, истцом Грозных Е.В. произведен ремонт поврежденного автомобиля, фактические затраты истца Грозных Е.В. по ремонту автомобиля составили 110 476 руб. 20 коп., с учетом износа замененных деталей, согласно договору на проведение ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ и акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19,22).
 
    После проведенного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцом Грозных Е.В. в адрес ответчика ООО «РГС» направлялась претензия о выплате фактических затрат на восстановление автомобиля (л.д.23,24), однако, данная претензия осталась без удовлетворения.
 
    В то же время, суд полагает, что требования истца законны и обоснованны по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    Между тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого не допускается злоупотребления правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Истцом Грозных Е.В. представлены доказательства несения фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в сумме 110 476 руб. 20 коп., с учетом применения амортизационного износа к замененным деталям, данный расчет судом проверен, каких-либо сомнений не вызывает, произведенные работы по ремонту автомобиля истца соответствуют повреждениям, перечисленным в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства № от 13.01.2014, лишних позиций акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) не содержит, поэтому принимается судом. При этом, размер амортизационного износа к замененным деталям судом принимается из заключения технической экспертизы, представленной истцом, поскольку стороной ответчика таких доказательств не представлено.
 
    Таким образом, в пользу истца Грозных Е.В. с ответчика ООО «РГС» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 110 476 руб. 20 коп., а также оплата услуг эксперта в сумме 3000 руб. (л.д.17), т.к. данная сумма признается судом убытками истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, общий размер взыскиваемой суммы составит 113 476 руб. 20 коп.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «РГС» об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения истцу Грозных Е.В., в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра, не состоятельны по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного заседания по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что представитель ответчика ООО «РГС» ДД.ММ.ГГГГ на осмотр поврежденного ТС истца не явился, хотя был извещен заранее телеграммой (л.д.6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Грозных Е.В. обратилась с заявлением к страховщику о страховой выплате, предоставив необходимые документы о наступлении страхового случая (л.д.20,21), в том числе и заключение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-17), в чем ей было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ №2779, которое она не получала и доказательств этому в деле не имеется, со ссылкой на нарушение ею п. 45 Правил ОСАГО для владельцев ТС, так как ею не было предоставлено поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что страховщик в течение пяти рабочих дней со дня обращения истца не произвел осмотр поврежденного ТС и не организовал независимую экспертизу путем выдачи истцу направления для этого, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик уведомлял истца об осмотре ТС, согласовывал с ним время и место осмотра ТС, тогда как повреждения транспортного средства исключали его участие в дорожном движении, проведение истцом независимой экспертизы до обращения с заявлением о страховой выплате не являлось для страховой компании препятствием как к проведению осмотра поврежденного ТС истца, так к организации независимой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований отказать истцу в страховой выплате.
 
    Поскольку ответчик ООО «РГС» не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую оценку в установленном действующим законодательством порядке, потерпевший имел право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, и при решении вопроса о страховой выплате страховщик должен использовать результаты этой независимой экспертизы, на что указывает п. 46 Правил ОСАГО.
 
    Рассматривая требование истца Грозных Е.В. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Спорные правоотношения между истцом Грозных Е.В. и ООО «РГС» регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца Грозных Е.В. о компенсации морального вреда являются законными, поскольку бездействием ответчика ООО «РГС» нарушены ее права как потребителя, вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, в сумме 500 руб.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцом Грозных Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РГС» направлялась претензия с требованием выплаты фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля (л.д.23,24). В указанной претензии она предупредила страховую компанию о своем намерении обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, в ее пользу со страховой компании подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 56 988 руб. 10 коп. ((113 476,20 + 500) х 50%).
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
 
    Поскольку истец Грозных Е.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то она взыскивается с ответчика ООО «РГС» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3669 руб. 52 коп. ((113 476,20- 100 000) х 2% + 3200) = 3469,52 - требования имущественного характера + 200 - требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Грозных Елены Владимировны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Грозных Елены Владимировны:
 
    113 476 руб. 20 коп. - страховое возмещение,
 
    500 руб. - компенсация морального вреда,
 
    56 988 руб. 10 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,
 
    всего - 170 964 (сто семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 30 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.
 
    Судья Качканарского
 
    городского суда                                                                       Е.А. Кунева