Решение от 29 мая 2014 года

Дело № 2-88/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Лисиенко А.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,
 
    с участием:
 
    ответчика Шкидиной Г.А.,
 
    соответчика Тюрина А.В.
 
    с уведомлением:
 
    истца Измайлова Ю.В., его представителя Ивановой Е.А., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 29 мая 2014 года гражданское дело по иску Измайлова Ю. В. к Шкидиной Г. А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере <Обезличено>, взыскании расходов за услуги представителя в размере <Обезличено> рублей, расходы в размере <Обезличено> рублей за выписку из государственного реестра, расходы в размере <Обезличено> рублей за доверенность, по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <Обезличено>, компенсации морального вреда в размере <Обезличено> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Измайлов Ю.В. обратился в суд с иском к Шкидиной Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере <Обезличено>, взыскании расходов за услуги представителя в размере <Обезличено> рублей, расходы в размере <Обезличено> рублей за выписку из государственного реестра, расходы в размере <Обезличено> рублей за доверенность, по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <Обезличено>, компенсации морального вреда в размере <Обезличено> рублей.
 
    В обосновании иска указав, что <Дата> произошло затопление квартиры <Адрес>, из квартиры <Номер> ответчика Шкидиной Г.А.
 
    <Дата> квартира <Номер> была осмотрена представителями ООО «Аквилонплюс», о чем составлен акт, подтверждающий данный факт. Общий материальный ущерб составил <Обезличено>.
 
    Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> в дело в качестве соответчика привлечен Тюрин А.В.
 
    В судебном заседании от <Дата> истец Измайлов Ю.В. и его представитель Иванова Е.А., не присутствовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.
 
    Из искового заявления Измайлова Ю.В. следует, что он просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.
 
    Представитель истца Измайлова Ю.В., Иванова Е.А. в судебном заседании от <Дата> исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Шкидина Г.А. и соответчик Тюрин А.В. исковые требования Измайлова Ю.В. не признали, по тем основаниям, что общий материальный ущерб явно завышен, сославшись на выводы судебно-строительной экспертизы проведенной по данному гражданскому делу. Также, указали, что между Шкидиной Г.А. и Тюриным А.В. в устной форме был заключен договор найма жилого помещения Тюриным А.В., по вине которого и произошло затопление квартиры Измайлова Ю.В.
 
    Кроме этого, Шкидина Г.А. оплатила в ООО «Росгосстрах» в <Адрес> за страховой случай, имевший место в квартире Измайлова Ю.В. – <Дата> в размере <Обезличено> рублей.
 
    Заслушав ответчика Шкидину Г.А., соответчика Тюрина А.В., проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются общими положениями Главы 59 ГК РФ.
 
    В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1 ст. 244 ГК РФ).
 
    Исходя из ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Судом установлено, что жилое помещение истца Измайлова Ю.В. - квартира <Адрес> принадлежит ему на праве собственности, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права.
 
    Жилое помещение, - <Адрес> Республики Коми, принадлежит на праве собственности Шкидиной Г.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
 
    Из представленного акта визуального осмотра жилого помещения от <Дата> следует, что затопление в квартире <Адрес>, произошло в связи с тем, что в <Адрес> на радиаторе был открыт вентиль, в результате чего, в квартире <Номер> имеются повреждения.
 
    Истцом Измайловым Ю.В., суду представлена смета на восстановительный ремонт квартиры <Адрес>, из которой следует, что в результате произведенных расчетов стоимость ущерба нанесенного имуществу истца составляет <Обезличено>.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о размере материального ущерба, причиненного от залива квартиры Измайлова Ю.В., определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.
 
    Согласно выводам эксперта Х. следует, что завышение стоимости восстановительных работ и количества материалов, указанных в смете Измайлова Ю.В. произошло в связи с неправильно посчитанными фактически необходимыми объемами работ для ремонта помещений. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры Измайлова Ю.В. составила <Обезличено>.
 
    Оценив смету на восстановительный ремонт, представленную истцом Измайловым Ю.В. и экспертное заключение <Номер> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение <Номер> согласуется с другими доказательствами по делу.
 
    При этом, эксперт Х. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-строительной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, компетентным экспертом, имеющей достаточный стаж работы в ООО «Бюро независимых экспертиз» <Адрес>, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией. Указанное экспертное заключение было составлено с учетом материалов настоящего гражданского дела, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Указанная судебно-строительная экспертиза, стороной истца и ответчика не оспорена, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было (ст. 87 ГПК РФ).
 
    Таким образом, у суда не имеется оснований не принимать выводы судебно-строительной экспертизы, в связи с чем, суд принимает изложенные доводы эксперта Х. в экспертизе как правильные.
 
    Поскольку, залив квартиры истца Измайлова Ю.В. произошел в связи с тем, что в квартире <Адрес> на радиаторе был открыт вентиль, суд считает обоснованным возложить ответственность на собственника квартиры, а именно, на Шкидину Г.А., которой данное жилое помещение принадлежит на праве собственности и которая не приняла должных мер по контролю системы отопления, расположенной в данной квартире, так как, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
 
    В исковых требованиях к соответчику Тюрину А.В. надлежит отказать, так как, официального договора между ответчиком Шкидиной Г.А. и соответчиком Тюриным А.В. о найме жилого помещения по адресу: <Адрес>, не заключалось.
 
    В месте с тем, заслуживают внимание доводы ответчика Шкидиной Г.А. об оплате ООО «Росгосстрах» возмещенного страхового случая по факту залива квартиры Измайлову Ю.В. в размере <Обезличено> рублей.
 
    Данную страховую сумму, ответчик Шкидина Г.А. возместила в добровольном порядке, согласно представленной письменной претензии ООО «Росгосстрах», однако, из нее надлежит исключить денежную сумму в размере <Обезличено> рублей, как домашнее имущество, подвергшееся гибели и не являвшееся предметом исследования по судебно-строительной экспертизе.
 
    Из чего, суд считает правильным исключить из причиненного общего материального ущерба Измайлову Ю.В. денежную сумму в размере <Обезличено> рублей.
 
    В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).
 
    Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    В связи с чем, с ответчика Шкидиной Г.А. в пользу истца Измайлова Ю.В. надлежит взыскать материальный ущерб от залива квартиры в размере (<Обезличено>.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика Шкидиной Г.А. в пользу истца Измайлова Ю.В. расходы за уплату госпошлины пропорционально удовлетворенного иска в сумме <Обезличено>.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из содержания приведенной нормы следует, что при определении размера оплаты услуг на представителя, учитывается принцип разумности понесенных расходов.
 
    Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Из материалов дела видно, что истец Измайлов Ю.В. оплатил своему представителю Ивановой Е.А. согласно расписке от <Дата> денежные средства в сумме <Обезличено> рублей за составление сметы, за предъявление иска в суд и представительство в суде.
 
    Разрешая заявление Измайлова Ю.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства, сложность дела, количество судебных заседаний, объем защищаемого права, а также исходя из принципа разумности, и участия представителя истца Измайлова Ю.В. - Ивановой Е.А. в одном судебном заседании, и считает правильным взыскать с ответчика Шкидиной Г.А. в пользу истца Измайлова Ю.В. - <Обезличено> рублей.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца Измайлова Ю.В. о взыскании со Шкидиной Г.А. расходов в размере <Обезличено> рублей за выписку из государственного реестра, что подтверждено документально.
 
    Между тем, требования о взыскании с ответчика Шкидиной Г.А. расходов в размере <Обезличено> рублей за доверенность, удовлетворению не подлежат, поскольку, данная доверенность была выдана истцом Измайловым Ю.В. представителю Ивановой Е.А. не на конкретное дело, а для представления его интересов во всех судебных, и других органах власти, где были определены широкие полномочия, для неограниченного использования её в интересах Измайлова Ю.В. в период трехгодичного срока.
 
    Исковые требования Измайлова Ю.В. к Шкидиной Г.А. о компенсации морального вреда в размере <Обезличено> рублей, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
 
    В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда Измайлов Ю.В. ссылается на то, что в результате причиненного материального ущерба от залива квартиры, ему был причинен моральный вред в размере <Обезличено> рублей.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях - если такое взыскание предусмотрено законом.
 
    В связи с чем, суд считает, что по спорным правоотношениям возмещение морального вреда законом не предусмотрено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать со Шкидиной Г. А. в пользу Измайлова Ю. В. причиненный материальный ущерб от залива жилого помещения в размере <Обезличено>, расходы за услуги представителя в размере <Обезличено> рублей, расходы в размере <Обезличено> рублей за выписку из государственного реестра, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <Обезличено>.
 
    В остальной части исковых требований Измайлову Ю. В., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.05.2014 года.
 
    Судья - А.Ю. Лисиенко
 
    <Обезличено>
 
    <Обезличено>
 
    <Обезличено>