Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело № 2-614/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2014 года Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Губка Н.Б.
при секретаре Маткевич И.А.
с участием истца Гризоглазова В.Н., представителя истца Гризоглазова В.Н.- Щелкова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гризоглазова В.Н. к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Гризоглазов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указано на то, что ДАТА на пересечении улиц АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Нойман И.А., управляя автомобилем ГАЗ-2410 регистрационный знак НОМЕР выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с завершающим проезд перекрестка автомобилем «Мазда Демио» регистрационный знак НОМЕР под его управлением. Несмотря на то, что сотрудниками ГИБДД в совершенном ДТП установлена его вина, полагает, что виновником ДТП является водитель Нойман И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК». Автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 283228,20 рублей. Однако ответчик выплату страхового возмещения на досудебное обращение истца в размере 120 000 рублей не произвел. В связи с чем, истец и обратился в суд.
Истец Гризоглазов В.Н., его представитель Щелков Д.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Нойман И.А., грубо нарушивший правила дорожного движения, а именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, кроме того, указанным водителем нарушен скоростной режим, при должном соблюдении которого Нойман мог бы предотвратить столкновение с автомобилем истца.
Представитель ответчика ОАО СН «МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили отзыв на исковое заявление в котором указали на необоснованность заявленного требования, поскольку не доказана противоправность поведения причинителя вреда. Так из документов ГИБДД следует, что при совершении ДТП ДАТА именно водителем Гризоглазовым были нарушены правила дорожного движения (п.8.1), виновности водителя Ноймана не установлено.
Третьи лица Нойман Д.А., ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым, рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы по делу, суд находить требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДАТА около 21.00 часов на пересечении улиц АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Нойман И.А., управляя автомобилем ГАЗ-2410 регистрационный знак НОМЕР двигаясь прямо по АДРЕС совершил столкновение с автомобилем «Мазда Демио» регистрационный знак НОМЕР, осуществляющим поворот налево, под управлением Гризоглазова В.Н.
Проанализировав рассматриваемую дорожно - транспортную ситуацию, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение правил дорожного движения обоих водителей.
Истец Гризоглазов В.Н. и в ходе судебного заседания и объяснениях от ДАТА, отобранных сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП указал на то, что он двигался по левому ряду за впереди идущим автомобилем для совершения поворота налево. На перекресток он выехал на зеленый сигнал светофора, при завершении маневра-поворота загорелся желтый сигнал светофора, а при выезде на полосу движения по АДРЕС уже на запрещающий сигнал выехал автомобиль «Волга», который произвел удар в переднюю левую часть его автомобиля.
Третье лицо Нойман Д.А. в объяснениях от ДАТА, отобранных сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП указал на то, что ДАТА он двигался на автомобиле ГАЗ-24 по ул. АДРЕС. На перекрестке АДРЕС стояли маршрутные газели на поворот АДРЕС. Когда он проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, то из-за стоящей газели, на полосу встречного движения выехала автомашина МАЗДА.
Свидетель Н.А.О. в ходе судебного заседания, а также в объяснениях от ДАТА, отобранных сотрудниками ГИБДД указал на то, что в августе 2013 года в вечернее время он ехал по АДРЕС, впереди него ехала автомашина МАЗДА. На перекрестке ул. АДРЕС МАЗДА остановилась для поворота налево, перед ней на перекресте стояла маршрутное такси-ГАЗЕЛЬ, которая также поворачивала налево. Маршрутное такси осуществило поворот на зеленый сигнал светофора, МАЗДА начала маневр на желтый сигнал светофора, при завершении маневра поворота автомобилем МАЗДА в неё въехал автомобиль ВОЛГА.
Так, проанализировав видеофиксацию дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, диаграмму переключения светофоров, заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, выслушав пояснение сторон, свидетеля разрешая сложившиеся противоречия в позициях сторон относительно причин произошедшего столкновения, устанавливая наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями каждого из водителей в момент ДТП, суд находит, что вышеуказанное столкновение автомобилей произошло по вине водителя Гризоглазова В.Н., нарушившего положения п.п.8.1,8.6 ПДД РФ и водителя Ноймана ИД.А., нарушившего п.п.6.2 и 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ водители при повороте не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения
Также водителем Гризоглазовым нарушен п.8.6 ПДД РФ в соответствии с которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Из схемы места совершения правонарушения, из видеофиксации дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновения автомобиля ГАЗ с автомобилем Мазда находится на полосе, предназначенной для встречного движения, перед перекрестком, а не на перекрестке.
В действиях водителя Ноймана И.А. суд также усматривает нарушение правил дорожного движения, а именно выезд в нарушении п.6.2 ПДД РФ на перекресток на желтый сигнал светофора.
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, а именно при включении желтого сигнала водитель, который не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению разрешается дальнейшее движение.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.
Исходя из вышеизложенного, суд приходить к выводу о невыполнении водителем Нойман Д.А. требований п.10.1 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством со скоростью, которая не позволила ему контролировать движение транспортного средства и позволила выехать на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора.
Устанавливая наличие приоритетной вины водителя Гризоглазова В.Н. в произошедшем столкновении, суд усматривает в меньшей степени наличие вины в действиях водителя Ноймана Д.А.
При этом вину водителя Гризоглазова В.Н. в нарушении пунктов 8.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ и в совершении дорожно-транспортного происшествия суд определяет в размере 80 %, поскольку именно Гризоглазов, управляя автомобилем с правым рулем, имея из-за этого ограниченный обзор, достоверно видя, что находящееся перед ним транспортное средство (ГАЗЕЛЬ) при включенном левом указателе поворота остановилось перед перекрестком явно уступая дорогу какому-то транспортному средству, при этом совершает объезд автомобиля ГАЗЕЛЬ, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности маневра в районе пешеходного перехода.
Нарушение Гризоглазовым В.Н. требований ПДД РФ находится в прямой причинно -следственной связи с событием ДТП ДАТА. При этом нарушение водителем Нойманом Д.А. скоростного режима и как следствие выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не освобождали водителя Гризоглазова В.Н. от необходимости соблюдать требований п. 8.1 и п.8.6 ПДД РФ.
При этом суд критически относится к показаниям истца, его представителя, свидетеля Н.А.О. о том, что Гризоглазов выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, что он обязан был совершить маневр поворота налево, поскольку находился на перекрестке и мешал проезду транспортных средств, а также в части того, что маршрутное такси уже завершило маневр поворота, поскольку данные показания опровергаются полностью схемой ДТП, видеофиксацией правонарушения.
При этом следует отметить, что Гризоглазов прежде всего при осуществлении поворота должен был думать не о том, мешает ли он какому-либо движению, а о том, что его маневр безопасен как для него, так и для других транспортных средств.
В результате столкновений указанные автомобиль истца получил технические повреждения. Размер ущерба автомобиля «Мазда Демио» регистрационный знак НОМЕР в соответствии с отчетом об оценке № НОМЕР, выполненной ООО «КБ Эксперт» с учетом износа составил 283228,20 рублей (л.д.12-37).
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ноймана Д.А. была застрахована в ОАО СГ «МСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого читается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия говора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих решению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку сторонами заключение оценки не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки НОМЕР «Требования к отчету об оценке», содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу, поскольку иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в действиях водителя Ноймана И.А. суд определил наличие 20% вины в произошедшем ДТП, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность платить истцу страховое возмещение в размере 56645 рублей 64 копейки (283228,20*20%), что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, также расходы по проведению оценки в размере 1300 руб. (6500*20%).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом за юридические услуги в области права оплачено 10 000 руб.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 3000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1899 рублей 37 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается судом с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гризоглазова В.Н. к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Гризоглазова В.Н. сумму ущерба в размере 56645 рублей 64 копейки, судебные расходы в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гризоглазову В.Н. отказать.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1899 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.
Судья п/п Н.Б. Губка
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н. Б. Губка
