Дата принятия: 29 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» мая 2014г. г.Знаменск
Ахтубинский районный суд Астраханской области, в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Знаменского гарнизона Уразгельдиева Н.Х., при секретаре Мориц Е.В., а также с участием истца Ивашиненко Е.Е.. его представителя – адвоката Смоляниновой О.Н., представителя ответчика Зайцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашиненко Е.Е. к командиру войсковой части 15644 о восстановлении на работе, взыскании выплат,
Установил:
Ивашиненко Е.Е. обратился с иском в суд о восстановлении на работе к командиру в/части 15644.
В исковом заявлении указал, что с <данные изъяты>. В последующем <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты>. С указанным приказом не согласен, поскольку <данные изъяты>. Указывает о нарушении порядка увольнения по данному основанию. Незаконным увольнением ему причинён моральный вред, выразившийся в том, что у него нарушился сон, он переживал из-за несправедливого увольнения. Просит отменить приказ командира в/части 15644 № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в прежней должности, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, премии по итогам работы, начисляемой ежемесячно и за квартал, в том числе за <данные изъяты>.. а также единовременное денежное вознаграждение, внести изменения в запись об увольнении в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты> руб., уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., за участие представителя <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела уточнил заявленные исковые требования, просит отменить параграф <данные изъяты> приказа командира в/части 15644 № от ДД.ММ.ГГГГ и параграф <данные изъяты> приказа командира в/части 15644 № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в прежней должности. В части выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за <данные изъяты>. от заявленных требований отказался. В остальной части заявленные требования оставил без изменения.
Представитель ответчика Зайцева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии <данные изъяты>, а его увольнение – законным и обоснованным.
Третье лицо представитель Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Астраханской области в судебное заседание не явился, уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку полагает, что порядок увольнения истца полностью соответствует нормам трудового законодательства.
Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, поскольку нарушена процедура установления факта <данные изъяты>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Записью в трудовой книжке Ивашиненко Е.Е. подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>), параграф <данные изъяты> приказа командира в/части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № изложить в новой редакции: расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ивашиненко Е.Е. за появление работника на работе в состоянии <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом командира в/части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов проводились занятия по <данные изъяты>, в том числе с <данные изъяты>. В состав администрации для <данные изъяты>.
Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения <данные изъяты> у истца произошёл конфликт с <данные изъяты> М из-за порядка организации <данные изъяты>. Ивашиненко Е.Е. был отстранён от участия в <данные изъяты>. После чего он убыл домой. В последующем ему стало известно, что <данные изъяты>. С чем он не согласен, поскольку <данные изъяты>.
Свидетель Т в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они все ждали своей очереди для выполнения занятия по <данные изъяты>. Ивашиненко Е.Е. находился рядом с ним. От Ивашиненко Е.Е. никакого <данные изъяты>. У него произошёл конфликт с <данные изъяты> в связи с чем он был отстранён от участия в <данные изъяты>. На следующий день <данные изъяты>, которому было поручено провести расследование по этому вопросу, и <данные изъяты> требовали от него в кабинете С, куда их вызывали поодиночке написать объяснение, что Ивашиненко Е.Е. находился в состоянии <данные изъяты>. Он написал так, как было на самом деле, что он был <данные изъяты>. Объяснение отдал С и М. Потом при его опросе в военной прокуратуре оказалось, что его объяснения в материалах расследования нет. Ему известно от других <данные изъяты> что всем предлагали написать такое объяснение. Кто согласился, но были и такие, кто отказался.
Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что знаком с Ивашиненко по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со всеми принимал участие в <данные изъяты>. Утверждает, что Ивашиненко Е.Е. был <данные изъяты>. Сначала у Ивашиненко Е.Е. произошёл <данные изъяты>, а потом с <данные изъяты>. После чего у него забрали <данные изъяты>. На следующий день его вместе со всеми приглашали в кабинет <данные изъяты> С, они заходили поодиночке. Первым заходил <данные изъяты>. Когда он вышел, то сказал, <данные изъяты> (С и М) не оставят - Ивашиненко Е.Е. всё равно <данные изъяты>, а им служить дальше. Поэтому в кабинете С он написал, что у Ивашиненко Е.Е. был <данные изъяты>. При опросе в прокуратуре рассказал правду.
Свидетель КА. в судебном заседании дал аналогичные пояснения, подтвердив то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Ивашиненко Е.Е. на <данные изъяты>, его заставили написать объяснение на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ С и М, что он находился в состоянии <данные изъяты>.
Из пояснений свидетеля К. усматривается, что Ивашиненко Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ было выдано <данные изъяты>. Позже, во время ожидания очереди на выход на <данные изъяты> у него с Ивашиненко произошёл конфликт из-за того, что последний стал торопить его побыстрее провести <данные изъяты>. В момент конфликта он почувствовал от Ивашиненко <данные изъяты>. В связи с данным обстоятельством у него было <данные изъяты>. О случившемся он доложил руководителю <данные изъяты>. Про отказ от <данные изъяты> ему не известно. Ивашиненко знает давно, ранее никогда не замечал его в состоянии <данные изъяты>. По службе к нему претензий не было.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в <данные изъяты>. К нему никто не обращался с вопросом <данные изъяты> Ивашиненко Е.Е. на состояние <данные изъяты>. Через несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ кто-то из руководителей команды <данные изъяты>, кто именно – не помнит, обратился к нему за выдачей <данные изъяты>, подтверждающей <данные изъяты> у Ивашиненко Е.Е. при <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Он отказал в выдаче такой <данные изъяты>.
Свидетель М пояснил в судебном заседании, что он является <данные изъяты>. Ивашиненко Е.Е. находится в его <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у Ивашиненко Е.Е. произошёл <данные изъяты>, а затем и с ним. В ходе конфликта он почувствовал от Ивашиненко Е.Е. <данные изъяты>. <данные изъяты>. После этого ушёл в курилку, ругался. <данные изъяты> составлял в отсутствие Ивашиненко Е.Е., последний к этому времени уже ушёл. Данный <данные изъяты>, которые находились недалеко. Он спросил у них, всё ли они видели, они подтвердили, после чего поставили подписи. При выдаче <данные изъяты> Ивашиненко Е.Е. был <данные изъяты>, он ничего подозрительного не заметил. Утверждает, что <данные изъяты> у Ивашиненко Е.Е. никаких особенностей не заметил.
Из пояснений свидетеля П усматривается, что являлся свидетелем конфликта между Ивашиненко и М. Последний ему сообщил, что Ивашиненко находится в <данные изъяты>, о чём было доложено руководителю <данные изъяты>, который <данные изъяты> Ивашиненко Е.Е. от участия <данные изъяты>. Позже, зайдя в курилку. Он увидел, что Ивашиненко пил из двухлитровой пластиковой бутылки зелёного цвета какую-то жидкость, по его мнению – <данные изъяты>. Он лично вывел его за пределы <данные изъяты>.Свидетель М. пояснил в судебном заседании, что подписал <данные изъяты>. Видел, как Ивашиненко Е.Е. распивал <данные изъяты>. После этого Ивашиненко Е.Е. ушёл со <данные изъяты>, он это видел лично, утверждает, что он шёл один. П в это время не видел около курилки.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он проводил <данные изъяты> по факту нахождения Ивашиненко на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в состоянии <данные изъяты>. Все опрашиваемые им лица давали пояснения добровольно.
Из материалов расследования, проведённого <данные изъяты> С. усматривается, что <данные изъяты>, М подал докладную <данные изъяты> в которой констатировал факт состояния <данные изъяты> Ивашиненко Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ при проведении <данные изъяты>. По каким признакам М. определил состояние <данные изъяты> у Ивашиненко Е.Е. не указано. Аналогичная докладная поступила в адрес М от <данные изъяты> К., в ней также не указаны признаки, по которым К определил состояние <данные изъяты> у <данные изъяты> Ивашиненко Е.Е. В материалах расследования также имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ивашиненко от <данные изъяты> на состояние <данные изъяты>, который подписан им самим, а также <данные изъяты> М и <данные изъяты> Б. Отказ от прохождения освидетельствования отражён Б и М в приложенных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в судебном заседании М сообщил суду, что написана объяснительная была ДД.ММ.ГГГГ, почему поставил дату ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смог. В материалах имеются также объяснительные Г и К также датированные ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что последние подтверждают факт нахождения Ивашиненко Е.Е. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в состоянии <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, данным в части 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению.
При этом суд приходит к убеждению, что пояснения свидетелей К, М, М, П не могут быть положены в основу принятого судом решения, поскольку имеют противоречия. Так, свидетель П утверждает, что Ивашиненко <данные изъяты>. Свидетель М утверждает, что Ивашиненко употреблял <данные изъяты>, П он не видел. Свидетель М в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он составлял только один акт - об отказе Ивашиненко Е.Е. пройти <данные изъяты> однако, в материалах расследования, проведённого <данные изъяты> С, имеется ещё один акт от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Ивашиненко в состоянии <данные изъяты>. В акте не указано, что Ивашиненко Е.Е. во время <данные изъяты> хотя по значимости это более весомое нарушение – <данные изъяты>. Не пояснил свидетель М. о данном факте и в ходе его опроса в судебном заседании, только на конкретно поставленный вопрос в конце пояснений подтвердил данное обстоятельство. Кроме того, суд принимает во внимание, что объяснительные Б и М фактически были даны ДД.ММ.ГГГГ, однако дата в них проставлена ДД.ММ.ГГГГ Суд не может не принять во внимание также и то обстоятельство, что при даче пояснений о факте нахождения Ивашиненко Е.Е. в состоянии <данные изъяты> никто из свидетелей не указал признаки, по которым они определили наличие этого состояния у истца. Также суд учитывает пояснения свидетеля К., который пояснил, что <данные изъяты> (кто конкретно не пояснил) через несколько дней после <данные изъяты> подходило к нему и просило выдать <данные изъяты> в которой должно быть подтверждено наличие <данные изъяты> у Ивашиненко Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ при проведении <данные изъяты>. Суд учитывает также пояснения свидетелей Т, Г и К, которые пояснили, что С и М предлагали написать объяснение под диктовку в котором они должны были указать, что Ивашиненко ДД.ММ.ГГГГ во время <данные изъяты> находился в <данные изъяты>. <данные изъяты> и <данные изъяты> согласились, однако в последующем признались, что такой факт не имел место, Ивашиненко Е.Е. был <данные изъяты>. Они написали так, опасаясь за дальнейшую работу. Т написал правду, подтвердив, что Ивашиненко был трезв, однако его объяснительная в материалах расследования отсутствует. Данные свидетели также подтвердили, что писали объяснительные в кабинете <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ с утра, однако им было указано поставить дату ДД.ММ.ГГГГ При этом суд не согласился с пояснениями свидетеля С о том, что Г, Т, К писали объяснительные самостоятельно, поскольку его пояснения опровергаются указанными свидетелями.
Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии состояния <данные изъяты> у Ивашиненко Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ при проведении <данные изъяты>, не имеется. Сам Ивашиненко Е.Е. в объяснительной и в судебном заседании указал, что <данные изъяты>. Пройти медицинское освидетельствование ему ДД.ММ.ГГГГ никто не предлагал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, ответчиком не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие состояния алкогольного <данные изъяты> у <данные изъяты> Ивашиненко Е.Е. при проведении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о его восстановлении на работе.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из расчёта среднего заработка, представленного финансовым органом в/части 15644 усматривается, что среднедневной заработок истца составил <данные изъяты> руб. период вынужденного прогула составил <данные изъяты> дней, следовательно, сумма оплаты вынужденного прогула, без вычета подоходного налога. Составляет:<данные изъяты> руб..
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Статьёй 237 ТК РФ установлено, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что факт незаконного увольнения истца подтверждён в судебном заседании, истец претерпел нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях по поводу незаконного увольнения, суд, с учётом обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя.
Поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возвращению.
С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию уплата государственной пошлины в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Ивашиненко Е.Е. к командиру войсковой части 15644 о восстановлении на работе, взыскании выплат – удовлетворить в части.
Признать незаконным параграф <данные изъяты> приказа командира войсковой части 15644 № от ДД.ММ.ГГГГ и параграф <данные изъяты> приказа командира войсковой части 15644 № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Ивашиненко Е.Е. в ранее занимаемой должности <данные изъяты>
Внести изменения в запись об увольнении в трудовую книжку Ивашиненко Е.Е. в соответствии с правилами ведения трудовых книжек.
Взыскать с войсковой части 15644 через филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области в пользу Ивашиненко Е.Е. утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. (сумма без вычета подоходного налога), премию по итогам работы <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с войсковой части 15644 через филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области в доход местного бюджета уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья__________
