Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело № 2-977-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 29 мая 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истцов Стрибуль А.А., действующего на основании ордера, представителя ответчика Шишкиной Л.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Д.И., Коваленко Н.А., Коваленко Н.Д. к Обществу с ограниченно ответственностью «УК МАСпром» о взыскании расходов на восстановление квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко Д.И. обратился в суд с иском к ООО «УК МАСпром» мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на крыше дома произошел пожар, при тушении которого была залита водой принадлежащая ему квартира. Указывает, что факт затопления водой всех трех комнат квартиры, включая кухню, коридора, ванной комнаты подтвержден решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент рассмотрения искового заявления о взыскании с ответчика ущерба им был произведен частичный ремонт в квартире, который не включал затраты на проведение ремонта в комнатах №№ <данные изъяты>. Ремонт в указанных комнатах был произведен после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, так как отсутствовали денежные средства. Для восстановления жилого помещения им произведены затраты на закупку стройматериалов, произведены иные затраты всего на сумму <данные изъяты> рублей. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после осуществления окончательного ремонта он обратился с заявлением к ответчику с предложением в досудебном порядке возместить затраты. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком подписано мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выплате материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил. Кроме того указывает, что неисполнение ответчиком условий договора повлекло причинение морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на восстановление квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов привлечены Коваленко Н.Д. и Коваленко Н.А.
В последующем истцы требования искового заявления уточнили и просят взыскать с ответчика в пользу истцов с учетом произведенной частичной оплаты денежные средства, затраченные на восстановление квартиры в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально доли истцов в жилом помещении, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, штраф за неисполнение законных требований потребителя, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
ООО «УК МАСпром» представило суду возражение на исковое заявление, указав в нем, что не согласны с исковыми требованиями в полном объеме. Считают, что к заключенному ДД.ММ.ГГГГ Мировому соглашению применимы нормы о договорах и обязательствах. Не направив уведомления о расторжении соглашения, истец фактически расторгает его в одностороннем порядке, так как предъявляет к взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указывают, что соглашением не предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке. Также указывают, что начисление неустойки противоречит условиям соглашения, поскольку соглашением не предусмотрен пункт о неустойке, что лишает истца права предъявлять данное требование. Считают также необоснованным требование о взыскании штрафа, так как на момент судебного разбирательства обязательства со стороны ООО «УК МАСпром» были исполнены в полном объеме. Также указывают, что истец требует возместить убытки, не доказанные им по размеру. Размер причиненного ущерба был установлен актами, которые подписаны также и истцом. Согласно актам пол в рассматриваемых помещениях не пострадал. Между тем, стяжка пола, согласно представленным чекам составила <данные изъяты> рубля без учета доставки. Указывают, что согласны возместить стоимость линолеума в размере <данные изъяты> рубль, так как в результате залива водой пришел в негодность линолеум, однако половая плита от пожара и залива не пострадала и в этой связи считают, что управляющая компания не должна возмещать стоимость стяжки пола. Также считают не подлежащими возмещению затраты на ремонт кладовой, поскольку истец никогда не требовал обследования данного помещения и не показывал его. Просят в иске Коваленко Д.И., Коваленко Н.А. к ООО «УК МАСпром» о взыскании убытков в рамках защиты прав потребителей, неустойки, морального вреда отказать в полном объеме.
В судебном заседании истцы не участвовали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Стрибуль А.А.
Представитель истцов Стрибуль А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Шишкина Л.В. с иском не согласна, поддержала поданное возражение по указанным в нем основаниям, просит в удовлетворении иска отказать.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 14-АА 649231, 14-АА 649232, 14-АА №649233, 14-АА №649234, собственниками на праве общей долевой собственности <адрес> по проспекту Дружбы Народов <адрес> являются Коваленко Д.И., Коваленко Н.А., Коваленко Н.Д. и А.
Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле и подтверждено материалами дела, управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляется ответчиком ООО «УК МАСпром».
Частью первой ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как установлено решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 03 минуты произошло возгорание деревянных конструкций кровли жилого дома по адресу: <адрес>. также указанным решением установлен факт затопления квартиры истцов и вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых обязательств по управлению многоквартирным домом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Д.И. обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного при тушении пожара, в сумме <данные изъяты> рублей, затраченных для ремонта комнат №№<данные изъяты>, поскольку решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы деньги, потраченные на ремонт в комнатах №№<данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко Д.И. и ООО «УК МАСпром» было подписано мировое соглашение без обращения в суд, согласно которому ответчик ООО «УК МАСпром» приняло на себя обязательство по выплате материального ущерба, в частности стоимости ремонта жилого помещения истцов. Стороны установили, что стоимость материального ущерба и всех видов понесенных Коваленко Д.И. затрат по ремонту жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, которые на ДД.ММ.ГГГГ должны быть выплачены ответчиком в полном объеме.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, а также подтверждается платежными поручениями №<данные изъяты>, ООО «УК МАСпром» ДД.ММ.ГГГГ во исполнение мирового соглашения выплатило Коваленко Д.И. 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплатило <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ выплатило <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.
Из представленных истцами товарных чеков и квитанций, датированных после принятия решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцами произведены расходы по приобретению строительных материалов и доставке стяжки пола в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из текста решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что в результате тушения пожара квартира истцов была затоплена полностью. Также суд пришел к выводу, что требование истцов о взыскании расходов по стяжке пола являются обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Расходы по приобретению стройматериалов и по доставке, связанные с ремонтом квартиры истцов, подтверждены истцами товарными чеками и квитанциями. Сомнений в том, что указанные расходы были произведены истцами в результате производимого ими ремонта после затопления их квартиры, у суда не имеется, поскольку доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы истцов по приобретению строительных материалов и доставке стяжки пола в общей сумме <данные изъяты> рублей произведены после принятия решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом частичной оплаты ответчиком материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истцов затраченных на восстановление квартиры расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку истцы просят взыскать с ответчика затраченные на восстановление квартиры расходы в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально доли истцов в жилом помещении, что с учетом количества собственников квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> на каждого собственника, суд считает возможным долю А. разделить между родителями Коваленко Д.И. и Коваленко Н.А.
При таких обстоятельствах, денежные средства, затраченные на восстановление квартиры подлежат взысканию с ответчика в пользу Коваленко Д.И. в размере <данные изъяты>, в пользу Коваленко Н.А. в размере <данные изъяты>, в пользу Коваленко Н.Д. в размере <данные изъяты>.
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что размер возмещения должен быть ограничен суммой, определенной в мировом соглашении, так как он противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающим право потребителя на полное возмещение понесенных убытков.
Так же не принимаются судом доводы ответчика о необоснованности расходов на стяжку пола, завышении общей суммы понесенных расходов, так как необходимость данных расходов установлена вступившим в законную силу решением суда, а общий размер расходов подтвержден приложенными к исковому заявлению документами.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку неправомерные действия ответчика по отказу в возмещении причиненных убытков в полном объеме в отношении истцов установлены в ходе судебного разбирательства и истцам причинен моральный вред, он подлежит возмещению, размер компенсации которого, с учетом требований разумности, справедливости, обстоятельств его причинения, суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей из расчета по <данные изъяты> рублей на каждого истца.
Суд также соглашается с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца Коваленко Д.И. неустойки исходя из нарушения ответчиком ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом Коваленко Д.И. ответчику было подано заявление с требованием о возмещении вреда, причиненного затоплением его квартиры, а именно денежных средств, затраченных для ремонта комнат №№<данные изъяты>.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поэтому, суд, с учетом поступившего от представителя истца заявления о снижении неустойки, незначительности периода просрочки, добровольного погашения большей части, причиненных убытков, приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает необходимым снизить ее размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Коваленко Д.И. до суммы в размере <данные изъяты>.
Поскольку истцами Коваленко Н.А., Коваленко Н.Д. требований о возмещении причиненных убытков в досудебном порядке ответчику самостоятельно не заявлялось, у суда отсутствуют основания для взыскания в их пользу неустойки, установленной Законом РФ «О защите прав потребителя».
В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Обстоятельства направления истцом Коваленко Д.И. заявления с требованием о возмещении материального ущерба подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства соответствующим заявлением, а также пояснениями представителя ответчика, которая подтвердила, что требования со стороны Коваленко Д.И. заявлялись в ноябре 2013 года.
В связи с чем, требование о взыскании с ответчика ООО «УК МАСпром» штрафа подлежит удовлетворению в размере 50% от общей присужденной в пользу истца Коваленко Д.И. суммы в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Коваленко Д.И. произведены расходы на сумму <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.
Также корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы Коваленко Н.А. и Коваленко Д.И. на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, которую, суд с учетом степени сложности гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства определяет в размере <данные изъяты> рублей, из которых в пользу Коваленко Д.И. подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу Коваленко Н.А. в размере <данные изъяты> рублей исходя из положений ст. 98 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах иск Коваленко Д.И., Коваленко Н.А., Коваленко Н.Д. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Коваленко Д.И., Коваленко Н.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., Коваленко Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК МАСпром» о взыскании расходов на восстановление квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания МАСпром» в пользу Коваленко Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства, затраченные на восстановление квартиры в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания МАСпром» в пользу Коваленко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства, затраченные на восстановление квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания МАСпром» в пользу Коваленко Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства, затраченные на восстановление квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания МАСпром» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 2 003 рубля 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В.Подголов
Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2014 года.
