Дата принятия: 29 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО1,
с участием заявителя – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 19.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО2 в защиту интересов ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере ФИО10 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Адвокат ФИО2 в защиту интересов ФИО9 обратился с жалобой в Калужский районный суд <адрес> в связи с несогласием с привлечением ФИО9 к административной ответственности. Просит постановление отменить, дело прекратить.
В судебном заседании адвокат ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить.
Изучив доводы жалобы, административный материал, выслушав мнение защитника ФИО2, судья пришел к следующему выводу.
В обоснование доказанности совершения ФИО9 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении от 13.11.2013, согласно которого ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес>, управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут у <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством;
- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
- акт освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствует согласие ФИО9 с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения;
- сведения о наличии в выдыхаемом ФИО9 воздухе этилового спирта на 22 часа 53 минуты 13.11.2013;
- письменные объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах задержания ФИО9 и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- объяснения инспектора ФИО7 в суде первой инстанции об обстоятельствах совершения ФИО9 правонарушения.
Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе <адрес> видел, как автомобиль Шевроле Нива длительное время не мог выехать со двора. Он подходил к данному автомобилю вместе с другими людьми и видел, что водитель находился в состоянии опьянения и вел себя неадекватно. Автомобиль был остановлен, вызваны сотрудники ДПС и до их приезда водитель был выведен из автомобиля и удерживался на земле. После приезда сотрудников ДПС водителя посадили в служебный автомобиль. Перед этим сотрудники ДПС предлагали водителю пройти экспертизу на состояние опьянения, но водитель не мог ничего вразумительного ответить из-за своего состояния, но по его жестам и поведению он понял, что водитель проходить экспертизу не желает. После приезда сотрудников ДПС один из них брал объяснения от свидетелей происшествия, а второй оформлял документы на водителя автомобиля Шевроле Нива.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено судом при рассмотрении жалобы, инспектором ДПС были соблюдены условия и порядок освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, поскольку у ФИО9 имелись признаки, указывающие на возможное нахождение ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и т.д. Участие понятых при составлении протоколов в отношении ФИО9 было обеспечено. Оснований, ставящих под сомнение допустимость использования акта освидетельствования и протокола о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательств не имеется.
Доводы жалобы заявителя о согласии ФИО9 с результатами его освидетельствования на состояние опьянения и как следствие отсутствии у сотрудников ДПС законных оснований для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, из содержания которых следует, что ФИО9 без указания мотивов отказался высказать мнение о согласии или несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что давало сотруднику ДПС основания для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО9 отказался. При этом указание в протоколе о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в качестве основания, на отказ ФИО9 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом исследованных судом доказательств не повлек существенного нарушения прав ФИО9 и как следствие не является основанием для признания ФИО9 невиновным в совершении правонарушения.
Вопреки доводам жалобы заявителя протокол об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством составлен не в 20 часов 30 минут, а в 21 час 10 минут и содержит указание на основания отстранения ФИО9 от управления транспортным средством, предусмотренные ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем является допустимым доказательством.
Наличие в письменных объяснениях ФИО4 неоговоренных исправлений не влечет признание данных им объяснений недопустимым доказательством, поскольку допрошенный в суде апелляционной инстанции ФИО4 подтвердил факт получения от него объяснений и достоверность информации, изложенной в его объяснениях от 13.11.2013.
Иные указанные заявителем незначительные несоответствия во времени составления процессуальных документов в целом не оказали существенного влияния на достоверность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в связи с чем основанием для освобождения ФИО9 от административной ответственности не являются.
Мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.
При рассмотрении жалобы ФИО8 судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС при составлении процессуальных документов в исходе дела, которые могли бы повлиять на достоверность оценки указанных доказательств мировым судьей.
При вынесении решения мировым судьей в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным суд не выявил нарушений закона при привлечении ФИО9 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 - оставить без изменения, жалобу ФИО8 без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА Судья: _________________ФИО1
