Решение от 29 мая 2014 года

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2014 года
 
    Дело № 2-1585/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2014 года город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Маренковой А.В.,
 
    при секретаре Романюк Л.О.,
 
    с участием истца Палкиной Т.М.,
 
    представителя ответчика Шириной О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкиной Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Лайн» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Палкина Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Лайн» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 13 сентября 2013 года между ней и ООО «М-Лайн» был заключен договор купли-продажи по образцу № *** углового шкафа, согласно которому исполнитель обязался изготовить и установить угловой шкаф для помещения по адресу г. Мурманск, ул. ***, д. ***, кв. ***. Цена согласно договору составила *** рублей, из них аванс в сумме *** рублей, был уплачен ею через терминал Сбербанка России в день заключения договора. Помимо этого, 07.02.2014 внесена предоплата отдельными суммами в размере *** рублей, *** рублей, *** рублей, что подтверждается кассовыми чеками. 11 февраля 2014 года при сборке мебели истцом были обнаружены недостатки, которые выразились в том, что отсутствовали два фасада углового шкафа, фасад к полке ниши колонки, механизмы открывания ящиков, размеры поперечной стойки разделяющей фасады не соответствовали рисунку. Она неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованиями устранить указанные недостатки, но её требования не были выполнены. В соответствии с п. 3.3 Договора ответчик обязался в течение 65 рабочих дней, то есть до 13 декабря 2013 года передать товар в полном объеме, однако указанные обязательства не выполнил. Ею в адрес ответчика были направлены претензии, с просьбой в добровольном порядке выполнить условия договора, ответа на претензии в её адрес не поступало. До настоящего времени взятые на себя по договору обязательства ответчиком не выполнены. Просила расторгнуть договор купли-продажи по образцу № *** от 13 сентября 2013 года, заключенный между Палкиной Т.М. и ООО «М-Лайн», взыскать с ООО «М-Лайн» уплаченную по договору денежную сумму в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании истец Палкина Т.М. уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до цены договора, в остальной части исковые требования поддержала, по основаниям, изложенными в исковом заявлении. Пояснила, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору ответчиком, ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с длительным отсутствием углового шкафа, в связи с рождением ребенка, пришлось купить комод, для того, чтобы сложить туда детские вещи, поскольку все вещи лежали на полу, в связи с чем она испытывала неудобства. Указала, что 26.05.2014 ответчиком допоставлены две двери углового шкафа без петель и механизмов открывания, без фрезеровки под петли, двери длиннее, чем шкаф, но их размеры совпадают к эскизом, еще поставлены фасад ниши колонки, который не соответствует размерам, без фрезеровки под петли, комплект направляющих 6 шт., фасады для ящиков 3 шт. От сборки продавец отказался, а своими силами собрать мебель невозможно. Комиссионным обследованием, проведенным комиссией ответчика, установлено, что комплектующие, составляющие мебельный комплекс не соответствуют размерам, которые были заказаны. Полагала, что ответчиком не исполнены условия договора, в связи с чем просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Ширина О.О. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснила, что 13 сентября 2013 года между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи по образцу № ***, на стенку и шкаф угловой, дальнейшем мебельный комплекс со сроком исполнения договора 65 рабочих дней. Датой окончания договора являлось 16 декабря 2013 года, однако в связи с неоднократно внесенными истцом конструктивными изменениями, срок окончания договора продлился до 15 мая 2014 года. Стоимость договора с учетом первоначальной спецификации и последующих изменений составляет *** рублей. Стоимость дополнительной услуги сборки составляет 7% от общей суммы договора без учета предоставляемой скидки, в размере *** рублей, всего *** рубля. Вместе с тем, истцом разными суммами и различными периодами внесено *** рублей. В начале февраля 2014 года все заказанные мебельные комплектующие и детали поступили на склад ответчика, и истец была уведомлена о готовности заказа и о принятии товара, вместе с тем в момент приема товара 07.02.2014 истец приняла решение внести корректировки в договор, то есть заменить одни комплектующие на другие. На время ожидания заказанных комплектующих, для возможности эксплуатации мебельного комплекса по договоренности с истцом были установлены временные фасады из ДСП и 11.02.2014 произведена частичная сборка мебельного комплекса. 11.04.2014 заказанные истцом комплектующие поступили на склад ответчика, в тот же день истцу была направлена телеграмма с уведомлением о поступлении комплектующих и с просьбой о согласовании даты и времени окончательной адресной установки. После получения телеграммы истец отказалась исполнять свои обязательства по договору, не предоставив доступ ответчику к месту установки мебельного комплекса. В претензиях, полученных от истца, не учитывался факт того, что сроки договора были неоднократно перенесены на более позднюю дату по инициативе самого истца. По данным претензиям был дан устный ответ с отказом. Кроме того, утверждения истца о том, что ответчиком своими действиями и бездействиями причинен истцу моральный вред, не доказаны, предъявленная к взысканию сумма в размере *** рублей ничем не обоснована. Дополнила, что 26.05.2014 истцу были поставлены недостающие комплектующие, а также произведены замеры поставленных комплектующих, которые соответствовали эскизу. Просила в иске отказать в полном объеме.
 
    Привлеченная к участию в деле по ходатайству истца для дачи заключения по делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области своего специалиста в судебное заседание не направило, представив письменное заключение, в котором указано, что требования истца подлежат удовлетворению при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
 
    Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Судом установлено, что требования истца вытекают из заключенного с ответчиком договора купли-продажи товара, приобретенного им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к данным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
 
    В соответствии со статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
 
    Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
 
    Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
 
    Договор купли-продажи по образцам - разновидность договора розничной купли - продажи товаров, заключаемый на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров. При продаже товаров по образцам продавцом могут быть предоставлены дополнительные услуги: по доставке товаров, по сборке, установке, по подключению, наладке, сервисному обслуживанию и пуску в эксплуатацию технически сложных товаров, которые по техническим требованиям не могут быть пущены в эксплуатацию без участия соответствующих специалистов. Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых продавцом при заключении договора.
 
    К указанному договору применимы общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию о товаре и оказываемых услугах, а так же положение главы 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части услуг, предлагаемых продавцом при заключении договора, как то доставка товара, его сборка, сервисное обслуживание.
 
    Проанализировав заключенный между сторонами договор, суд приходит к выводу о том, что он не содержит в себе условий о дополнительных услугах, в том числе услуге сборке по заказу истца.
 
    Указанный договор отвечает требованиям договора купли-продажи товара по образцу и не содержит признаков договора подряда.
 
    В силу пункта первого статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    Согласно пунктам 1,2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Судом установлено, что 13 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор № *** купли-продажи по образцу (далее Договор).
 
    Согласно п. 1.1 Договора покупатель заказывает и обязуется принять и оплатить заказанную продукцию в порядке, в сроки и в сумме указанной в данном договоре.
 
    В соответствии с п. 1.2 Договора продавец обязуется выполнить поставку продукции согласно перечню, указанному в спецификации, приложенной к настоящему договору.
 
    Разделом 2 Договора предусмотрено, что покупатель вносит предоплату в момент подписания настоящего договора не менее 70% от стоимости заказанных мебельных комплектующих. Оставшуюся сумму покупатель обязуется оплатить в трехдневный срок после извещения о готовности заказанного товара.
 
    Во исполнение условий Договора истцом 13.09.2013 через терминал Сбербанка России внесла сумма в размере *** рублей, 07.02.2014 внесена предоплата отдельными суммами в размере *** рублей, *** рублей, *** рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков.
 
    Пунктом 3.3 Договора определен срок поставки товара в 65 рабочих дней, без учета субботних и воскресных дней.
 
    Согласно пункту 7 Договора, все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть согласованы с Продавцом и подписаны Покупателем (за исключением действия п. 5.3). В случае их принятия срок действия договора увеличивается на срок не меньший, чем время, прошедшее с момента заключения договора до момента внесения изменений и/или дополнений включительно. Продавец оставляет за собой право отказать во внесении изменений и/или дополнений.
 
    Как следует из спецификации от 09.11.2013 и не оспаривается истцом, последней были внесены изменения в договор от 13.09.2013. В связи с чем, на основании пункта 7 Договора, срок исполнения условий договора увеличился с момента заключения договора до момента внесения изменений с 13.09.2013 по 09.11.2013, то есть на 1 месяц 26 дней. Таким образом, срок исполнения договора истекал 13 февраля 2014 года.
 
    Пояснениями сторон и материалами дела подтверждается, что 11 февраля 2014 года, то есть в установленный договором срок поставки с учетом его увеличения по приведенным выше основаниям, ответчик поставил истцу мебельные комплектующие.
 
    Вместе с тем, как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ по указанному Договору от 11.02.2014, истцом в поставленном товаре были выявлены недостатки, а именно: отсутствовали два фасада углового шкафа, отсутствовал фасад к полке ниши колонки, отсутствовал механизм открывания ящиков, размеры мебели не соответствовали эскизу.
 
    Недостающие мебельные комплектующие было поставлены истцу в ходе рассмотрения дела судом, а именно 26 мая 2014 года, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.
 
    Между тем, ответчиком была создана комиссия с целью проведения проверки качества товара, которая 26 мая 2014 года произвела замеры поставленных истцу мебельных комплектующих, по итогам которых были установлены несоответствия размеров поставленных комплектующих размерам заказанным истцом комплектующих, образующих мебельную стенку и угловой шкаф, в соответствии с эскизом к договору купли-продажи. Данные несоответствия указаны в акте, копия которого приобщена к материалам дела.
 
    Указанный акт содержит в себе вывод лица, не включенного в состав комиссии – М.В.А., о том, что размерный ряд мебельных фасадов и прочих комплектующих соответствует эскизу, переданному в производство.
 
    Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании М.В.А. следует, что данный вывод им был сделан на основании произведенных замеров и размеров, указанных в эскизе. При этом он также учитывал, что указанные в эскизе размеры могут быть незначительно изменены, не нарушая при этом конструктивной особенности товара, что и было сделано.
 
    Вместе с тем, судом не могут быть приняты показания указанного свидетеля в качестве доказательства соответствия поставленного истцу товара условиям договора купли-продажи, поскольку они опровергаются условиями данного договора и пояснениями истца в судебном заседании, не опровергнутыми ответчиком.
 
    Так, по условиям договора купли-продажи, заключенного сторонами, при прохождении эскиза через технологический отдел, указанные на эскизе размеры могут быть незначительно изменены (без нарушения конструктивной особенности товара) продавцом самостоятельно в большую или меньшую сторону на 5-15 мм, исходя из технических норм, требований и правил.
 
    Между тем, произведенными комиссией ответчика замерами, указанными в акте от 26.05.2014, подтверждается, что размеры были изменены более чем на 5-15 мм.
 
    Кроме того, из пояснений истца, представленного ею фотоматериала и изложенных собственноручно в акте от 26.05.2014 недостатков товара, выявленных после поставки недостающих комплектующих, следует, что размеры поперечной стойки, разделяющей фасады не соответствуют заказанным, двери большого углового шкафа длиннее, чем это необходимо, отсутствует полка, в связи с чем мебель не соответствует эскизу и не имеет тех потребительских свойств, на которые истец вправе претендовать в соответствии с условиями договора.
 
    Таким образом, судом установлено, что стороной ответчика были существенно нарушены условия договора купли- продажи. Товар, заказанный покупателем в оговоренной сторонами комплектации, в установленные сроки поставлен истцу не был, а был поставлен товар, не соответствующий условиям договора, что повлекло ущерб, а именно не предоставление указанного в договоре товара в предусмотренные договором сроки.
 
    Стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств о том, что нарушение установленного договором порядка передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а так же рассмотрения в установленные законом сроки требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Суд полагает, что имеется причинно следственная связь между неисполнением продавцом условий договора, а также рассмотрения требований потребителя, и наступлении негативных последствий, выразившихся в нарушении прав и охраняемых законом интересов потребителя - истца.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требование истца о расторжении договора купли-продажи по образцу и взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар обоснованными и подлежащим удовлетворению, так как незаконными действиями ответчика истцу был причинен убыток.
 
    Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела судом истец уплатила ответчику в счет стоимости товара *** рублей (*** + *** + *** + *** + ***), следовательно, исковые требования о возврате денежных средств за товар подлежат удовлетворению именно в этом размере.
 
    Ссылка ответчика на увеличение срока действия договора в связи с дополнениями, внесенными истцом в условия договора от 07.02.2014 несостоятельна, поскольку как следует из пояснений истца, ею изначально было определено, что двери и ящики мебельного комплекса должны быть оборудованы пуш - механизмами.
 
    Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании Правосудов Н.С., допрошенный в качестве свидетеля, который пояснил, что дверцы мебельного комплекса должны иметь пуш – механизмы с истцом было оговорено, о том, что ящики также должны быть на нажимных механизмах, было выявлено немного позже. То обстоятельство, что ящики должны быть на нажимных механизмах оговаривалось в устной форме, но не было включено в эскиз и спецификацию. Фактически он направил на производство эскиз, не утвержденный истцом, в котором не были оговорены указанные механизмы. Данное обстоятельство он связывает с тем, что направления эскиза истекали, а истец не подходила для его окончательного согласования.
 
    Судом принимаются показания указанного свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку они никем не опорочены, согласуются с материалами дела.
 
    Таким образом, внесенные 07.02.2014 коррективы не могут продлевать срок исполнения условий договора, поскольку невключение в спецификацию приобретенного истцом товара нажимных механизмов произошло не по вине истца, а по вине ответчика, представитель которого не должным образом оформил указанную спецификацию.
 
    Кроме того, в акте приема-передачи товара от 11 февраля 2014 года представитель ответчика указал собственноручно, что он обязуется допоставить и произвести установку направляющих Futura Push в количестве 6 штук.
 
    Довод ответчика о том, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи мебельных комплектующих, в связи с чем ответчик не несет ответственности за состояние и иные потребительские свойства собранной из указанных комплектующих мебели, суд находит несостоятельными, поскольку из спецификации, являющейся неотъемлемой составляющей договора купли-продажи от 13.09.2013 следует, что истцом приобретены стенка и угловой шкаф.
 
    Указанные обстоятельства подтверждают приведенные выше выводы суда о несоответствии поставленного истцу товара условиям заключенного договора.
 
    Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.03.2014 по 14.04.2014, истец указала, что ООО «М-Лайн» были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.
 
    Статьёй 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Как следует из пояснений истца, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки, поскольку испытывала неудобства, связанные с неисполнением договора, а 27 февраля 2014 года Палкина Т.М. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств.
 
    Срок выполнения требований потребителя ответчиком истек 10 марта 2014 года, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, для определения размера неустойки судом не может быть принят расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он произведен исходя из положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей, тогда как к возникшим правоотношениям следует применять положения статьи 23 указанного закона, в связи с чем суд полагает необходимым привести свой расчет по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки.
 
    Принимая во внимание количества дней просрочки выполнения требований потребителя за заявленный истцом период с 10 марта 2014 года по 14 апреля 2014 года – 35 дней, а также размер фактически уплаченных истцом денежных средств по договору к моменту заявления требования о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств – *** рублей, размер неустойки составит *** рублей *** копеек (*** х 1% х 35).
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Оценивая представленные доказательства в этой части, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, и, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также незначительное количество дней просрочки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до *** рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму, превышающую *** рублей, в связи с изложенным выше истцу надлежит отказать.
 
    Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиков прав истца как потребителя, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда действиями ответчика, выразившихся в физических и нравственных страданиях, связанных с длительным отсутствием углового шкафа, что не позволяло соблюдать благоприятные условия проживания.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
 
    В части требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, истцу надлежит отказать.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Общая сумма, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика денежных средств, составляет *** рублей (*** + *** + ***).
 
    Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копеек (*** рублей х 50%)
 
    Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.
 
    Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
 
    Суд, учитывая период нарушения прав Палкиной Т.М. как потребителя, размер взысканных в её пользу сумм, приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает его размер до *** рублей.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Для защиты нарушенного права и в целях получения юридической помощи для составления искового заявления между истцом и В.И.С. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель услуг В.И.С. обязался оказать Палкиной Т.М. услуги по подготовке необходимых документов для подачи иска в суд, стоимость таких услуг по договору составила *** рублей, которые были уплачены истцом В.И.С., что подтверждается актом приема-передачи.
 
    Указанные расходы признаются судом связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме *** рублей.
 
    Принимая во внимание положения статьи 18 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику приобретенного товара после выплаты ответчиком денежных средств за товар по требованию последнего и за его счет.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Палкиной Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Лайн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи по образцу № ***, заключенный 13 сентября 2013 года между Палкиной Т.М. и обществом с ограниченной ответственностью «М-Лайн».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Лайн» в пользу Палкиной Т.М. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на сумму, превышающую *** рублей, а также компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, Палкиной Т.М. – отказать.
 
    Обязать Палкину Т.М. по требованию общества с ограниченной ответственностью «М-Лайн» и за его счет, в течение пяти рабочих дней со дня выплаты Палкиной Т.М. денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи № *** от 13 сентября 2013 года возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М-Лайн» приобретенный по вышеуказанному договору товар.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Лайн» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рубля *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                Маренкова А.В.