Решение от 29 мая 2014 года

 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
г.Астрахань 29 мая 2014 года
 
    Советский районный суд г.Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Метелевой А.М.,
 
    при секретаре Бембеевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>1 о признании договора купли-продажи недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО>3 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что она является дочерью <ФИО>2, умершего <дата>. Ее отцу принадлежали на праве собственности 3/4 доли домовладения по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли в указанном домовладении является истица. После смерти отца, когда она стала собирать документы для вступления в наследство, в Управлении Росреестра по <адрес> ей стало известно, что собственником 3/4 доли спорного домовладения является ответчица. Полагает, что сделка по отчуждению 3/4 долей домовладения ее отцом <ФИО>1 является недействительной, поскольку она, имея преимущественное право покупки продаваемой доли, уведомление о продаже доли от отца не получала. Также указывает, что на момент государственной регистрации договора <дата> продавец умер, в связи с чем с его смертью правоспособность его прекратилась, то есть оспариваемый договор не соответствует требованиям закона. Поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к ответчице после смерти продавца, фактически такой переход не состоялся, и <ФИО>1 не приобрела право собственности на спорное имущество. Таким образом, спорная квартира, принадлежащая на праве собственности <ФИО>2, является наследственным имуществом, она же является дочерью умершего и наследницей первой очереди. Просила суд признать договор купли-продажи <адрес> от <дата> года, заключенный между <ФИО>5 и <ФИО>1 недействительным.
 
    Впоследствии представитель истца по доверенности <ФИО>6 заявленные требования уточнила, просила суд признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры, заключенный <дата> между <ФИО>2 и <ФИО>1.
 
    В судебном заседании истица <ФИО>3 и ее представитель <ФИО>6 заявленные требования с учетом изменений поддержали и просили удовлетворить.
 
    Ответчика <ФИО>1 и ее представитель по доверенности <ФИО>7 против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не известны.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
 
    Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Как следует из материалов дела, <ФИО>2 являлся собственником 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 1/4 доли в указанном жилом помещении является истица <ФИО>3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> <номер>
 
    Как следует из материалов регистрационного дела <дата> между <ФИО>2 и <ФИО>1 был заключен договор купли-продажи принадлежащей <ФИО>2 3/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с которым <ФИО>2 продал ответчице 3/4 доли указанной квартиры за <данные изъяты>
 
    <дата> <ФИО>2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <номер>
 
    Истица <ФИО>3 является дочерью умершего <ФИО>2 и наследником к его имуществу первой очереди, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что она имеет охраняемый законом интерес и вправе оспаривать договор купли-продажи 3/4 доли квартиры от <дата> года.
 
    Однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
 
    В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
 
    Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после <дата> (Федеральный закон от <дата> N 302-ФЗ).
 
    Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена сторонами в надлежащей форме, между продавцом и покупателем достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки купли-продажи спорной доли в квартире.
 
    Сделка обеими сторонами была исполнена. Обусловленную договором (п.3) стоимость 3/4 долей квартиры в сумме <данные изъяты> продавец <ФИО>2 получил до подписания договора, а сам договор имеет силу приемепередаточного акта (п. 6).
 
    Доводы стороны истца о том, что покупатель не в полной мере оплатил цену товара, суд находит несостоятельными, поскольку пояснения ответчицы <ФИО>1 о том, что в день подписания договора <данные изъяты> ею были переданы продавцу наличными деньгами, а <данные изъяты> перечислены на его счет в <адрес> стороной истца не опровергнуты, а подтверждаются договором купли-продажи от <дата> года, согласно п.20 которого деньги в сумме <данные изъяты> <ФИО>2 получил полностью, о чем имеется его подпись в указанном договоре, а также приходным кассовым ордером от <дата> <номер>
 
    Суд также принимает во внимание, что по результатам проверки, проведенной <адрес> по <адрес> по заявлению <ФИО>3 о совершении <ФИО>1 мошеннических действий, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>
 
    Судом установлено, и подтверждается материалами регистрационного дела, что при жизни <ФИО>2 продавец и покупатель <дата> подали в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> заявления о регистрации перехода права собственности.
 
    <дата> сторонам направлено уведомление о приостановлении регистрации на срок до <дата> года, поскольку для проведения регистрации необходимо представить отказ от права преимущественной покупки от собственника 1/4 доли, либо его уведомление о предстоящей продаже 3/4 доли указанной квартиры с учетом требований ст.24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от <дата> <номер>
 
    В последующем <дата> на основании заявления ответчицы для устранения причин, приведших к приостановлению государственной регистрации, Управлением Росреестра по <адрес> было принято решение о приостановлении регистрации на срок до <дата> года.
 
    <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании проведенной правовой экспертизы представленных документов произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем имеется запись на договоре купли-продажи за <номер> от <дата> года.
 
    В обоснование заявленных требований истица ссылается на то обстоятельство, что регистрация перехода права собственности была произведена после смерти продавца <ФИО>2
 
    Однако, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом (п. 60).
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что воля продавца <ФИО>2 на отчуждение недвижимого имущества при жизни нашла свое подтверждение, препятствий для регистрации перехода права собственности за <ФИО>1 не имелось, соответственно не имеется оснований и для признания сделки недействительной в связи с регистрацией перехода права собственности уже после смерти продавца.
 
    Исследовав материалы дела, суд также находит несостоятельными доводы истицы о нарушении требований статьи 250 ГК РФ при заключении оспариваемого договора.
 
    В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
 
    Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
 
    Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <дата> <ФИО>2 в адрес регистрации истицы было направлено уведомление о намерении продать свою долю в спорной квартире за <данные изъяты>, при этом конверт с извещением вернулся адресату в связи с истечением срока хранения <дата> года.
 
    Довод истицы о том, что она не проживала по тому адресу, по которому направлялось ей извещение, отклоняется судом, поскольку извещение направлялось истице по адресу, по которому она зарегистрирована по месту жительства, риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу регистрации по месту жительства, вследствие непроживания по этому адресу, несет истица. Кроме того, в судебном заседании сама <ФИО>3 пояснила, что ее отцу <ФИО>2 о том, что она проживает на <адрес>, известно не было. Поэтому у ответчика не имелось оснований для направления извещения по указанному истицей адресу.
 
    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ нарушение преимущественного права покупки является основанием для требования любым другим участником долевой собственности в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, а не для признания сделки недействительной.
 
    Требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истицей не заявлено.
 
    Более того, в судебном заседании <ФИО>3 пояснила, что со слов ответчицы ей было известно о том, что ее отец собирался продать свою долю в спорной квартире, однако намерения приобрести долю в спорном жилом помещении истица не имела в связи с отсутствием у нее денежных средств.
 
    Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи доли в спорном жилом помещении, заключенного между <ФИО>2 и <ФИО>1, по доводам искового заявления не имеется, в связи с чем заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к <ФИО>1 о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, заключенного <дата> между <ФИО>2 и <ФИО>1, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения полного текста решения.
 
    Полный текст решения изготовлен <дата>.
 
    СУДЬЯ: А.М. Метелева