Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело № 2-152/2014
Решение
Именем Российской Федерации
г. Стародуб 29 мая 2014 года
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И.,
с участием представителя ответчика Беликова О.В. - адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № №,
при секретаре Щербенко Н.М., рассмотрев в помещении Стародубского районного суда Брянской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой (Барвеновой) Е.Н. к Беликову О.В., Беликову В.В., Ткаченко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи,
установил:
Истица просит суд признать недействительным договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Иск мотивирует следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и Беликовым В.В. был заключен брак, во время которого ими был приобретен указанный автомобиль и прицеп к нему.
Брачный договор не заключался, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, после его расторжения соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.
Ею было направлено заявление в УМВД России по Брянской области для принятия мер по обременению, ограничению отчуждения данного автомобиля в связи с тем, что он является совместно нажитым имуществом, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о снятии автомобиля с регистрационного учета по заявлению собственника.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Ткаченко В.В., который ДД.ММ.ГГГГ продал его Беликову О.В. - брату бывшего супруга.
Ею воспитывается сын <данные изъяты>, <данные изъяты>
В судебное заседание истица не явилась, будучи уведомленной о месте и времени судебного заседания, направила дополнения к исковому заявлению, в котором указывает, что фиктивность сделок с автомобилем подтверждается пользованием им ее бывшим мужем после продажи автомобиля.
Автомобиль продан за формальную цену - <данные изъяты> рублей, куплен автомобиль за совместно нажитые деньги, согласие на его продажу ни в устной, ни в письменной формах не давала.
Истица также сообщила о невозможности участия в судебном заседании и изменении фамилии на «Барвенова» в связи с вступлением в брак.
Ответчики Беликов В.В. и Ткаченко В.В. о месте и времени судебного заседания уведомлены, ходатайств о его отложении не представили, в суд не явились.
Ответчик Беликов О.В. неоднократно уведомлялся судом о месте и времени судебных заседаний, судебная повестка по последнему вызову в суд возвратилась ввиду истечения срока хранения.
Третье лицо - УГИБДД УМВД России по Брянской области о месте и времени судебного заседания уведомлено, просит рассматривать дело без участия их представителя.
В своих письменных возражениях на исковое заявление указывает, что нарушений со стороны УМВД России по Брянской области при снятии указанного автомобиля с регистрационного учета не имелось. Автомобиль был снят с регистрационного учета по заявлению его собственника.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что адрес ответчика Беликова О.В. является последним известным местом его жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В предыдущем судебном заседании ответчик Беликов В.В. иск не признавал и суду пояснил, что брак с истицей был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, при его расторжении имелась устная договоренность об отсутствии претензий друг к другу: истице доставался дом.
Перед продажей автомобиля он уведомлял ее об этом, возражений с ее стороны не имелось. Покупателю автомобиля он не сообщал о разговоре с истицей, не сообщал о том, что автомобиль приобретался в период брака.
Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Беликова О.В. адвокат Немитов И.В. иск не признал, просит в его удовлетворении отказать, доказательств в обоснование своих доводов истица не представила.
Выслушав доводы представителя ответчика Беликова О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Беликовым В.В. заключен брак (т.1 л.д.11), который расторгнут на основании решения мирового судьи <данные изъяты> № <адрес> (т.1 л.д.8).
Согласно паспорту транспортного средства (далее ПТС), ДД.ММ.ГГГГ Беликов В.В. в качестве собственника оформил на себя автомобиль <данные изъяты> приобретенный в ООО «Автомир-Брянск» (т.1 л.д.9).
Согласно ПТС ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стал Ткаченко В.В., а ДД.ММ.ГГГГ - Беликов О.В. (т.1 л.д.34), на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.22) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.33).
Таким образом, суд приходит к достоверному выводу о том, что указанный автомобиль был приобретен Беликовым В.В. в период брак с истицей, продан им после его расторжения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанное имущество в силу ст.256 ГК РФ, 34 СК РФ, является совместной собственностью истицы и Беликова В.В.
В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
Доказательств, подтверждающих, что покупатели указанного автомобиля знали об отсутствии согласия супруги продавца (истицы) на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, не представлено, в суде не добыто.
Наличие письменного обращения истицы в ГИБДД с заявлением о несогласии на отчуждение автомобиля не может служить основанием считать, что покупатели автомобиля были осведомлены до заключения сделки о ее несогласии на продажу автомобиля.
Даже осведомленность продавца автомобиля о несогласии истицы с его отчуждением не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку таким основанием является осведомленность покупателя.
При этом суд учитывает, что указанное письмо в ГИБДД УМВД России по Брянской области поступило ДД.ММ.ГГГГ - после заключения договоров купли-продажи указанного автомобиля.
Сведения о наличии иных собственников, которые возражают против продажи автомобиля, в договорах купли-продажи отсутствуют.
Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не находит.
Вследствие этого подлежит отмене запрет на регистрацию всех сделок, направленных на отчуждение в пользу других лиц спорного автомобиля, наложенный определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Беликовой (Барвеновой) Е.Н. к Беликову О.В., Беликову В.В., Ткаченко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля <данные изъяты>» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Запрет на регистрацию всех сделок, направленных на отчуждение в пользу других лиц автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня оглашения решения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле их право ходатайствовать о восстановлении срока обжалования в случае его пропуска в соответствии со ст.ст. 109-112 ГПК РФ.
Председательствующий Гарбуз Г.И.
