Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело №2-1424/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2014 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Щербиной И.С.
при секретаре Гольцовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Санькова Б.В., Саньковой Т.В. к Санькову В.Б., Саньковой Е.Р. о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Саньков Б.В., Санькова Т.В. обратилась в суд с иском к Санькову В.Б., Саньковой Е.Р. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ они передали сыну Санькову В.Б. и невестке Саньковой Е.Р. денежные средства в размере <данные изъяты>. на покупку квартиры по адресу: <...> использованием материнского капитала. Ответчики возвращать сумму займа отказываются, в связи с чем, просили суд взыскать с Санькова В.Б., Саньковой Е.Р. денежные средства в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истцы Саньков Б.В., Санькова Т.В. требования, изложенные в иске, поддержали, просили суд с учетом ст.811 ГК РФ взыскать в их пользу денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик Саньков В.Б. в судебном заседании исковые требования признал.
Ответчик Санькова Е.Р. исковые требования не признала, пояснила, что согласия на заключение данного договора не давала, в данный период находилась в больнице, не знала, о том, что супруг взял в долг денежные средства у родителей.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела. Приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено и признавалось ответчиком Саньковым В.Б., что между ним и Саньковым Б.В. и Саньковой Т.В. заключили договор займа, по условиям которого истцы передали денежные средства в размере <данные изъяты>., в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: <...>, а Саньков Б.В. обязался вернуть их по <данные изъяты>. в год, о чем Саньковым В.Б. была написана расписка (л.д.5).
Денежные средства были потрачены на покупку квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> №№***, и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось сторонами.
Составление расписки от ДД.ММ.ГГ Саньковым В.Б. также не оспаривалось.
В установленный договором срок Саньков В.Б. не исполнил принятых на себя обязательств.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства во исполнение обязательств по договору займа в части или полностью истцу были возвращены.
В ходе рассмотрения дела Саньков В.Б. признал, что денежные средства по данной расписке были переданы ему в долг, первоначальный срок возврата которого наступил ДД.ММ.ГГ, однако часть долга до настоящего времени не возвращена.
На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, суд принимает признание иска ответчика Санькова В.Б. и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика Санькова В.Б.
Между тем, истцы обратились в суд с иском к Санькову В.Б. и Саньковой Е.Р., просили взыскать долг в солидарном порядке.
В силу положений статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку Санькова Е.Р. не являлась стороной договора займа, то взыскание с нее суммы задолженности не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ об обязательствах и направлено на изменение условий договора займа.
Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ допускается взыскание на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В связи с чем, поскольку стороной договора займа Саньковым В.Б. были нарушены условия обязательства, при этом Санькова Е.Р. не являлась должником по денежному обязательству перед истцами Саньковыми, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцам Саньковым к Саньковой Е.Р.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина. В случае удовлетворения иска частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при принятии иска судом предоставлена истцам отсрочка в оплате госпошлины, в связи с чем, с Санькова В.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в пользу муниципального образования «Город Орел» в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Санькова Б.В., Саньковой Т.В. к Санькову В.Б., Саньковой Е.Р. о взыскании денежных средств по договору займа- удовлетворить частично.
Взыскать с Санькова В.Б. в пользу Санькова Б.В., Саньковой Т.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований Санькову Б,В., Саньковой Т.В. - отказать.
Взыскать с Санькова В.Б в доход бюджета муниципального образования «город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГ.
Судья И.С. Щербина
