Решение от 29 мая 2014 года

Дело №12-74/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    29 мая 2014 года г.Брянск, ул.Профсоюзов, д.9
 
        Судья Володарского районного суда г.Брянска Гусакова Татьяна Борисовна, с участием В. и его представителя ФИО3, рассмотрев жалобу В. на постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
    В., <сведения исключены>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением <сведения исключены> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    В. обратился в Володарский районный суд г.Брянска с жалобой на данное постановление, указывая, что выводы мирового судьи о его виновности ничем не мотивированы, требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не были соблюдены. При принятии решения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, дав им оценку, как имеющим заранее установленную силу. В то же время его пояснения относительно обстоятельств дела суд не принял во внимание. Протокол об отстранении от управления транспортными средствами был составлен с грубыми процессуальными нарушениями, признаки опьянения, которые якобы у него наблюдались, инспектор ДПС выдумал на месте. К нему не могут быть применены положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял. От освидетельствования на месте он не отказывался, поскольку ему никто не предлагал его пройти. В случае его отказа от освидетельствования на месте, сотрудник ДПС должен был составить акт освидетельствования и зафиксировать в нем отказ от прохождения от освидетельствования, однако такой акт не составлялся. Таким образом, инспектор ДПС не имел законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, понятые не присутствовали при оформлении всех протоколов. Мировым судьей также не был установлен факт присутствия понятых при проведении всех процессуальных действий. Учитывая все имеющиеся процессуальные нарушения, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании В. и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы и просили суд отменить обжалуемое постановление по изложенным в жалобе основаниям.
 
    Исследовав материалы административного дела и имеющиеся доказательства, судья находит доводы, указанные в жалобе В., несостоятельными.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут водитель В., управляя автомобилем ВАЗ, регистрационный знак №.... в районе <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, а именно – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых ФИО4, ФИО5. Все доказательства по настоящему делу получены в соответствии с требованиями закона и у судьи сомнений не вызывают.
 
    Довод В. о том, что мировой судья при принятии решения взял за основу только доказательства, представленные сотрудниками ДПС, является необоснованным. Из имеющихся материалов усматривается, что при рассмотрении дела мировой судья дал оценку доводам В. и обоснованно отклонил их как несостоятельные. Кроме того, В. в своем объяснении не отрицал того, что отказался пройти медицинское освидетельствование, также факт отказа В. от прохождения медицинского освидетельствования был подтвержден понятыми.
 
    Довод В. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС не составлялся, является необоснованным и судом не принимается. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован факт отказа В. от прохождения освидетельствования, и при этом у него установлено наличие таких признаков, как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п.3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования при наличии у него хотя бы одного из предусмотренных Правилами признаков опьянения свидетельствует о законности оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется выполненная В. запись об отказе от прохождения освидетельствования. Также в нем имеется отметка инспектора ДПС ФИО6 об отказе В. от прохождения освидетельствования на месте. Таким образом, объективных оснований сомневаться в достоверности и правильности составления указанного процессуального документа у суда не имеется, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии понятых. Также из объяснений понятых ФИО4, ФИО5 следует, что в их присутствии водитель В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Утверждение В. о том, что понятые не присутствовали при составлении всех протоколов, является необоснованным, поскольку данные процессуальные документы подписаны понятыми ФИО4 и ФИО5, составлены в соответствии с требованиями закона и не вызывают у суда сомнений.
 
    Доводы В. о том, что мировым судьей не соблюдены требования административного законодательства о полном, объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу, не соответствуютт действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Выводы мирового судьи мотивированы, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, ставить ее под сомнение оснований не имеется.
 
    Исходя из представленных суду материалов, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей с учетом установленных обстоятельств по делу, с соблюдением всех процессуальных требований, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    Действия В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, а наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности В., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении В., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу В. - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья Т.Б. Гусакова