Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело № 12-247/14
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 29 мая 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Раевского (Банникова) А.П.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу заявителя Раевского (Банникова) А.П. на постановление Данные изъяты С.В. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Банникова В.П.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Данные изъяты С.В. Адрес от Дата Банников А.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Раевский (Банников) А.П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление.
В обоснование своих требований заявитель Раевский А.П. в жалобе указал, что его вина не была доказана, при привлечении его к административной ответственности административным органом были нарушены его права и законные интересы. Административным органом не были установлены его (Раевского) вина в совершении административного правонарушения, а также наличие в результате наезда на металлический забор повреждения дороги, дорожных сооружений, либо технических средств организации дорожного движения. Также административным органом не было дано оценки тому факту, что в отношении Раевского было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не было учтено, что наезд на металлический забор был совершен Раевским из-за того, что водитель неустановленного автомобиля АВТО создал помеху при перестроении автомобилю под управлением Раевского.
В судебном заседании Раевский (Банников) А.П. жалобу поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
Выслушав в судебном заседании заявителя Раевского (Банникова) А.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Признавая Банникова А.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, Данные изъяты С.В. исходил из того, что Банников А.П. Дата в 15 часов 30 минут в Адрес управляя автомобилем АВТО1 с государственным регистрационным знаком Номер , совершил наезд на металлический забор тротуара.
Считаю, что выводы о виновности Банникова А.П. в совершении указанного административного правонарушения сделаны преждевременно, без надлежащей оценки установленным обстоятельствам.
В нарушение требований КоАП РФ обжалуемое постановление не мотивировано, в нем не приведены доказательства, подтверждающие вину Банникова А.П. в совершении административного правонарушения, доводам Банникова А.П. в свою защиту о невиновности, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, о том, что ему создал помеху водитель неустановленного автомобиля, не дано никакой оценки, указанные доводы не опровергнуты в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление Данные изъяты С.В. Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Банникова А.П. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в отдел ГИБДД УМВД России по г. Пензе на новое рассмотрение.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Раевского (Банникова) А.П. удовлетворить частично.
Постановление Данные изъяты С.В. Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Раевского (Банникова) А.П. - отменить.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Раевского (Банникова) А.П. возвратить на новое рассмотрение в отдел ГИБДД УМВД России по г. Пензе.
Судья О.М. Липатов
