Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Романцовой В.А.
с участием представителя истца – Кобиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Олега Анатольевича к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском, просит сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном состоянии. В результате которой произошло разделение двухуровневой квартиры и образование двух одноуровневых двухкомнатных квартир № и №
В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником двухуровневой <данные изъяты>-тикомнтаной квартиры по адресу <адрес>. В результате проведенной перепланировки произошло разделение двухуровневой квартиры и образование двух квартир № и №. Перепланировка была проведена согласно проекта перепланировки без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Решением администрации <адрес> отказано в перепланировке жилого помещения, так как была проведена самовольно.
В судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.
Свидетель С суду показал, что является коммерческим директором застройщика ООО «<данные изъяты>» осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> проекта <адрес>-ти этажный. Устройство лифтового подъемника и мансардный этаж проектом не предусмотрены. Проект перепланировки был выполнен ООО «<данные изъяты>», который так же проектировал данный многоквартирный жилой дом. Перепланировка была осуществлена ООО «<данные изъяты>». Согласно проекта дома, между № этажами имеется лестничная площадка. В результате перепланировки <адрес> № имеют самостоятельные доступы.
В судебное заседание не явились стороны, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменных возражениях администрация <адрес> указывает, что истец осуществил самовольную перепланировку, в связи с чем, в соответствии со ст.26 ЖК РФ, администрацией <адрес> правомерно было отказано в согласовании перепланировки. Кроме того, в результате разукрупнения квартиры самостоятельный доступ в квартире, расположенную на ранее мансардном этаже отсутствует. Доступ предполагается осуществлять через лестничную площадку. Следовательно, мансардный этаж приобретает статус самостоятельного, то есть шестого этажа. При этом в соответствии с СанПиН 2.1.1.2645-10 жилые здания более пяти этажей должны быть оборудованы лифтами. Между тем, проект не содержит мероприятий, предусматривающих устройство лифтовых шахт. Вследствие возникновения необходимости устройства лифтового подъемника в результате изменения этажности здания необходимо будет получения согласия 100% собственников жилых помещений многоквартирного дома на проведение такой реконструкции.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Шевцов О.А. является собственником квартиры по адресу <адрес>.
Согласно технического паспорта <адрес>-ти комнатная расположена на № этаже общей площади <данные изъяты> кв.м.
В ДД.ММ.ГГГГ году была произведена перепланировка квартиры, которая заключается разукрупнении № комнатной двухуровневой квартиры на № одноуровневые двухкомнатные квартиры.
Согласно проекта перепланировки узел заделки проема на месте демонтированной лестницы.
С учетом произведенной перепланировки изготовлена техническая документация. На № этаже двухкомнатная <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, на № этаже двухкомнатная <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Каждая из квартир имеет самостоятельный доступ.
ДД.ММ.ГГГГ. администрацией <адрес> по результатам рассмотрения представленных документов принято решение № отказать в согласовании перепланировки и переоборудования <адрес> на основании п.1 ч.1 ст.27 ЖК РФ – непредоставление определенных ч.2 ст.26 ЖК РФ документов дл получения решения о согласовании перепланировки до начала проведения работ (выполнена самовольная перепланировка).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.
Переустройство и перепланировка жилого помещения производится по правилам ст. ст. 25 - 29 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.
Согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования с органом, осуществляющим такое согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Факт того, что в результате указанных работ не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью подтвержден техническим заключением по обследованию строительных конструкций после перепланировки квартиры в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе заключением о техническом состоянии квартиры от 14.03.2014г., согласно которого работы по перепланировке выполнены в соответствии с проектной документацией, техническое состояние квартиры после перепланировки обеспечивает пожарную, экологическую и санитарно-гигиеническую безопасности при эксплуатации квартир, не снижает несущей способности строительных конструкций здания и соответствует требованиям нормативных документов к жилым помещениям.
При таких обстоятельствах, суд приходит, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Шевцова Олега Анатольевича к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А. Сидельникова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
