Дата принятия: 29 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Алексеевой О.Г.,
при секретаре Псрдиян А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русина ...10 к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в 17 час. 25 мин. по вине водителя Шалаева ...11, управлявшего автомобилем №, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилю истца ВАЗ-21124, государственный номер № 161, под управлением Русина ...12, принадлежащему на праве собственности Русину ...13, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Шалаева И.А. застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба. Страховая компания произвела оценку, согласно акту о страховом случае на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 22423 руб. 33 коп. Истец по своей инициативе обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» для установления реальной суммы ущерба, согласно заключению № ЧА-1047 от ... восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 97494 руб. 58 коп.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75071 руб. 25 коп. (97494,58- 22423,33), моральный вред в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 961 руб. 00 коп., услуги эксперта в размере 4850 руб. 00 коп., а также представительские услуги в размере 20 000 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Сизоненко В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в связи с проведенной судебной экспертизой, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать страховое возмещение в размере 34829 руб. 97 коп., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 6800 руб. 10 коп., в остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания»в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика (л.д.48). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ-21124, государственный номер Е 811 КР 161.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в 17 час. 25 мин. по вине водителя Шалаева ...14, управлявшего автомобилем № государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилю истца ВАЗ-21124, государственный номер № 161, под управлением Русина Владимира Анатольевича, принадлежащему на праве собственности Русину ...15, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Шалаева И.А. застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», что подтверждается полисом серия ВВВ № №, к которому истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба.
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 Федеральный закон от ... № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Судом установлено, что ответчик принял заявление потерпевшего, выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю, но не в полном объеме.
Предметом спора является недоплаченное, по мнению истца, страховое возмещение по данному страховому случаю с учетом уточнений исковых требований в размере 34829 руб. 97 коп.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Определением суда от ... по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ОТЭИ СЧУ «РЦСЭ » № 0208/Э от ... восстановительная стоимость автомобиля истца составляет с учетом износа 57253 руб. 30 коп.
Анализируя имеющиеся в материалах дела отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято заключение ОТЭИ СЧУ «РЦСЭ » № 0208/Э от 16.04.2014 г., поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по материалам настоящего дела. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части, на дату ДТП, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных работ.
Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.
Статьей 7 ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения в части разницы восстановительной стоимости автомобиля, и полагает возмржным исковые требования удовлетворить в размере 34829 руб. 97 коп., поскольку указанный размер страхового возмещения подтвержден выводами судебной экспертизы.
Кроме того, как подтверждается материалами данного дела, страховщик свои обязательства по договору имущественного страхования не исполнил, выплату страхового возмещения по заявлению страхователя без законных на то оснований произвел не в полном объеме.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
Так как требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме было проигнорировано ответчиком, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выразились и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействиями) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда; размер компенсации.
В то же время, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что ранее судом установлен факт нарушения прав потребителя Русина Н.А. со стороны ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», суд считает необходимым удовлетворить данное требование Русина Н.А. и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
При этом, юридическое содержание этих понятий раскрывается в п. 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от ... за № «О судебном решении».
Так, п. 2 указанного постановления предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), а п. 3 указанного постановления предусматривает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
А также суд исходил из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а в соответствии со ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.
Судом при определении размера компенсации морального вреда установлены степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», однако, судом также при определении размера компенсации морального вреда была учтена степень физических и нравственных страданий истца Русина Н.А., которому не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» необходимо взыскать в пользу истца Русина Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 4 850 руб. 00 коп., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 961 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 6800 руб. 10 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг реальными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана в размере 20 000 рублей, полагая данный предел разумным.
В то же время, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1444,90 рублей ( 1244,90 рублей – государственная пошлина, подлежащая уплате за требование имущественного характера + 200 рублей – государственная пошлина, подлежащая уплате за требование неимущественного характера = 1444,90 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Русина ...16 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично
Взыскать с ОАО «Русская Страховая транспортная Компания» в пользу Русина ...17 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 34829 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 19 914 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 850 руб. 00 коп., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 961 руб. 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 6800 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части искового заявления – ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Ростовского филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1444,90 рублей.
Решение может быть обжалованов Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено ... г.
СУДЬЯ:
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... ...
Ворошиловский районный суд г Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Алексеевой О.Г.,
при секретаре ...6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...1 к ОАО «...4 Компания» о взыскании ...4 возмещения,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...1 к ОАО «...4 компания» о взыскании суммы ...4 возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично
Взыскать с ОАО «...4 Компания» в пользу ...1 ...4 возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 34829 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 19 914 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 850 руб. 00 коп., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 961 руб. 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 6800 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части искового заявления – ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Ростовского филиала ОАО «...4 компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1444,90 рублей.
Решение может быть обжалованов Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы.
СУДЬЯ:
