Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело № 2 – 975 / 2014 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Орининой М.Ю., с участием
представителей истца Гребневой И.А., Лытаева С.Н. по доверенности (л.д. ),
от ответчиков и третьих лиц – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садояна П.О. к Пургиной В.И., Соколову А.В., Орловой В.И., Орловой Н.И., Орловой Г.И., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области, Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о признании доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. ) Садоян П.О. в лице представителя Гребневой И.А. обратился в суд с иском к Пургиной В.И., Соколову А.В., Орловой В.И., Орловой Н.И., Орловой Г.И., Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля о признании долей в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, признании права собственности на земельный участок общей площадью кв.м. по тому же адресу. В обоснование требований указано, что истцу принадлежит доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, которую он приобрел на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С момента приобретения истец хоть и не является собственником остальных долей, но пользуется всем домом и земельным участком, как и предыдущие владельцы его доли – ФИО1., ФИО2. (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), ФИО3 (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.). Права иных лиц на дом не зарегистрированы. В течение всего периода владения никто права владения и пользования истца данным имуществом не оспаривал. Земельный участок, на котором расположен дом, поставлен на кадастровый учет. В связи с тем, что истец владеет вышеуказанным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно и за лет владения никто из третьих лиц его не истребовал, то истец считает, что приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено УЗР мэрии г. Ярославля
В судебном заседании представители истца Гребнева И.А., Лытаев С.Н. иск поддержали. По обстоятельствам дела пояснили, что истец пользуется домом единолично. Никто из других собственников или их наследников никогда не приходил и претензий на дом не заявлял. Последняя техническая инвентаризация дома проводилась в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., после этого план дома не менялся, истец ничего не перепланировал, не реконструировал. Дом в ветхом состоянии. В доме квартир. На долю истца приходится квартира № НОМЕР, он проживает в ней с семьей, в остальных помещениях складывает свои вещи. Земельным участком истец пользуется в полном объеме. Поскольку правила о приобретательной давности на земельные отношения не распространяются, то право собственности на земельный участок следует признать за истцом в порядке приватизации. Ранее истец право на приватизацию земли не использовал.
Ответчики Пургина В.И., Соколов А.В., Орлова В.И., Орлова Н.И., Орлова Г.И., Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области, Территориальная администрация Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте его проведения извещались надлежаще по известным суду адресам.
От Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля поступили объяснения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, указано, что установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом возможно на основании представленных суду доказательств (л.д. ).
От УЗР мэрии г. Ярославля поступил отзыв на иск с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований, в котором указано, что истец пользуется домом только два года, на протяжении всего периода владения знал об отсутствии у него права собственности на весь жилой дом, то есть его владение нельзя признать добросовестным, течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока давности по соответствующим требованиям, кроме того, на имущество, находящееся в государственной собственности, положения о приобретательной давности не распространяются (л.д. ).
Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.
На основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ) истцу Садояну П.О. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой дом -этажный площадью кв.м., состоящий из лит. , расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. ).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. ) и справки Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. ), правопредшественниками истца являлись ФИО1. (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), ФИО2 (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) и ФИО3 (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.).
Права иных лиц на указанный жилой дом не зарегистрированы.
Согласно справке Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. ) собственниками остальных долей спорного жилого дома значатся: Пургина В.И. ( доля), Соколов А.В. ( долей), ФИО5 ( долей), Орлова В.И. ( доля), Орлова Н.И. ( доля), Орлова Г.И. ( доля), ФИО4 ( долей).
По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Ярославской области (л.д. ) собственники ФИО5. и ФИО4 умерли, сняты с регистрационного учета по смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно. Наследственных дел после их смерти не заводилось, что подтверждается сообщениями нотариусов ФИО6 ФИО7., ФИО8., ФИО9 ФИО10. (л.д. ).
Истец заявляет о признании за собой долей в праве собственности на жилой дом, принадлежащих иным сособственникам, на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В силу ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).
Указанная норма предполагает, что субъектом приобретения права собственности по давности должен являться беститульный владелец (не имеющий для владения никакого юридического основания), который не знает и не должен знать об отсутствии у него права собственности и должен владеть имуществом от своего имени, а не от имени собственника имущества.
Оснований для применения указанной нормы судом не установлено.
Суд обращает внимание, что согласно техническому паспорту (л.д. ) жилой дом по адресу <адрес> состоит из <данные изъяты> квартир, при этом только квартиры сообщаются между собой посредством дверного проема, остальные являются изолированными. Имеющийся в техническом паспорте поэтажный план объекта датирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., однако сам паспорт составлен по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., и как пояснили представители истца, план дома до настоящего времени не менялся, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда не имеется.
Из объяснений представителей истца следует, что для проживания истец использует только квартиру № НОМЕР, пользование же иными квартирами выражается в том, что Садоян П.О. складывает в них свои вещи, хозяйственный инвентарь. Какие именно вещи, какой именно инвентарь и в какие именно квартиры складывает истец – его представители суду конкретно пояснить не смогли.
Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО11 следует, что она проживает в <адрес>, является соседкой Садояна П.О., имеет с его участком общий забор. Свидетелю дом достался от отца, которому он принадлежал с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. свидетель по данному адресу не была. С отцом в доме свидетель не проживала, но слышала, что он упоминал соседа ФИО12. После смерти отца в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. свидетель стала делать в доме ремонт, ездила туда ежедневно, а примерно год назад вселилась. С истцом они соседи не близкие, в гости друг к другу не ходят. Свидетель видит, что истец проживает в своем доме года два с женой и маленькой дочерью. У него обычный старый дом, требующий ремонта. В доме истца свидетель не была, сколько в нем квартир не знает, со своего участка ей это не видно. Пользуется ли истец всем домом, свидетелю достоверно не известно. Земельным участком истец пользуется, но в каком объеме – свидетель также сказать не может, так как не вникала. По границе участков споров с истцом нет. О спорах относительно дома свидетелю ничего не известно, спорных ситуаций она не видела. Есть ли у дома другие сособственники, не знает.
Допрошенный судом свидетель ФИО13. показал, что ранее работал вместе с истцом на стройке, один раз заезжал с ним забрать инструмент в его дом на <адрес>. В доме у истца проживали его жена и ребенок. Они проживают не во всем доме, а только в маленькой части в двух комнатах с правой стороны. Со слов истца, свидетель понял, что в остальной части находятся грабли и лопаты. Свидетель заглянул на земельный участок, видел, что в начале него растут какие-то вишни, а дальше свидетель не заглядывал, так как про остальную часть Садоян П.О. сказал, что она не его и будут ругаться. На одну или несколько семей предназначен дом, свидетель не знает.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что ни объяснения представителей истца, ни показания допрошенных свидетелей стороны истца не позволяют придти к выводу о доказанности факта добросовестного владения истцом спорным имуществом. Из представленных доказательств невозможно установить, в чем именно выражается владение и пользование помещениями четырех не принадлежащих истцу квартир, изолированных от его жилого помещения, а потому сам факт такого владения и пользования вызывает у суда сомнения. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО21 однозначно следует, что истец пользуется не всем земельным участком при доме, а только своей частью. Доводы иска о том, что правопредшественники истца, начиная с 1995 г., пользовались домом и землей в полном объеме, также достоверно не подтверждены. Более того, даже если факт владения и был бы доказан, что в любом случае видно, что истец располагал информацией о принадлежности спорного имущества иным лицам, следовательно, если бы и пользовался, то не как своим собственным, а как чужим.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска в части признания 8/9 долей в праве собственности на жилой дом суд отказывает.
Основания для признания за истцом права собственности на земельный участок имеются, но только в размере доли, пропорционально доле в праве собственности на дом.
Судом установлено, что для эксплуатации спорного жилого дома сформирован земельный участок площадью кв.м., что подтверждается межевым планом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., составленным кадастровым инженером ФИО14. (л.д. ). Правильность формирования земельного участка никем не оспорена, споров по его границам не заявлено.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1). В случае, если здание принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3).
Согласно п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 г. № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если: земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие ЗК РФ, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы; на земельных участках расположены жилые, дачные или садовые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого, дачного или садового дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал; земельные участки предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, дачного строительства и ведения дачного хозяйства, индивидуального гаражного строительства и эксплуатации индивидуального гаража независимо от вида предоставленных прав на земельные участки.
При изложенных обстоятельствах, учитывая объяснения представителей истца, не опровергнутые стороной ответчика и материалами дела, о том, что ранее право на приватизацию земли истец не использовал, суд приходит к выводу, что Садоян П.О. вправе приобрести в собственность бесплатно в размере доли земельный участок, предоставленный для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью кв.м.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садояна П.О. удовлетворить частично:
Признать за Садояном П.О. долю в праве собственности на земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова
