Дата принятия: 29 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону29 мая 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушениив отношении Колесникова О.Ю., 7 <данные изъяты>, по ее жалобе на постановление инспектора отдела <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минуты по адресу: <адрес> Ростов-Батайск, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №№ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км\ч, двигаясь со скоростью 85 км\ч, при разрешенной скорости 60 км\ч на данном участке дороги, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством АВТОУРАГАН-ВС идентификатор 49 свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела <данные изъяты> ФИО4 было вынесено постановление, которым Колесникова О.Ю., как собственник вышеназванного транспортного средства, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, Колесникова О.Ю. просит постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с тем, что в момент, когда было зафиксировано вышеуказанное правонарушение, она была не в состоянии управлять автомобилем, поскольку получила двумя днями ранее травму ноги (косо-поперечный перелом надколенника) и находилась дома. Автомобиль, который зафиксирован камерой видеонаблюдения, находился во владении ее супруга К, указанного в страховом полисе и имеющим право управления данным автомобилем.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Колесникова О.Ю. явилась, доводы жалобы поддержала и просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание также явился свидетель К, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минуты по адресу: <адрес> транспортным средством <данные изъяты> г.н. №№ управлял именно он.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения привлекаемого лица Колесникова О.Ю., свидетеля К, суд приходит к следующему.
Инспектор отдела <данные изъяты> в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении Колесникова О.Ю. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в ее действиях состава вмененного правонарушения.
В соответствие с ч. 1 с. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При таком положении вывод о виновности именно Колесникова О.Ю., как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствие с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем, Колесникова О.Ю. в судебном заседании подтвердила надлежащими доказательствами содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> г.н. №№ находилось в пользовании другого лица, в частности К.
При таких обстоятельствах, суд считает совершение инкриминируемого Колесникова О.Ю. правонарушения не доказанным, а потому производство по делу подлежит прекращению, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отдела <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Колесникова О.Ю., <данные изъяты>, отменить, производство по делу – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья –
