Решение от 29 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Об оставлении постановления без изменения,
 
а жалобы без удовлетворения
 
    г. Сызрань                             29 мая 2014 года
 
        Судья Сызранского городского суда Самарской области Узбекова Г.М.
 
    С участием правонарушителя Баскакова
 
    При секретарях Пантелеевой Н.А., Репиной С.В.
 
    Рассмотрев жалобу Баскакова на постановление ИДПС ОР ДПС МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 №00 по делу об административном правонарушении от **.**.**** г.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением № №00 по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 **.**.**** г., Баскаков был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством государственный регистрационный знак №00 **.**.**** г. в 13 часов 30 минут на ул. ХХХ без предусмотренных конструкцией брызговиков.
 
        **.**.**** г. Баскаков обратился в Сызранский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. Из указанной жалобы следует, что **.**.**** г. инспектор ДПС ФИО8 вынес постановление №00 с назначением ему штрафа в размере 500 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. С данным постановлением он категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. **.**.**** г. примерно в 13 часов 20 минут он на автомобиле двигался по ул. ХХХ, где был остановлен сотрудником полиции. Инспектор попросил его предоставить документы на право управления транспортным средством, он их предоставил. После чего поинтересовался причиной остановки, т.к. он Правила дорожного движения не нарушал, на что услышал ответ – проверка документов. Ничего не сказав, инспектор передал документы второму инспектору ДПС, который находился в патрульном автомобиле. Инспектор ДПС позвонил для проверки задолженности, наличия штрафов, их не оказалось и начал заполнять постановление за отсутствие брызговиков. Он сказал, что не согласен с постановлением и будет обжаловать. Он управлял автомобилем 1990 года выпуска, данный автомобиль изготавливался в экспортном варианте, заводом изготовителем на то время брызговики не предусматривались на данную марку автомобилей. При прохождении ТО претензий по данному вопросу не было, полис ОСАГО имеется. В связи с изложенным он просит постановление от **.**.**** г. отменить.
 
        В судебном заседании Баскаков доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что **.**.**** г. примерно в 13 часов 30 минут он ехал по ул. ХХХ на автомобиле государственный регистрационный знак №00. Чуть дальше поворота на школу №№00 он был остановлен инспектором ДПС, который попросил у него документы и попросил пройти в патрульный автомобиль. В автомобиле находился второй инспектор, который сказал, что эксплуатировать автомобиль без брызговиков нельзя. Он попросил его выписать ему предупреждение, и он поедет и поставит их. Вину он не признавал, но инспектор выписал постановление. С постановлением он не знакомился, а просто подписал его. Автомобиль 1990 года выпуска, находился у него в собственности примерно один месяц. Автомобиль ни на кого не зарегистрирован, хотя поставить его на учет надо в течение 10 дней. Он управлял автомобилем по договору купли-продажи. Поскольку данный автомобиль был в экспортном варианте, брызговики на нём, как он предполагает, не предусматривались. Какой-либо документации по техническим характеристикам данного автомобиля у него нет.
 
    ИДПС ОР ДПС МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 показал, что Баскаков был остановлен **.**.**** г. примерно в 13 часов 30 минут на ул. ХХХ для проверки регистрации, поскольку ехал на транзитных номерах. Договор купли-продажи у Баскакова был просрочен, и он тут же предъявил второй договор, из которого следовало, что автомобиль он, якобы, продал, сказав, что друг просто дал порулить. Такие договоры купли-продажи можно писать каждый день и управлять автомобилем не ставя его на учет и не платить налоги. Он спросил у Баскакова почему у него нет брызговиков, на что тот сказал, что они отвалились. Баскаков был согласен с правонарушением и просил выписать ему предупреждение. Постановление Баскаков прочитал, везде расписался. Постановление он считает законным, поскольку эксплуатация транспортных средств без задних брызговиков, предусмотренных конструкцией, не допускается. ВАЗ действительно выпускался в экспортном варианте с маркировкой , и данный автомобиль был с правым рулем. У Баскакова автомобиль с левым рулем, то есть он незаконно изменил конструкцию, или тот, у кого он купил, изменено расположение рулевой колонки, педалей, усилителя тормозов, возможно, поэтому он и не может поставить его на учёт. Брызговики предусматривались на всех модификациях, в том числе и на экспортном варианте, поскольку модели аналогичны.
 
    Автомобиль Баскакова был сфотографирован, и на фотографиях видно, что задние брызговики на автомобиле Баскакова отсутствуют.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Баскакова ИДПС ОР ДПС МУ МВД России «Сызранское» ФИО10 судья считает, что постановление №00 по делу об административном правонарушении от **.**.**** г., которым Баскаков подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5. ч. 1 КоАП РФ, должно быть оставлено без изменения, а жалоба Баскакова . без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Баскаков в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством государственный регистрационный знак №00 **.**.**** г. в 13 часов 30 минут на ул. ХХХ без предусмотренных конструкцией брызговиков.
 
    В отношении Баскакова ИДПС ОР ДПС МУ МВД России «Сызранское» ФИО11 было вынесено постановление №00 об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных частях 2-7 статьи 12.5 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 5 постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» "брызговик" – это гибкий компонент, устанавливаемый позади колеса и предназначенный для отражения воды и уменьшения опасности от выброса мелких предметов, захватываемых шиной.
 
    В силу ст. 9.1.1. указанного постановления транспортное средство должно быть оборудовано системой защиты от разбрызгивания, состоящей из грязезащитных кожухов, брызговиков и наружных боковин и включающей устройства для уменьшения разбрызгивания.
 
    В силу п. 65 Постановления Правительства РФ от 13.11.2013 N 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием») отсутствие предусмотренных конструкцией машин грязезащитных фартуков и брызговиков не допускается.
 
    Согласно Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» №1090 от 23 октября 1993 года в редакции Постановления Правительства РФ от 30 января 2013 года №64 п.7.5 запрещается эксплуатация транспортных средств, если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.
 
    Доводы Баскакова о том, что вину в совершении правонарушения он не признавал, но инспектор выписал постановление, с которым он не знакомился, а просто подписал его, автомобиль 1990 года выпуска, находился у него в собственности примерно один месяц, автомобиль в экспортном варианте, брызговики на нём, как он предполагает, не предусматривались, суд считает не состоятельными, поскольку объективного подтверждения в судебном заседании они не нашли, и свидетельствуют лишь о желании Баскакова избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Сам Баскаков в судебном заседании пояснил, что когда инспектор сказал ему, что эксплуатировать автомобиль без брызговиков нельзя, он попросил его выписать ему предупреждение, и он поедет и поставит их, то есть фактически Баскаков вину в совершении административного правонарушения признавал.
 
    ИДПС ФИО12 показал, что вину в совершении правонарушения Баскаков не отрицал, сказал, что брызговики у него отвалились, просил выписать ему предупреждение. Постановление Баскаков прочитал, везде расписался.
 
    Не доверять доводам ИДПС ФИО13 у суда оснований нет.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        В соответствии с ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
 
        Следовательно, фотоснимки, сделанные ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО14 являются документом и относятся к разряду доказательств, поскольку устанавливают наличие события административного правонарушения, и виновность Баскакова в совершении административного правонарушения.
 
    Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Именно по данному основанию ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО15 допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля по делу. В соответствии с ч.5, ч.6 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ. ФИО16 предупрежден об ответственности по ст. ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ и ему были разъяснены права и обязанности по ст. ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, что он удостоверил своей подписью в расписке, отобранной судом.
 
    Как установлено по делу ВАЗ№00 в экспортном варианте для стран с левосторонним движением маркировался как ВАЗ№00 и аналогичен ВАЗ-№00 за исключением правостороннего расположения рулевой колонки, соответственно педалей управления и вакуумного усилителя тормозов, с изменением алгоритма движения дворников ветрового стекла, которые двигаются слева направо. Каких-либо исключений для брызговиков не существует, из чего следует, что брызговики предусматривались на всех модификациях, в том числе и на экспортном варианте, поскольку модели аналогичны.
 
    Кроме того, на автомобиле Баскакова незаконно изменена конструкция, и он переделан для правостороннего движения.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления ИДПС ОР ДПС МУ МВД России «Сызранское» ФИО17 №00 по делу об административном правонарушении от **.**.**** г., которым Баскаков подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.5. ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем жалоба Баскакова удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1, п.1. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление вынесенное ИДПС ОР ДПС МУ МВД России «Сызранское» ФИО18 №00 по делу об административном правонарушении от **.**.**** г., которым Баскаков подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.5. ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Баскакова без удовлетворения.
 
    Копию решения в срок до трех суток после его вынесения вручить (направить) Баскакову начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии решения.
 
        Судья:                             Узбекова Г.М.