Решение от 29 мая 2014 года

.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В.,
 
    при секретаре Спириной Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудочкина М.Ю. к ОАО Сбербанк о защите прав потребителей,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Дудочкин М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк о защите прав потребителей.
 
    Истец указывает, что является вкладчиком ОАО Сбербанк России, пользуется его услугами посредством предоставленной ему банком карты Visa № и его устройств самообслуживания (банкоматами). ДД.ММ.ГГГГ используя устройство самообслуживания - банкомат № ОАО Сбербанк России, установленный в помещении по <адрес>, он сделал заявку на проведение операции выдачи наличных денежных средств в сумме (...) рублей. В ответ на заявку банкомат выдал информацию о невозможности выполнения запроса и что, якобы, операция не может быть совершена. Запрашиваемые денежные средства ему не были выданы, поэтому, получив банковскую карту из устройства самообслуживания, он вышел из помещения Банка и направился к месту нахождения другого банкомата.
 
    Через некоторое время после его выхода из помещения Банка на его абонентский номер поступило СМС-сообщение о том, что со счета его карты списаны денежные средства в размере (...) рублей, в связи с чем он незамедлительно вернулся в помещение Банка, в котором находится Банкомат, где сразу же позвонил оператору ОАО Сбербанка России по телефону, указанному на банкомате, и сообщил о факте неполучения денежных средств, указанных в СМС-сообщении.
 
    На следующий день он обратился к ответчику в отделение банка по месту заключения договора и выдачи карты с письменными заявлениями/претензиями, однако банк отказался удовлетворить претензии.
 
    Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению качественной услуги по обслуживанию счета банковской карты ему причинен ущерб, который ответчик обязан возместить.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение – (...) рублей, неустойку в размере (...) рублей, (...) рублей – штраф, (...) рублей – компенсацию морального вреда.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Дмитриенко Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на изложенные в заявлении доводы.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Согласно письменным возражениям ответчик исковые требования не признает, указывает, чтопри осуществлении банковской операции (выдача наличных на сумму (...) рублей через банкомат №) Банком были полностью соблюдены как требования действующего законодательства, так и Договора, истец при использовании международной банковской карты, держателем которой является, не предпринял достаточные меры к той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.В ходе проверки по обращению Дудочкина М.Ю. из видеозаписи и распечатки ленты журнального принтера от ДД.ММ.ГГГГ терминала №84228 установлено, что при совершении операции снятия денежных средств со счета карты клиент не дождался ее завершения, забрал банковскую карту, отошел от банкомата, при этом сразу же после того, как клиент покинул место, где расположен банкомат, банкомат выдал денежные средства и следующий клиент (неустановленный мужчина) забрал денежные средства из диспенсера – устройства банкомата, предназначенного для выдачи наличных денежных средств. Кроме того, по завершению операционного периода были распечатаны сведения об общих оборотах банка, при этом не выданных денежных средств нет.
 
    Учитывая, что излишек денежных средств в банкомате не обнаружено, доказательств, подтверждающих списание денег по карте без распоряжения клиента не имеется, при инкассации банкомата каких-либо сбоев в его работе не обнаружено, а недостаточная внимательность истца при работе с банкоматом не может служить основанием для возложения ответственности на банк, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
 
    Пояснениями сторон и материалами дела установлено, что Дудочкин М.Ю. является держателем международной банковской карты Visa, выпущенной ОАО Сбербанк России, номер карты – №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ используя устройство самообслуживания - банкомат № ОАО Сбербанк России, установленный в помещении по <адрес>, истец совершал банковскую операцию по выдаче наличных денежных средств в сумме (...) рублей.
 
    Истец указывает, что денежные средства ему выданы не были с указанием на невозможность совершения операции, однако, после того, как он удалился, банкомат произвел выдачу денежных средств, которыми завладело неустановленное лицо.
 
    Истец полагает, что Банком ему ненадлежащим образом была оказана услуга, а поэтому ответчик должен возместить ему причиненный ущерб, выплатить неустойку и штраф.
 
    В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
 
    Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    В силу п. 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
 
    Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
 
    Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
 
    Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направление денежных средств клиента и устанавливать направление использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничение прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
 
    Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).
 
    В силу п. п. 1.4, 1.5, 1.8, 1.14., 2.9,2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.
 
    Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).
 
    Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
 
    Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
 
    Основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.
 
    Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.
 
    Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
 
    В силу п. 3.1 Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.
 
    Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.
 
    Подразделения ОАО Сбербанк России предоставляют услуги по выпуску и обслуживанию банковских карт в соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО Сбербанк России (Условия), Памяткой держателя международных банковских карт (Памятка), Заявлением на получение карты, Тарифами банка и руководством пользователя услуги «Мобильный банк», которые в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО Сбербанк России договором о выпуске и обслуживании банковских карт.
 
    Из материалов дела следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГДудочкину М.Ю. была выдана дебетовая карта ОАО "Сбербанк России".
 
    Согласно п. 2.14 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
 
    Согласно выписке по счету карты с лицевого счета истца списаны ДД.ММ.ГГГГг. - (...) руб.
 
    Ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие, что он применительно к ст. 845, ст. 854 Гражданского кодекса РФ исполнил распоряжение Дудочкина М.Ю. о выдаче денежных средств.
 
    В частности, в деле имеются копии электронного журнала банкомата, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГг. года с использованием банковской карты Дудочкин М.Ю. дал распоряжение о выдаче денежных средств в сумме (...) руб.
 
    Данное распоряжение было дано истцом в указанный день в 15 часов 38 минут 19 секунд, выдача наличных - 15 часов 38 минут 47 секунд,карта возвращена клиенту в 15 часов 38 минут 49 секунд, деньги выданы клиенту в 15 часов 39 минут 10 секунд, в 15 часов 39 минут 16 секундоперация завершена.
 
    Истец подтвердил в судебном заседании, что давал распоряжение о выдаче ему денежных средств, но, увидев сообщение о невозможности выполнить операцию, получил банковскую карту, сразу отошел от банкомата и пошел к другому банкомату.Чек о проведенной операции он не получил. Через некоторое время ему пришло СМС-сообщение о совершении операции по списанию со счета карты денежных средств.Узнав о списании денежных средств обратился в Банк с претензией.
 
    Согласно ответу ОАО "Сбербанк России" данная претензия была рассмотрена, проведена сверка денежных средств в банкомате, которая не подтвердила доводы истца.
 
    При этом сторонами не оспаривается, что банкомат после обработки электронной команды о списании денежных средств проводит процедуру по возврату банковской карты, выдаче денег, чека о проведенной операции.
 
    Из пояснений истца следует, что при совершении операции по выдаче наличных денежных средств он вводил ПИН-код.
 
    Из представленной суду копии электронного журнала банкоматаследует, что при проведении операций по счету истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты.
 
    Так, банковская карта и ПИН-код являются индивидуальным ключом доступа к счету банковской карты. При снятии наличных денежных средств через банкомат введение ПИН-кода в силу п. 3 ст. 847 ГК РФ признается банком аналогом собственноручной подписи клиента.
 
    Поскольку оспариваемые истцом операции были осуществлены с использованием ПИН-кода, ошибок при вводе которого допущено не было, на момент совершения транзакций карта истца не была заблокирована, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.
 
    Из пояснений истца и содержания видеозаписи следует, что при совершении операции снятия денежных средств со счета карты истец не дождался ее завершения, забрал банковскую карту, отошел от банкомата, при этом практически сразу же после того, как он покинул место, где расположен банкомат, банкомат выдал денежные средства и следующий клиент (неустановленный мужчина) забрал денежные средства из диспенсера.
 
    Таким образом, из материалов дела усматривается, что Дудочкин М.Ю. не дождался получения денежных средств и чека не по вине ответчика или неисправности банкомата, который совершил все необходимые операции по его команде в установленной последовательности и в короткие промежутки времени.
 
    Утверждения истца о том, что банкомат сообщил о невозможности выполнить операцию, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются данными о том, что банкомат в спорный период времени работал без сбоев.
 
    Из пояснений истца следует, что ему предоставляется услуга «Мобильный банк» Сбербанка России, и после совершения операции ему пришло СМС-сообщение о совершении операции и списании денежных средств.
 
    Указанные пояснения истца подтверждаются детализацией соединений, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут 39 секунд на сотовый телефон истца было доставлено соответствующее СМС-сообщение.
 
    Истец имел возможность, не отходя от банкомата, проверить при помощи банковской карты списание денежных средств со счета, но не сделал этого и не исключил, чтобы денежные средства не были получены другим клиентом банка, а также не дождался получения соответствующего СМС-сообщения.
 
    Именно несоблюдение истцом Условий использования карт, Памятки, рекомендаций по информационной безопасности привело к неправомерному завладению денежными средствами третьим лицом.
 
    Согласно п. 8.2 Условий Банк не несет ответственности в ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка.
 
    Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.
 
    Доводы истца относительно того, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно: банк не обеспечил сохранности денежных средств, не обеспечил ограничение доступа посторонних лиц к денежным средствам суд в силу вышеизложенного не может признать состоятельными.Несообщение Банка в компетентные органы о совершенном преступлениитакже не может быть расценено как недостаток услуги, влекущее привлечение банка к ответственности.
 
    Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют правовые основания для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Дудочкина М.Ю. к ОАО Сбербанк о защите прав потребителей отказать.
 
    Решение может быть также обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 03 июня 2014г.
 
    Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова
 
    .