Дата принятия: 29 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ессентукский городской суд<адрес>
в составе: председательствующего судьи Суюшовой С.А.,
с участием адвоката ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Р-1» о признании пунктов договора купли-продажи недействительным, о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Р-1» о признании пунктов договора купли-продажи недействительным, о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя. Просила суд признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № №RENMО2911 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между нею (ФИО2) и Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1».Просила судпризнать недействительным п. 8.2 договора купли-продажи №RENMО2911 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между нею (ФИО2) и Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в ее пользу неустойку в размере 354 470 рублей 00 коп., за нарушение установленного договором купли-продажи автомобиля №RENMО2911 от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи предварительно оплаченного товара. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в ее пользу убытки в размере 13887,36 рублей по договору страхования средств надземного транспорта. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в ее пользу убытки в размере 53232 рубля 00 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между нею и ЗАО «ЮниКредит ФИО4». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) адвокат ФИО7, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Р-1» заключен договор купли- продажи автомобиля №RENMО2911, в соответствии с которым ФИО2 приобрела у ответчика автомобиль марки RenaultSandero стоимостью492 317 рублей, в т.ч. НДС 18 %.Согласно п. 3.2 договора «продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем, надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Р-1» представлена копия кредитного договора заключенного с ФИО4, а также в соответствии с платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ г., 10.09.2013г.и ДД.ММ.ГГГГ была произведена полная оплата автомобиля.Таким образом, ФИО2 полностью исполнила свои обязательства по заключенному договору купли- продажи №RENMО2911 автомобиля RenaultSandero.Ответчик должен был передать автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении 20 рабочих дней.Однако, ДД.ММ.ГГГГ выше указанный автомобиль не был передан.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Р-1» был подписан акт приема -передачи автомобиля. Согласно, условий договора, а именно пункта 6.3 за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору Продавец уплачивает Покупателю неустойку(пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя РФ по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п.2.1, что в случае сора подтверждается бухгалтерскими документами дилера. Считаю, данные условия договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и должны быть судом признаны недействительными. Срок просрочки передачи автомобиля составил 144 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.Кроме того, ФИО2 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, она надлежащим образом осуществляет погашение выше указанного ФИО3 (ежемесячный платеж составляет 8872 рубля 00 копеек). Автомобиль истице передан ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, она вправе требовать возврата расходов по кредитному договору с ООО «Р-1». Согласно кредитного договора, заключенного с ЗАО «ЮникредитБанк» 11.09.2013, одним из условий представления ФИО3 на покупку автомобиля, пп.4 п.7-является предоставление договора(полиса) имущественного страхования автомобиля и документ подтверждающий уплату страховой премии, которая составляет 35200,67 рублей. Поскольку, на протяжение 144 дней истица не могла пользоваться автомобилем по вине ООО «Р-1», считает, что с ООО «Р-1» должно быть взысканы убытки. Все вышеуказанное причинило и продолжает причинять истице моральный вред, нравственные и физические страдания, что выразилось в следующем: отрицательные эмоции в связи с недобросовестным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и невозможностью в течение длительного времени пользоваться личным автомобилем, у истицы происходили постоянные накладки по работе, т.к. она осталась без средства передвижения. У истице расстроился сон из-за грубого нарушения прав как потребителя, она приобретала указанный автомобиль, на последние сбережения. Считает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика- ООО «Р-1», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае принятия решения в пользу истицы, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 000 рублей, снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Истица ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Суд, с учетом мнения представителя истицы, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав объяснение, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации /ст.15ч.1/. Перечисления в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абзаца преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Р-1» заключен договор купли- продажи автомобиля № RENMО2911, в соответствии с которым истица ФИО2 приобрела у ответчика автомобиль марки RenaultSandero, двигатель объемом 1, 6 л, механическая коробка переключения передач (МКП5), тип кузова хэтчбэк, год выпуска 2013, цвет кузова- синий, в дополнительную комплектацию входят электропакет. Стоимость автомобиля составила 492 317 рублей, в т.ч. НДС 18 %.
Согласно п. 3.2 договора «продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем, надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля».
В соответствии с платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ г., 10.09.2013г. и ДД.ММ.ГГГГ года, истицей ФИО2 была произведена полная оплата автомобиля.
Истец произвел оплату автомобиля в полном объеме. Таким образом, ответчик был обязан передать истице предусмотренный договором автомобиль в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 рабочих дней.
Автомобиль был передан ответчиком ФИО2 по акту приемки-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В силу положений пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Как установлено из материалов дела, продавец нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем, продавец несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В пункте 6.3 указанного договора купли - продажи, указано, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору Продавец уплачивает Покупателю неустойку(пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя РФ по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п.2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.
Однако, согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.
Поскольку, как видно из имеющихся в материалах дела документов, оплата за автомобиль была произведена истцом в полном объеме, усматривается явное несоответствие включенного в договор купли-продажи автомобиля размера неустойки в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по сравнению с требованиями установленными законом.
Согласно указанным положениям закона, суд признает недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № №RENMО2911 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1».
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а также на положение п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», в соответствии с которой такие иски могут быть предъявлены, в том числе, по месту жительства истца.
Как усматривается из п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, дела подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде <адрес> или в мировом суде <адрес> в судебном участке по <адрес>.
Согласно положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а также на положение п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», в соответствии с которой такие иски могут быть предъявлены, в том числе, по месту жительства истца.
Поскольку положения, установленные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей не носят диспозитивный характер и поэтому не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.
Более того, поскольку положения п. 2 ст. 17 указанного Закона по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе ст. 32 ГПК РФ) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст. 2 ГК РФ и ст. 1 ГПК РФ), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (ст. 307 ГК РФ). При этом, стороны обязательства (ст. 308 ГК РФ) в свою очередь изначально (т.е. в момент заключения договора как гражданско-правовой сделки) не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч.1 ст. 38 ГПК РФ)
Наличие в договоре купли-продажи вышеприведенных пунктов 6.3 и 8.2 явно ущемляет права потребителя, а в соответствии с абз. 1 ст. 16 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено из материалов дела и ответчиком не оспаривается просрочка исполнения договора. Срок просрочки передачи автомобиля составил 144 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Половина процента от стоимости предварительно оплаченного автомобиля составляет 354 470 рублей (492 317 рублей (стоимость автомобиля)* 0,5% * 144( кол-во дней).
Ответчиками заявлено о явной несоразмерности неустойки. С учетом ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах суд считает необходимым значительно снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме 40 000 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части, суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере меньшем, чем такие доходы.
Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Эта санкция может быть применена во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевший несет убытки. Эта мера применяется независимо от того, предусмотрена ли она конкретным законодательством, регулирующим данное обязательство, или договором, поскольку возмещение убытков является общим правилом для всех обязательств.
Возмещение убытков является по общему правилу максимальной мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку все другие меры - уплата неустойки (ст. 330 ГК), потеря суммы задатка (ст. 381 ГК), выплата процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК) - носят зачетный характер и учитываются при исчислении убытков, подлежащих возмещению. Убытки возмещаются лишь в части, не покрытой взысканной неустойкой, суммой задатка или уплаченных за нарушение денежного обязательства процентов.
По общему правилу убытки возмещаются в полном размере. Взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода (ст. 15 ГК). Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Срок просрочки передачи автомобиля составил 144 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом установлено, что ФИО2 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, она осуществляет погашение указанного ФИО3, ежемесячный платеж составляет 8872 рубля 00 копеек. Поскольку, автомобиль истице передан ДД.ММ.ГГГГ года, требования истицы о взыскании убытков по указанному кредитному договору с ООО «Р-1», а именно 6 месяцев ожидания автомобиля, в размере 53232 рубля 00 копеек, подлежат удовлетворению.
Согласно кредитного договора, заключенного с ЗАО «ЮникредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, одним из условий представления ФИО3 на покупку автомобиля, пп.4 п.7-является предоставление договора(полиса) имущественного страхования автомобиля и документ подтверждающий уплату страховой премии, которая составляет 35200,67 рублей, требования истицы в данной части так же подлежат удовлетворению.
Поскольку истица в течение 144 дней не могла пользоваться автомобилем по вине ответчика, с ООО «Р-1» подлежат взысканию убытки в размере 13887,36 рублей 00 копеек, из расчета (35200,67-страховка:365*144-кол-во просроченных дней).
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей, истице надлежит отказать.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда.
С учетом снижения размера присужденных к взысканию денежных сумм в части размера неустойки и денежной компенсации морального вреда подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 55 059 рублей 68 копеек.
Согласно пп. 17 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы от уплаты государственной пошлины по делам, связанных с нарушением прав потребителей освобождаются.
В соответствии сст. 103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход государства.
Истица ФИО2 освобождена от уплаты госпошлины, поскольку его требования вытекают из ЗаконаРФ "О защите прав потребителей", а поэтому госпошлину в доход государства необходимо взыскать с ответчика ООО «Р-1», который не освобожден от уплаты таковой.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № №RENMО2911 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1».
Признать недействительным п. 8.2 договора купли-продажи №RENMО2911 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, за нарушение установленного договором купли-продажи автомобиля №RENMО2911 от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи предварительно оплаченного товара.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в мою пользу ФИО2 убытки в размере 13887 рублей 36 копеек, по договору страхования средств надземного транспорта.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу ФИО2 убытки в размере 53232 рубля 00 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО2 и ЗАО «ЮниКредит ФИО4».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу ФИО2 штраф в размере 55 059 рублей 58 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4503 рубля 58 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу ФИО2 неустойки в размере 350 470 рублей 00 копеек, за нарушение установленного договором купли-продажи автомобиля №RENMО2911 от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи предварительно оплаченного товара, отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
