Решение от 29 мая 2014 года

КОПИЯ
 
№ 12-83/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
гор. Брянск 29 мая 2014 года
 
    Судья Володарского районного суда гор. Брянска ГАРАНИН В.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
 
    А.,
 
    <сведения исключены> ранее в течение 1 года 5 раз привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,
 
    подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
        В жалобе А. выражает несогласие с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут, он на своем автомобиле следовал по <адрес> и был остановлен сотрудником ГИБДД, который без объяснения причин его остановки предложил ему выйти из автомобиля. Считает, что он незаконно был остановлен сотрудником ГИБДД, так как в ст. 63 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» четко указаны основания к остановке транспортного средства. Данных оснований в его случае не было. Инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на месте. Таким образом, он незаконно был направлен на медицинское освидетельствование, так как отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Считает, что у инспектора ДПС не было достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. В одном из протоколов он писал слово «отказываюсь», как позже выяснилось, это оказался протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, и данная запись была сделана в графе «Пройти медицинское освидетельствование». Он ставил свои подписи там, где ему говорил инспектор. Кроме того, мировым судьей ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых и сотрудника ДПС, которые могли бы дать пояснения по данному делу, в связи с чем, считает, что было нарушено его право на защиту. Объяснения понятых, имеющиеся в деле, взяты по стандартному бланку и не дают достоверной, объективной информации по моему делу. Считает, что объяснения понятых не могут быть приняты в качестве доказательства, так как они даны на профессиональном языке сотрудников ГИБДД: «в качестве понятого… медицинского освидетельствования… процессуальных действий… ». Ясно, что простые граждане в быту не употребляют такие слова. Объяснения понятых не отражают реальной картины привлечения его к административной ответственности за то правонарушение, которое он не совершал. На основании изложенного, просит отменить постановление <сведения исключены> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
        В судебном заседании А. поддержал поданную жалобу и просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав вышеизложенными обстоятельствами.
 
    Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит доводы, указанные в жалобе А. несостоятельными, а постановление <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям:
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции ДД.ММ.ГГГГ г.), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Статья 12.26 отнесена к главе 12 Кодекса РФ об АП «Административные правонарушения в области дорожного движения», следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП необходимо установить факт управления водителем транспортным средством либо во время движения на дороге либо нахождения водителя за рулем транспортного средства.
 
    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 20 минут, А., управляя автомобилем марки «<сведения исключены>» регистрационный знак №...., двигалась по <адрес> около <адрес> с признаками опьянения (поведение несоответствующее обстановке) и в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л. д.6); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.9, 10), а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    У суда не имеется оснований не доверять инспектору ДПС и сведениям, указанным им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о привлечении понятых. Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела, а наличие государственно-властных полномочий у должностного лица ГИБДД само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.
 
    Каких-либо возражений относительно законности действий инспектора ДПС от А. при составлении протокола об административном правонарушении заявлено не было.
 
    Довод жалобы А. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, несостоятелен и опровергается исследованными материалами дела.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к А. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.
 
    Более того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
 
    В связи с тем, что А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подпись А., сделанная им собственноручно, что подтверждено им в судебном заседании, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л. д. 6).
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 вышеназванных Правил.
 
    Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья в полной мере учел личность виновного, в течение года 5 раз привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил А. справедливое наказание.
 
    Срок давности и порядок привлечения А. к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания А. в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу А. – без удовлетворения.
 
Судья п/п В.А. Гаранин
 
        Копия верна: Судья В.А. Гаранин