Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело N 2-518/2014
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Тверь 29 мая 2014 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
с участием истца Хушвахтова М.Р., представителя истца Сулейманова С.О., прокурора Пинаева Н.И.,
при секретаре Кисляковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хушвахтова М.Р. к Бойкову А.С. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хушвахтов М.Р. обратился в суд с иском к ИП Бойкову А.С. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 3 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Хушвахтовым М.Р. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на территории автосервиса ИП Бойков А.С. в <адрес> на него напала собака породы «Кавказская овчарка», укусила за правую ногу, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения. Хушвахтов М.Р. длительное время лечился, целую неделю не мог передвигаться. Истец обратился к ответчику с требованием возместить ему причиненный ущерб. Получив отказ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по Калининскому району Тверской области с заявлением о привлечении к ответственности владельца собаки. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Калининскому району УМВД России по Тверской области майор полиции ФИО6 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение обжаловано, однако ответ на жалобу до настоящего времени не последовал. В результате нападения собаки истцу причинен материальный ущерб, а также моральный вред. Добровольно возместить причиненный вред ответчик отказался. Более того, угрожал физической расправой по мобильному телефону. Опасаясь за жизнь и здоровье своей семьи, истец вынужден был отправить свою семью в Таджикистан. Истец так же был вынужден нести расходы не только на медикаменты, но и на транспортные услуги по перевозке в медицинские учреждения. Моральный вред причиненный истцу, заключается в испытании физической боли, нравственных страданиях, потере веры в силу закона и справедливости. Нравственные страдания истец испытывал также в результате последующего поведения ответчика, его угроз, в материальной нужде в результате потери работы, связанной с повреждением здоровья.
В судебном заседании истец Хушвахтов М.Р. поддержал исковые требования в полном объёме по вышеприведенным основаниям.
Ответчик Бойков А.С., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Допрошенный в суде свидетель ФИО7 показал, что весной или летом ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Хушвахтов, сказал, что его укусила собака, и попросил приехать за ним к автосервису в <адрес>. По приезду в <адрес> свидетель увидел на территории автосервиса принадлежащую ООО «Ритм» машину <данные изъяты> которой управлял Хушвахтов. Хушвахтов стоял на улице, у него была забинтована правая нога и текла кровь. Хушвахтов сказал, что его укусила собака, которая была там на цепи, и попросил отвезти его в поликлинику. Он отвез Хушвахтова в больницу. Хушвахтов дал ему 3 тысячи рублей на бензин и на лекарства, которые свидетель ему покупал.
Свидетель ФИО8 показал, что Хушвахтова укусила собака в <адрес>, куда они приезжают ремонтировать газовое оборудование на машинах. Территория огорожена забором, в средине стоит бокс, он ремонтировал машину всегда на улице, так как в боксе ремонтируют легковые машины. Собака находится справка от входа, вдоль забора натянут трос и собака бегает по тросу. В то время, когда Хушвахтова покусала собака, его не было.
Допрошенный свидетель ФИО9 показал суду, что со слов Хушвахтова знает о том, что его укусила собака в <адрес>, когда он приехал в автосервис. Хушвахтов вышел из машины, подошел к воротам, а собака напала на него. После этого Хушвахтов долго лечился. Информацией о том, кому принадлежит собака, свидетель не располагает.
Заслушав истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования Хушвахтов М.Р. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Как достоверно установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в <адрес> Хушвахтова М.Р. укусила за правую ногу собака неизвестной породы, причинив истцу телесные повреждения.
Помимо пояснений истца указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОМВД России по Калининскому району УМВД России по Тверской области, а также заключением проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у Хушвахтова М.Р. имелись повреждения: две раны на передней поверхности правой голени на границе средней и нижней трети, одна рана на задней поверхности правой голени на границе средней и нижней трети, в процессе заживления которых образовались рубцы, выявленные судебно-медицинским экспертом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Раны на правой голени у Хушвахтова М.Р. образовались незадолго до обращения за медицинской помощью в результате укуса собакой. Укушенные раны являются первично инфицированными, вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трёх недель и в совокупности (имеют единый механизм образования) квалифицируются как лёгкий вред здоровью.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.
Доказательств того, что вред здоровью Хушвахтова М.Р. причинён в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком Бойковым А.С.возложенных на него обязанностей в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 220 ГКсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом Бойков А.С. занимает по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение – гараж, общей площадью 223,3 кв.м. по адресу: <адрес> и использует его для ремонта автотранспортных средств.
Достоверных и безусловных доказательств того, что покусавшая Хушвахтова М.Р. около данного нежилого помещения собака является собственностью Бойкова А.С. истцом суду не приведено.
Показания предоставленных истцом свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в данной части не информативны.
Согласно определения УУП ОМВД России по Калининскому району УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проведённой проверкой по заявлению Хушвахтова М.Р. установить лицо, которое является владельцем собаки, не представилось возможным.
С учётом вышеприведённых обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований Хушвахтова М.Р. судом не усматривается.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Хушвахтова М.Р. к Бойкову А.С. о возмещении вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Баранов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 июня 2014 года.
Судья В.В.Баранов
