Решение от 29 мая 2014 года

Дело № 2-1031/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Глазов 29 мая 2014 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
 
    при секретаре Мусифуллиной К.А.,
 
    с участием представителя истца Волкова В.М.,
 
    ответчика Чуприкова П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрушина И.А. к Чуприкову П.В. о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец Мокрушин И.А. обратился в суд с иском к Чуприкову П.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чуприков П.В., управляя автомобилем <Авто1>, совершил наезд на истца, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП истцом были получены травмы, которые причинили вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Глазовского районного суда УР Чуприков П.В. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью и ему назначено наказание в виде штрафа. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП по настоящее время истец проходит лечение, из-за перелома ноги ограничен в движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Мокрушин И.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании истец Мокрушин И.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что дорогу переходил по пешеходному переходу, прошел примерно два метра, когда увидел с левой стороны приближающийся автомобиль, думал, что он его пропустит, но автомобиль стало заносить при торможении, в результате произошло ДТП. В результате того, что ДД.ММ.ГГГГ был сбит на пешеходном переходе автомобилем, под управлением ответчика попал в травматологическое отделение, где ему была оказана медицинская помощь, его прооперировали. В больнице он находился до ДД.ММ.ГГГГ года. После выписки у него началось воспаление, он вновь попал в стационар, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная операция под общим наркозом. Кроме того согласно заключению врачей ему необходимо провести еще одну операцию по истечении 6 месяцев. В результате полученных травм он испытывал сильную боль, был вынужден принимать как обезболивающие, так и антибиотики. Был лишен привычного ему образа жизни, пропустил два охотничьих сезона, лишен возможности бегать на лыжах, гулять с дочерь и собакой. Длительное время он нуждался в посторонней помощи. Кроме того, находясь в стационаре, был лишен возможности общения с дочерью, так как детей не пускают в стационар. После полученной травмы он не может управлять машиной, и не сможет еще длительное время. Ответчик приходил в больницу, интересовался состоянием здоровья, говорил, что все материальные расходы компенсирует страховая.
 
    Представитель истца Волков В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил учесть, что перелом у истца сложный с многочисленными операциями, одна из которых еще предстоит.
 
    Ответчик Чуприков П.В. в судебном заседании пояснил, что сумма завышена, следует учесть беспечность истца, который переходил дорогу по пешеходному переходу, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства. У пешехода есть не только права, но и обязанности, истец мог посмотреть по сторонам и убедиться в безопасности и возможности свободного прохода. После ДТП он вызвал скорую, приходил в больницу к потерпевшему, интересовался его здоровьем, приносил символическую передачу. По поводу ДТП он сам тоже переживал. По своему материальному положению пояснил, что работает на ОАО ЧМЗ, не женат, на иждивении никого не имеет. Имеет в собственности машину и долю в квартире. Считает, что нормальная сумма компенсации <данные изъяты>
 
    Свидетель <ФИО1> показала суду, что приходится женой истцу. Последние пять месяцев выдались очень тяжелыми для их семьи. Муж долго находился в стационаре, перенес операции, лечения, ему приходилось ставить обезболивающие уколы. Ребенок в период нахождения мужа в больнице, был лишен общения с отцом. Муж ведет активный образ жизни, в результате полученных травм пропусти два сезона охоты, пропала одна путевка на охоту. В результате полученных травм муж испытывал и испытывает определенные бытовые трудности, лишен возможности управлять машиной, длительных прогулок. Все это причиняет мужу конечно не только моральные страдания, но и физические, так как боли продолжаются, предстоит еще одна операция.
 
    Свидетель <ФИО2> показала суду, что приходится истцу мамой. Пояснила, что от ДТП пострадал не только её сын, но и все члены семьи и даже собака. На протяжении двух месяцев у сына постоянно держалась температура, он испытывает физическую боль. В марте она была вынуждена отказаться от путевки в санаторий, так как надо было ухаживать за сыном. Внучка, не смогла продолжить занятия в школе искусств, так как не успевала на занятия с одного конца города на другой, а на такси не наездишься, ранее же её возил в школу отец, который в настоящий момент не может водить машину. У сына охотничья собака, которой необходимо ежедневно пробегать не мене 10 км., но она была также лишена этой возможности в отсутствии хозяина.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, установил следующее.
 
    Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Из содержания вышеприведенных норм права следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чуприков П.В., управляя автомобилем <Авто1>, нарушив п. 14.1 ПДД, не пропустил пешехода Мокрушина И.А. проходившего проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего был совершен наезд на него. Мокрушину И.А. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
 
    Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    На основании постановления судьи Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Чуприков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Данное постановление вступило в законную силу, штраф ответчиком оплачен, что не оспаривается последним.
 
    При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец Мокрушин И.А. в результате наезда транспортного средства получил травмы, доставлен в лечебное учреждение МБУЗ ГБ № 1.
 
    Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Мокрушина И.А. установлено: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смешением отломков и ссадины в области лица и правой голени. Вышеописанный перлом причинил вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, ссадины вреда здоровью не принесли.
 
    Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, Мокрушин И.А. находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после травмы с диагнозом: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смешением, повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава, гемартроз левого коленного сустава.
 
    Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, Мокрушин И.А. также находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после травмы с диагнозом: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смешением, повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава, гемартроз левого коленного сустава. Аппарат Илизарова. Воспаление областей выхода спиц.
 
    Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, Мокрушин И.А. также находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после травмы с диагнозом: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смешением, повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава, гемартроз левого коленного сустава. Аппарат Илизарова.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.
 
    В результате данного ДТП Мокрушин И.А. получил телесные повреждения, повлекшие согласно заключению СМЭ № вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, Мокрушин И.А. находился на стационарном и амбулаторном лечении, в настоящий момент нетрудоспособность истца продолжается - продолжает лечение у врача травматолога. При определении размера компенсации морального вреда следует учесть то, что нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда при совершении ДТП, впоследствии в ходе лечения, так и продолжают длиться в настоящее время, истец продолжает испытывать физическую боль, ему предстоит еще одна операция. Истец лишен возможности вести привычный образ жизни, на протяжении длительного времени с момента получения травмы испытывает дискомфорт, лишен возможности управлять транспортным средством, заниматься хобби, ограничен в общении с близкими людьми.
 
    Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в действиях истца имеется неосторожность, беспечность - переходил дорогу по пешеходному переходу, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец Мокрушин И.А. начал переходить дорогу, не убедившись, что переход будет для него безопасным. Так истец пояснил суду, что он прошел по проезжей части дороги по пешеходному переходу примерно два метра, когда увидел, что примерно в метрах 15 с левой стороны приближается автомобиль. Таким образом, водитель Чуприков П.В. обязан был снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода Мокрушина И.А., уже переходящего проезжую часть.
 
    Ответчиком также не представлены суду доказательства наличия у потерпевшего Мокрушина И.А. умысла на причинение себе вреда.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда в пользу истца по указанным основаниям.
 
    Вместе с тем, руководствуясь ч.3 ст. 1083 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика, который трудоустроен, имеет доход в виде ежемесячного заработка, размер которого за 2013 год составил <данные изъяты>, за четыре месяца 2014 года <данные изъяты><данные изъяты>, отсутствие иждивенцев. Кроме того, судом учитывается, что ответчик имеет в собственности транспортное средство <Авто1>, а также 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.
 
    Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что нравственные страдания истца частично заглажены привлечением ответчика к административной ответственности за совершенное деяние.
 
    Сведения о страховании ответчиком своей ответственности за причиненный моральный вред отсутствуют.
 
    На основании изложенного, оценивая размер заявленных требований, суд приходит к вводу о том, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда истцом очевидно завышена.
 
    С учетом характера полученной травмы Мокрушиным И.А., объема наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, суд находит соответствующей понесенным истцом страданиям сумму в размере <данные изъяты>
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, в судебном заседании Волков В.М. участвовал в качестве представителя истца Мокрушина И.А. В судебное заседание был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Мокрушиным И.А. и Волковым В.М. Стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> (п.3 Договора).
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Мокрушина И.А. к Чуприкову П.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чуприкова П.В. в пользу Мокрушина И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Чуприкова П.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Чупина Е.П.