Дата принятия: 29 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е подлинник
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края
Назаровский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Савватеевой М.А.,
при секретаре Карповой Ю.И.,
с участием представителя ответчика (истца) Б – К, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Б о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Б к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Б о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейка, из которых <данные изъяты> копейки сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б заключен кредитный договор №, по условиям которого Б (Заемщику) предоставляется кредит в сумме <данные изъяты> копейки путем открытия Заемщику текущего банковского счета № и выдачи Заемщику наличными денежными средствами через кассу Банка на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.2.2.1 кредитного договора Заемщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Согласно п.2.2.4 при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. В соответствии с п. 4.1.4 условий кредитования физических лиц Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. В соответствии с п. 4.1.3. условий кредитования физических лиц в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части Кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. В настоящее время обязательства по возврату кредита Заемщиком не исполнены. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком не погашена и составляет <данные изъяты> копейка.
Ответчик Б обратилась в суд со встречным иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Б и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> копейки. Согласно п. 1.1.4 указанного кредитного договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБ заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит платеж банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, в связи с чем, с нее было удержано незаконно в качестве комиссии <данные изъяты> копеек. Кроме того, в соответствие с п. 2.2.3.1, в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита входит (в соответствие с п. 2.2.7 договора) платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом в кассу банка в размере <данные изъяты> рублей. В соответствие с графиком, ею было произведено семь платежей на сумму <данные изъяты> рублей. А всего при оформлении и оплате кредита с нее незаконно было удержано комиссий в сумме <данные изъяты> копеек. Кроме того, при оформлении кредитного договора, ею с ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования, страховая премия составила <данные изъяты> копеек, которая была перечислена банком в страховую компанию. Ей был выдан полис страхования №, страховая сумма составила <данные изъяты> копейки, страховой риск – постоянная утрата трудоспособности (установление первой или второй группы) застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в период действия договора страхования, в связи с установлением инвалидности первой или второй группы выплачивается 100 % от страховой суммы, выгодоприобретателю по всем рискам. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ травмы в виде <данные изъяты>. Документы о наступлении страхового случая ею в 30-ти дневный срок были предоставлены в банк, как предусмотрено правилами страхования. Банком документы были направлены в страховую компанию. До настоящего времени письменный отказ в ее адрес не поступил. С учетом изложенного, просит взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» в ее пользу незаконно удержанные комиссии в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек с зачислением указанных сумм на счет «Азиатско-Тихоокеанский банк» ОАО в счет погашения задолженности перед «Азиатско-Тихоокеанский банк» ОАО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, исходя из текста искового заявления, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленного отзыва, просят отказать в удовлетворении встречных исковых требований Б по тем основаниям, что на основании представленного в Банк заявления Б, которое заполняется при наличии волеизъявления клиента, Банк представляет клиенту проект кредитного договора с разъяснением всех условий, на которых представляется кредит именно при подписании данного проекта, о чем под преамбулой делается соответствующая отметка клиентом – дата и подпись. В том числе в преамбуле содержится сведения о том, что данный документ является проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего условия договора банковского счета. И только при одобрении самим клиентом условий проекта- последний ставит свою подпись в конце проекта договора – с момента подписания Банком подписанного клиентом проекта договора – документ вступает в силу и обретает статус договора. Согласно п. 1.1.3 Кредитного договора, открытие и ведение Заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, то есть у Б был выбор получить денежные средства через кассу Банка, либо денежные средства могли быть перечислены Банком на другой счет Б, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Таким образом, Б сама, осознанно и будучи проинформирована о возможности получения денежных средств без комиссии выбрала получить наличные денежные средства через кассу Банка и уплатить установленную Банком комиссию за данную операцию. Кроме того, Б не представлено платежных поручений из которых было бы видно, что денежные средства вносились через кассу Банка, а также что размер комиссии составляет <данные изъяты> рублей. Б не обосновала характер и степень морального вреда, не доказала сам факт причинения морального вреда действиями «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Б, надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, согласно телефонограммы, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности К
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Б- К, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., первоначальные исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) признала, поддержала заявленные Б встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Представитель ответчика по встречному иску ЗАО «МАКС» надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно представленного отзыва, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований Б к ЗАО «МАКС» просят отказать в полном объеме по тем основаниям, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с установлением Б второй группы инвалидности. Как следует из представленных Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) документов инвалидность Б установлена ДД.ММ.ГГГГ по заболеванию <данные изъяты>. При этом диагноз <данные изъяты> был установлен Б с ДД.ММ.ГГГГ года. Именно данное заболевание, диагностированное в ДД.ММ.ГГГГ году привело к установлению второй группы инвалидности. Следовательно, на момент заключения договора страхования у Б уже был установлен диагноз <данные изъяты> и именно это заболевание является причиной установления Б второй группы инвалидности. Ссылка Б, о том что первая группа инвалидности, присвоенная ей ДД.ММ.ГГГГ установлена в связи с травмой -<данные изъяты> не правомерна, так как в направлении на медико-социальную экспертизу, указано что инвалидность первой группы установлена в связи с ухудшением течения заболевания <данные изъяты>. Иных заболеваний, не связанных с <данные изъяты> не установлено. В связи с тем, что заболевание Б диагностировано до заключения договора страхования, указанное заболевание и явилось причиной инвалидности, в связи с чем, ЗАО «МАКС» правомерно отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того, согласно п. 1.5 Договора личного страхования, выгодоприобретелем по договору является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), в связи с чем Б не вправе требовать страхового возмещения.
В силу положения ст.167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Б – К, специалиста Г, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Статья 810 ГК Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа, так заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Б заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Б кредит на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> копейки под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного соглашения Б обязалась в соответствии с графиком платежей погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее дня указанного в Графике, в столбце «Дата платежа». В случае нарушения срока оплаты (возврата) кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом Б обязалась уплачивать банку неустойку в размере 3% от просроченной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки.
Согласно представленным документам Б обязательства по договору не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б произвела гашение: <данные изъяты> копейка - в счет уплаты основного долга, <данные изъяты> копеек – проценты, <данные изъяты> рублей – пени.
Таким образом, задолженность Б по основному долгу перед банком составляет <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> рублей.
Суд принимает расчет суммы основного долга и процентов по кредиту, произведенный истцом, поскольку данный расчет является верным и ответчиком не оспорен.
Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с Б пени в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ее расчет произведен верно, согласно условиям договора и уменьшен истцом соразмерно имеющейся задолженности.
В силу положений ст.98 ГПК Российской Федерации, суд полагает подлежащим удовлетворению требование «Азиатско-Тихоокеанского банка (ОАО) о взыскании с Б расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования Б к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ОАО), Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о защите прав потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению частично.
Положения ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» закрепляют, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Нормой ст. 168 ГК Российской Федерации закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений п.п.1-2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из п. 1.1.2 кредитного соглашения № кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.
П. 1.1.4 кредитного соглашения предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере три целых девять десятых процентов от суммы кредита единовременно. Указанный платеж производится заемщиком в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/ перечисления на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.
На основании п. 2.2.7 кредитного соглашения платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком составляет <данные изъяты> рублей.
По договору был открыт банковский счет № с перечислением суммы кредита в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, с Б была удержана единовременная комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере <данные изъяты> копеек. Данное обстоятельство «Азиатко-Тихоокеанский банк» (ОАО) не оспаривается.
Кроме того, Б произведено <данные изъяты> платежей по <данные изъяты> рублей за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, что составляет в сумме <данные изъяты> рублей и один платеж в размере <данные изъяты> рублей. Всего сумма комиссий за зачисление банком денежных средств составила <данные изъяты> рублей. Доказательств, подтверждающих оплату комиссии по <данные изъяты> рублей в количестве семь платежей, истцом в суд не представлено и не было установлено при рассмотрении дела судом.
Установление комиссии за выдачу кредита и платежа за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», так как названное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика платы за выдачу кредита через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 3,9% от суммы кредита (п. 1.1.4 кредитного соглашения) и о взимании платежа за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика (п. 2.2.7 кредитного соглашения) являются недействительными, на основании чего в пользу Б с Банка подлежит взысканию уплаченные ею комиссии в сумме <данные изъяты> копеек.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истцом Б заявлено о взыскании с ответчика – Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя Б включением в кредитный договор условий о взыскании платы за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком первой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка, а также условий по оплате за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу Банка, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает разумным удовлетворить требования о компенсации причиненного Б морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из того, что размер суммы присужденной в пользу потребителя по данному делу в отношении ответчика – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) составляет <данные изъяты> копеек <данные изъяты>, 50% от данной суммы составляет штраф, то есть <данные изъяты> копеек. Снижение либо освобождения от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. 1 ст. 944 ГК Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Положениями п. 3 ст. 944 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 430 ГК Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Согласно ст. 961 ГК Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.
В силу ст. 963 ГК Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 964 ГК Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Как следует из материалов дела, истцом Б в день выдачи кредита заключен договор личного страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ЗАО «МАКС», в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы страхователя и выгодоприобретателя, которым назначен «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), связанные с причинением вреда жизни и здоровью страхователя, в том числе установления застрахованному инвалидности I или II группы в результате заболевания, впервые диагностированного после вступления договора в силу.
Договор страхования был заключен в обеспечение обязательств Б перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела Полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора страхования страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в период действия договора страхования; постоянная утраты трудоспособности (установление инвалидности I и П группы) застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в период действия договора страхования. Страховая сумма составляет <данные изъяты> копейки, размер выплат при наступлении страхового случая составляет в связи с установлением инвалидности I,П группы -100 процентов от страховой суммы.
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Б установлена I группа инвалидности.
Б в установленный Общими правилами страхования от несчастных случаев от болезней № 44.3 30-ти дневный срок обратилась к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с заявлением о наступлении страхового случая, представив подтверждающие документы, однако ответа в ее адрес не поступило.
В соответствии с ч.1 ст. 430 ГК Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Частью 4 вышеприведенной статьи предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Как выгодоприобретатель по договору страхования, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) самостоятельные требования о выплате страхового возмещения не заявлял. При таких обстоятельствах, суд расценивает бездействие Банка как отказ от права на получение страхового возмещения.
Как установлено при рассмотрении дела, инвалидность I группы Б наступила вследствие полученной травмы при падении и явилась последствием полученной в ДД.ММ.ГГГГ года травмы <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися медицинскими документами и пояснениями специалиста Г
В силу п.1 ст.944 ГК Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с п.2 ст.944 ГК Российской Федерации если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Пунктом 3 ст.944 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.
Однако в ходе рассмотрения дела судом, ответчиком – ЗАО «МАКС» не представлено доказательств признания договора страхования недействительным, как и не было представлено доказательств сообщения застрахованной Б заведомо ложных сведений о состоянии ее здоровья. Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от страховой выплаты, ответчиком не представлено. Требование о признании договора страхования недействительным ЗАО «МАКС» в рамках настоящего дела не заявлялось.
В то же время ЗАО «МАКС» осуществляя профессиональную деятельность по страхованию вправе и обязан проявлять должную разумность и осмотрительность при заключении договоров личного страхования.
Согласно Полиса страхования, Б было дано ЗАО «МАКС» разрешение запрашивать любую дополнительную информацию в любых учреждениях (включая медицинские учреждения) и у врачей, в том числе о состоянии ее здоровья с целью исполнения ЗАО «МАКС» своих обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, в период действия договора страхования, заключенного между ЗАО «МАКС» и Б наступил страховой случай – инвалидность I группы.
При рассмотрении дела судом установлено, что выплата Бстрахового возмещения ЗАО «МАКС» не произведена.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Б о взыскании с ЗАО «МАКС» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет выгодоприобретателя – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО).
Б заявлено требование о взыскании с ЗАО «МАКС» в ее пользу процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требования о взыскании с ответчика - ЗАО «МАКС» процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что как установлено в судебном заседании, истец к ответчику - ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате не обращалась.
Истцом Б заявлено о взыскании с ответчика – ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" учитывая, что при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя Б со стороны ответчика – ЗАО «МАКС», выразившееся в невыплате страхового возмещения, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает разумным удовлетворить требования о компенсации причиненного Б морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика – ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: <данные изъяты> рубль. Снижение либо освобождения от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрено.
В силу ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из данного положения, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки в местный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к Б о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.
Взыскать с Б в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейка <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
Исковые требования Б к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ОАО), Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) в пользу Б уплаченные комиссии в сумме <данные изъяты> копеек <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Б сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя – Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО).
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Б компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований Б к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ОАО), Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя – отказать.
Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) государственную пошлину в размере <данные изъяты> взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд<адрес>.
Председательствующий Савватеева М.А.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ
