Решение от 29 мая 2014 года

    Дело № 02-918-2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2014 года
 
    Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.
 
    при секретаре Сидориной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску ГОРПИНИЧ Е.Р. к СЕРЕДЮКУ П.А. о возмещении материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Горпинич Е.Р. обратилась в суд с иском к Середюку П.А. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Шерловая Гора Борзинского района Забайкальского края, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под ее управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением его собственника Середюка П.А.
 
    Оная является собственником данного автомобиля.
 
    Виновным в дорожном транспортном происшествии признан Середюк П.А.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил технические повреждения.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> коп.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Середюка П.А. не было застраховано, поэтому предъявить требование о возмещении вреда страховой компании не представляется возможным.
 
    Истец просит суд взыскать с Середюка П.А. в свою пользу <данные изъяты> коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 2.585 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
 
                                                               2
 
    В судебном заседании истец Горпинич Е.Р., настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснила изложенное.
 
    Ответчик Середюк П.А. надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился и не сообщил суду об уважительной причине неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признает причину неявки ответчика Середюка П.А. неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав истца Горпинич Е.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    29.05.2014 года Борзинским городским судом Забайкальского края вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Шерловая Гора Борзинского района Забайкальского края, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением его собственника Горпинич Е.Р. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением его собственника Середюка П.А.
 
    Водитель Середюк П.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, не выполнил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности Горпинич Е.Р., причинены технические повреждения.
 
    На основании Постановления по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО11., Середюк П.А. привлечен к административной ответственности по части 2
 
                                                              3
 
    статьи 12.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    На основании Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, Середюк П.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; Схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 09.09.2013 года сотрудником ГИБДД.
 
    Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Середюк П.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Середюком П.А. не оспаривалось и вступило в законную силу.
 
    Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Горпинич Е.Р. в совершенном дорожно-транспортном происшествии не установлена. Ее действия заинтересованными лицами не оспаривались.
 
    На основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Середюк П.А. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что им не оспаривалось.
 
    Замечаний при составлении Схемы места дорожно-транспортного происшествия, при разбирательстве по факту дорожно-транспортного происшествия и вынесении Постановления по делу об административном правонарушении, в которых указаны обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, составленные с его участием, от Середюка П.А. не поступали.
 
                                                     4
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
 
    Факт столкновения транспортных средств, то есть событие дорожно-транспортного происшествия, сам по себе в судебном заседании не оспаривался.
 
    Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Исходя из изложенного следует, что в рассматриваемой ситуации водитель Середюк П.А. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть не допускать нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Следовательно, суд находит установленным факт совершенного дорожно-транспортного происшествия по вине Середюка П.А., обстоятельств, при которых он совершен и наступивших в результате его последствий.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
 
                                                          5
 
    вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности
 
    в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Из анализа статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Главная особенность данного вида деликтной ответственности заключается в том, что обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.
 
    Свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждается, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Горпинич Е.Р.
 
    Свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждается, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Середюк П.А.
 
                                                    6
 
    Справкой, выданной начальником ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО12., подтверждается, что согласно имеющихся материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия информация о страховом полисе на автомобиль Середюка П.А. отсутствует.
 
    Со слов инспектора ДПС Середюк П.А. страховой полис на принадлежащий ему автомобиль не предъявлял ввиду его отсутствия.
 
    Из изложенного следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, должен нести его собственник - Середюк П.А.
 
    Оснований для освобождения Середюка П.А., как собственника транспортного средства, от возмещения вреда не имеется, поэтому он должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается Актом на выполненные работы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты>. - стоимость ремонтных работ, <данные изъяты>. - стоимость запасных частей и материалов.
 
    Исходя из того, что Акт на выполненные работы, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком Середюком П.А. в судебном заседании не оспорен, иной документ, подтверждающий стоимость восстановительного ремонта автомобиля суду не представлен, а также не представлено доказательств, опровергающих размер заявленного истцом ущерба, поэтому суд принимает за основу представленный истцом Горпинич Е.Р. документ.
 
    Принимая во внимание изложенное суд, оценив Акт на выполненные работы в совокупности с другими полученными судом доказательствами, в частности пояснениями истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, берет его за основу.
 
    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
 
                                                        7
 
    требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из характера спорного правоотношения и норм процессуального права, обязанность представить доказательства об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике.
 
    Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, поэтому суд принимает решение на основе оценки представленных истцом доказательств.
 
    Доказательств опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком в суд не представлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд находит, что с ответчика Середюка П.А. - владельца источника повышенной опасности в пользу истца Горпинич Е.Р. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты>.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    С ответчика Середюка П.А. в пользу истца Горпинич Е.Р. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2.585 руб. 00 коп.
 
    Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования Горпинич Е.Р. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                      Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ГОРПИНИЧ Е.Р. к СЕРЕДЮКУ П.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с СЕРЕДЮКА П.А. в пользу ГОРПИНИЧ Е.Р. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - расходы,
 
                                                               8
 
    понесенные на восстановительный ремонт автомобиля; 2.585 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                              Раджабова Н.М.
 
    Копия верна:          судья                               Раджабова Н.М.