Дата принятия: 29 мая 2014г.
< >
Дело №12-252/2014
Р Е Ш Е Н И Е
29 мая 2014 года г.Череповец
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АВДЕЕНКОВА В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, рассмотрев его жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением зам.начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Авдеенков привлечен к административной ответственности по ст.ст.12.6, 12.5 ч.1 и 12.2 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут на 142 км автодороги < > управлял автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, на передних боковых стеклах автомашины нанесено покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя, а также за то, что управлял зарегистрированным транспортным средством с государственным регистрационным знаком, не соответствующим ГОСТУ.
Авдеенков обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим < > Авдеенковым на автомашине < >, принадлежащей его < > Авдеенковой, двигался по автодороге < > со стороны поселка <адрес>. На 142 км указанной выше автодороги в районе поселка <адрес> их машина была остановлена инспектором ГИБДД, находившимся на обочине встречной полосы движения. Правил дорожного движения не нарушали, ехали с разрешенной на данном участке автодороги скоростью 60 км/ч и были пристегнуты ремнями безопасности. Остановившись, отстегнули ремни безопасности, он - для того, чтобы достать документы, лежавшие на заднем сиденье в сумочке, а < > - для того, чтобы поменять позу и размять спину, она у него больная, < >. Все это время инспектор находился на другой стороне проезжей части и пережидал двигавшиеся автомобили. Когда он подошел, он увидел, что это человек, которого он знает, а именно старший лейтенант Т., отлично знающий его машину и испытывающий к нему личную неприязнь. В процессе общения ему было предъявлено три факта совершения административных правонарушений, и предложено пройти в патрульную машину ГИБДД, в которой инспектор Т. разговаривал с ним на ты, с частым употреблением матерных слов и угрожал физической расправой. Когда ему надоело выслушивать оскорбления, унижающие его человеческое достоинство, он сказал, что с предъявленными правонарушениями он не согласен, и вышел из машины ГИБДД. Т. сказал ему ждать и начал оформлять документы. В результате в отношении его было выписано три протокола об административных правонарушениях. Первый за управление транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, а именно пленка черного цвета. Второй за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности и за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Третий за управление зарегистрированным транспортным средством с государственными регистрационными знаками, не соответствующими ГОСТУ. Так же был выписан протокол в отношении его < > за не пристегнутый ремень безопасности. В двух первых протоколах он расписался и ему были выданы их копии. Расписываться в третьем он отказался. Т объяснил ему, что на основании отказа от подписи он не вручит ему копию протокола. Согласно полученным протоколам ему предлагалось явиться ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 по адресу <адрес> для рассмотрения дела об административном правонарушении, что он и сделал. Там, после рассмотрения ему было вручено постановление по делу об административном правонарушении, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. С данным постановлением он не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям: диспозиция части 1 ст.12.5 КоАП РФ носит отсылочный характер. Она в общем виде отсылает к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090. Пункт 7.3 «Основных положений…» гласит, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если на прочих элементах конструкции нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Пунктом 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.Светопропускаиие стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ-5727. При этом его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. К тому же, с учетом требований ст.26.8 КОАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки. Из всего выше перечисленного следует, что ограничение обзорности с места водителя при наличии цветных пленок на передних боковых стеклах прямо связано со светопропусканием последних. Из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении его светопропускание передних боковых стекол было определено визуально, испытания с применением соответствующего оборудования не проводилось. При таких обстоятельствах инспектор ДПС не выполнил комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись должностного лица, а это, как указал в своем постановлении от 24 марта 2005 года №5 Пленум Верховного Суда РФ, является существенным недостатком протокола. Считает, что данный протокол не имеет юридической силы и не должен был быть рассмотрен должностным лицом ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Во время движения по автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до момента остановки автомашины в 13 часов 37 мин. он и его < > были пристегнуты ремнями безопасности. Отстегнули ремни только после того, как автомашина полностью остановилась. В виду несогласия с обвинением в административном правонарушении инспектор составил на него протокол по ст.12.6 КоАП РФ и протокол на его < > по ст.12.29 КоАП РФ. Тот факт, что они не были пристегнуты ремнями безопасности ничем и никем не доказан, так как свидетелей предполагаемого правонарушения не было. Средствами видеофиксации нарушение так же не зафиксировано. Ни ему, ни его < >, как и при составлении первого протокола не были разъяснены права и обязанности, что является прямым нарушением ч.3 ст.28.2 КоАП РФ. Так же он не согласен с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.2. КоАП РФ. Ни один из выше названных документов не имеет ссылки на пункт ГОСТА, который он нарушил, так в постановление даже не указан номер этого стандарта. В вину ему вменялось то, что он подкрасил номерные знаки. Но этот вывод является ничем не доказанным предположением сотрудников ГИБДД. Кроме того, формулировка протокола и постановления не соответствует положениям ч. 1 ст. 12.2 КоАПРФ.
В суд Авдеенков не явился, уведомлен СМС-уведомлением, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы Авдеенкова подробно изложены в его жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что обжалуемое постановление должно быть отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
О своем несогласии с протоколами об административных правонарушениях Авдеенков заявил на месте. Объяснения Адеенкова противоречат рапорту сотрудника ГИБДД Т..
Аудиозапись правонарушений, о которых идет речь в рапорте инспектора Т., не была предоставлена на рассмотрение дела и в суд.
Таким образом, в представленных в суд материалах не имеется достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения Авдеенковым указанных административных правонарушений.
Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Авдеенкова по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ не подписан инспектором Т., составившим данный протокол, поэтому не может являться допустимым доказательством по делу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3) КоАП РФ,
решил:
Постановление зам.начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст.12.6, 12.5 ч.1 КоАП РФ в отношении АВДЕЕНКОВА В. В. отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий федеральный городской суд в течение 10 дней.
< >
< >
Судья: Непытаев А.Ю.
