Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело № 2-2142/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,
при секретаре Кулагине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Петрова В. А. к Рыбочкину А. Ю., Булаеву С. В. о демонтаже перегородки с дверью, оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Петров В.А. обратился в суд с иском к Рыбочкину А.Ю. (л.д.54) об устранении препятствий в пользовании, просил обязать ответчика демонтировать дверь, установленную в коридоре 12-го этажа дома №... по ул.... г.Н.Новгорода.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил иск (л.д.88), просил обязать ответчика Рыбочкина А.Ю. демонтировать металлическую перегородку с дверью, установленную в коридоре 12-го этажа дома №... по ул.... г.Н.Новгорода в течение 10 дней после вступления решения в законную силу; взыскать с Рыбочкина А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В последствии Петров В.А. предъявил иск Совету многоквартирного дома №... по ул.... г.Н.Новгорода в лице председателя Совета дому Булаева С.В., Рыбочкину А.Ю. о признании решения общего собрания собственником многоквартирного дома №... по ул.Краснозведная г.Н.Новгорода оформленное протоколом от (дата) ничтожным (л.д.4-7).
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, исключил из числа ответчиков совет многоквартирного дома, иск адресовал к ответчикам Булаеву С.В., Рыбочкину А.Ю. В заявленном иске истец просит признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома №... по ул.... г.Н.Новгорода, оформленное протоколом от (дата) г., ничтожным (л.д.37-42).
Оба гражданских дела по исковым требованиям Петрова В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Исковые требования Петрова В.А. мотивированы следующим:
Петров В.А. является собственником кв. ... в д.... по ул.... г.Н.Новгорода.
Собственником соседней квартиры №... является ответчик Рыбочкин А.Ю., который в коридоре, являющегося частью помещений общего пользования, установил металлическую перегородку с дверью. Присоединив тем самым к своей квартире часть общего имущества - часть коридора и помещение мусоропровода.
После предъявления истцом Петровым В.А. иска в суд об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, ответчик Рыбочкин А.Ю. стал инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Собрание состоялось (дата) По решению собрания собственникам ряда квартир, в том числе квартиры №..., разрешено использовать прилегающие к этим квартирам коридоры мест общего пользования с установкой двери по договору аренды, с оплатой 100% от тарифа статьи «содержание и ремонт», с внесением в квитанцию отдельной строкой, а также подключения двух лампочек электроосвещения на счетчик собственника квартир. В случае принятия на общем собрании решения собственниками помещений использовать мусоропровод, двери собственник демонтирует за свой счет. Доходы от сдачи в аренду направлять на обустройство жилого дома и придомовой территории.
Петров В.А. указывает, что о собрании он извещен не был, участия в собрании не принимал, с решением собрания не согласен.
Петров В.А. считает, что собрание приняло решение по вопросу, который не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании истец Петров В.А., его представитель Уставщикова Е.Ю. исковые требования поддержали, просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по ул.... г.Н.Новгорода от (дата) ничтожным, обязать Рыбочкина А.Ю. демонтировать металлическую перегородку с дверью в помещении общего пользования.
Петров В.А. отметил, что собрания фактически не было, в голосовании приняли участие не только собственники помещений. Так собственник квартиры №... Я. участия в собрании не принимал, не голосовал, подпись в реестре за Я. сделана квартирантом К.
В ходе рассмотрения дела Петров В.А. также пояснял суду, что хотел бы получить ключ от двери, которую установил ответчик, поскольку он сам (Петров В.А.) хотел бы использовать помещение для хранения различных вещей, например автомобильных дисков, колес, но ответчик не дает ему ключ.
Ответчик Рыбочкина А.Ю. иск не признал, считает, что истец злоупотребляет предоставленными ему правами, имеет своей целью причинить вред своим соседям. Истец не проживает в принадлежащей ему квартире. В доме его никто не знает, истец имеет регистрацию в Курской области. Прежде чем установить спорную дверь и перегородку он (Рыбочкин А.Ю.) разговаривал с соседями, никто не был против. Аналогичные перегородки установлены почти на всех этажах. Согласовать установку двери с соседом Петровым В.А. ему не удалось, так как Петров В.А. в квартире не живет, появляется в квартире очень редко.
(дата) по инициативе Рыбочкина А.Ю. в доме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, о проведении собрания за неделю было вывешено объявление в специально отведенном месте, решение собрания также было доведено до всех собственников путем размещения решения на доске объявлений. Явка на собрание была высокая. Петров В.А. участия в собрании не принимал, так как в доме не живет. О решении собрания Петрову В.А. было известно.
Ответчик Булаев С.В. иск Петрова В.А. также не признал, суду пояснил, что является председателем совета многоквартирного дома №... по ул.... г.Н.Новгорода. С 2009 г. он активно участвует в жизни дома по вопросам его благоустройства. Ранее в помещениях, где располагается мусоропровод скапливался мусор, собирались наркоманы. Собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение заварить мусоропровод. Булаев С.В. полагает, что возведение перегородок в районе помещения для мусоропровода приводит к порядку в доме.
Булаев С.В. также пояснил, что о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома (дата) было вывешено объявление, явка на собрание была высокой.
Представитель ООО «Н.» (по доверенности) Лякушин Д.А. в судебном заседании просил отказать истцу Петрову В.А. в удовлетворении иска, указывая, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами. Истец не живет в доме, не участвует в собраниях. Собственники провели собрание, приняли решение, которое истец оспаривает. Однако решение собственников направлено на улучшение жизни жильцов дома. Денежные средства за использование помещений мест общего пользования, согласно принятого решения, подлежат направлению на обустройство жилого дома.
Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 3, 12 ГПК РФ истец праве обратиться в суд за защитой нарушенных прав, указав в исковом заявлении какое его право нарушено и в чем состоит данное нарушение.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 298 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Судом установлено, что истец Петров В.А. является собственником квартиры №..., расположенной на 12 этаже дома №... по ул.... г.Н.Новгорода.
Собственником соседней квартиры №... является Рыбочкин А.Ю.
Управление домом №... по ул.... г.Н.Новгорода осуществляет ООО «Н.», что никем не оспаривается.
Положения статьи 290 ГК РФ определяют, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Перечень общего имущества содержится также в статье 8 Закона РФ от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статье 7 ФЗ от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и включает в себя обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы и иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества и служащие его использованию.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (статья 36 ЖК РФ).
Границы между смежными помещениями могут быть изменены, или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Как следует из материалов дела ответчиком Рыбочкиным А.Ю. возведена перегородка, отделяющая помещение для мусоропровода и часть общего коридора.
Истец Петров В.А. указывает, что действиями Рыбочкина А.Ю. нарушены его права.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком отгорожена часть помещения, прилегающая к его (ответчика) квартире. Истцу данная перегородка не создает никаких препятствий по использованию принадлежащего ему жилого помещения, пользованию местами общего пользования (лестничной клеткой, межквартирными лестничными клетками, лестницами, лифом и т.д.).
Спорная перегородка с дверью установлена ответчиком в тупиковом коридоре, который служит доступом только в квартиру ответчика и камере мусоропровода. Решением общего собрания собственников помещений дома №... по ул.... г.Н.Новгорода от (дата) мусоропровод выведен из эксплуатации, люки мусоропровода заварены. В настоящее время указанный тупиковый коридор является доступом только в квартиру №....
Как следует, что заключения № ... от (дата), выполненного ООО «Ю.» установка перегородки с дверью не влияет на эвакуацию людей из других квартир этажа, не препятствует организации дымоудаления, так как не перекрывает приемные устройства системы дымоудаления. Система автоматической пожарной сигнализации жилого дома в рабочем состоянии и установка перегородки не повлияла на ее работоспособность. Установка перегородки с дверью в тамбуре жилого дома в г.Н.Новгороде по ул...., ... на двенадцатом этаже у квартиры №... не противоречит действующим нормам и правилам в области пожарной безопасности.
Режим и характер использования Петровым В.А. общего имущества дома не изменился. Сведений, доказательств обратного в деле нет.
Более того, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №... по ул.... г.Н.Новгорода от (дата) принято решение о разрешении собственникам ряда квартир, в том числе квартиры №..., использовать прилегающие к этим квартирам коридоры мест общего пользования с установкой двери по договору аренды, с оплатой 100% от тарифа статьи «содержание и ремонт», с внесением в квитанцию отдельной строкой, а также подключения двух лампочек электроосвещения на счетчик собственника квартир. В случае принятия на общем собрании решения собственниками помещений использовать мусоропровод, двери собственник демонтирует за свой счет. Доходы от сдачи в аренду направлять на обустройство жилого дома и придомовой территории.
Петров В.А. не согласен с принятым решением, считает его ничтожным, указывая, что о собрании его никто не извещал. Более того, истец считает, что собрание собственников помещений многоквартирного дома (дата) фактически не состоялось.
Однако с доводами истца в данной части согласиться нельзя, поскольку в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., проведенное в форме очного голосования.
Из текста протокола следует, что в доме имеется 126 собственников, владеющих 9343, 80 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют 100% голосов.
На собрании присутствуют собственники и их представители в количестве 95 человек, владеющих 7612, 23 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, которое составляет 81,47 % голосов, что подтверждает правомочность проведения собрания.
Инициатором проведения собрания являлся Рыбочкин А.Ю.
Результат голосования «ЗА» - 100% от числа принявших участие в собрании, что подтверждается в том числе реестром собственников помещений к протоколу собрания.
Анализ результатов голосования свидетельствует о том, что голос истца Петрова В.А. не мог повлиять на результаты голосования. Не влияет на результат голосования и исключение из подсчета голоса Я.
Высокая явка на собрание подтверждает в том числе и то обстоятельство, что о проведении собрания собственники помещений многоквартирного дома были извещены надлежащим образом.
Следует также указать, что принятое на собрании собственников многоквартирного дома решение не повлекло причинение убытков истцу. Сведений, доказательств обратного истец не представил.
В данном случае протоколом общего собрания решен вопрос о возмездном характере использования помещения, направлении полученных денежных средств на благоустройство жилого дома и придомовой территории, что свидетельствует о том, что права собственников помещений многоквартирного дома не нарушены, неблагоприятных последствий для ответчика не наступило.
В силу положений ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В данном случае, как следует из материалов дела и указано судом выше голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло причинение убытков истцу, а допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными, учитывая высокий процент принявших участие в голосовании собственников.
Кроме того, в данном случае нет оснований расценивать возведенную ответчиком перегородку с дверью как реконструкцию помещения. Перегородка не затрагивает характеристик надежности и прочности строительных конструкций, не уменьшила несущей способности строительных конструкций и жесткости здания.
Довод истца об уменьшении общего имущества собственников суд находит ошибочным. Перегородка не уменьшает и не изменяет площадь помещений общего пользования, поскольку является временной конструкцией, о чем свидетельствует решение общего собрания собственников, в котором указано, что в случае принятия на общем собрании решения собственниками помещений использовать мусоропровод двери собственник демонтирует за свой счет.
Более того, как следует из анализа пояснений истца мотивом обращения в суд с иском о демонтаже спорной перегородки с дверью, оспаривания решения общего собрания собственников является желание истца иметь ключи от спорной двери с перегородкой.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ситца Петрова В.А. о демонтаже спорной перегородки с дверью, признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петрову В. А. к Рыбочкину А. Ю., Булаеву С. В. об обязании демонтировать перегородку с дверью, признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным, возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья С.С.Толмачева
