Решение от 29 мая 2014 года

    Дело № 14ап-2014 Мировой судья Пятых Л.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г.Южа Ивановской области 29 мая 2014 года
 
    Судья Южского районного суда Ивановской области Братков А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу начальника отделения надзорной деятельности Южского района УНД Главного управления МЧС по Ивановской области – Главного государственного инспектора г.Южа и Южского района по пожарному надзору на постановление мирового судьи судебного участка №6 Южского района Ивановской области от 17 апреля 2014 года о прекращении производства по делу,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Согласно протоколу № об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Главным государственным инспектором г. Южи и Южского района по пожарному надзору, ООО «Балинская Дача» ДД.ММ.ГГГГ в 9 <данные изъяты> минут воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) путем бездействия, повлекшего невозможность проведения (завершения) проверки, а именно: распоряжением № о проведении проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения надзорной деятельности Южского района, была назначена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания ГПН от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений требований пожарной безопасности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное распоряжение и уведомление о проведении внеплановой выездной проверки были направлены заказным письмом в адрес ООО «Балинская Дача». В соответствии с данным распоряжением в указанный срок, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Балинская дача», было обязано обеспечить присутствие своего законного представителя при проведении вышеуказанной проверки, чего исполнено не было.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Южского района Ивановской области от 17 апреля 2014 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Балинская Дача» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с решением мирового судьи, начальник отделения надзорной деятельности Южского района УНД Главного управления МЧС по Ивановской области – Главный государственный инспектор г.Южа и Южского района по пожарному надзору обратился в суд с апелляционной жалобой на данное постановление. Согласно доводам апелляционной жалобы:
 
    - мировым судьей необоснованно был сделан вывод о том, что неполучение юридическим лицом распоряжения о проведении проверки не свидетельствует о воспрепятствовании данным обществом проведению проверки, поскольку выход инспектора по месту нахождения юридического лица не осуществлялся; этот вывод противоречит положениям п.2 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» согласно которым при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, в связи с чем выход на объект для проведения проверки при отсутствии сведений о получении законным представителем ООО «Балинская дача» уведомления о проведении проверки было бы незаконным;
 
    - мировой судья, указав, что уведомление о проведении внеплановой проверки, направленное в адрес ООО «Балинская дача» заказным письмом, содержит извещение о дате составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно сделал вывод об отсутствии сведений о надлежащем уведомлении юридического лица о дате составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, если к началу совершения данных процессуальных действий должностное лицо административного органа располагает сведениями о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, направленного ему извещения или копии процессуального документа, содержащего информацию о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела; на ДД.ММ.ГГГГ безусловных доказательств получения ООО «Балинская дача» уведомлений не имелось; из почтовых квитанций о возврате данного заказного письма проставлена дата истечения срока хранения «ДД.ММ.ГГГГ», вместе с этим письмо было возвращено в адрес Отделения надзорной деятельности Южского района ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на день, назначенный для составления протокола об административном правонарушении ОНД Южского района не располагало сведениями о получении либо неполучении и причинах неполучения ООО «Балинская дача» указанного уведомления. Так как ДД.ММ.ГГГГ являлось предпраздничным днем, протокол об административном правонарушении был составлен по происшествии выходных и праздничных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - указание мирового судьи о неверном вменении даты совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, поскольку проведение проверки назначено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний день проверки истекает в 24 часа в последний рабочий день, в связи с чем датой совершения административного правонарушения будет являться следующий рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, мировым судом не было объективно оценены и учтены все имеющиеся обстоятельства дела.
 
    Руководствуясь ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ просит постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое мировым судьей судебного участка №6 Южского района по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Балинская дача» отменить.
 
    В судебном заседании начальник отделения надзорной деятельности Южского района УНД Главного управления МЧС по <адрес> – Главный государственный инспектор г.Южа и Южского района по пожарному надзору Стулов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Южского района от 17 апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Балинская дача».
 
    Представитель юридического лица – ООО «Балинская дача» Хазов П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не представил.
 
    Выслушав заявителя, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность их проведения.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.
 
    Распоряжением Главного государственного инспектора города Южа и Южского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №№, было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Балинская дача» с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Срок проведения проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Копия указанного распоряжения и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о дате начала проверки с требованием обеспечить присутствие законного представителя было направлено юридическому лицу заказным письмом, которое вернулось в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения. Вместе с тем, одновременно, в уведомлении о проведении внеплановой проверке от ДД.ММ.ГГГГ орган федерального государственного пожарного надзора уведомил ООО «Балинская дача» о том, что в случае отсутствия в указанный срок законного представителя юридического лица при проведении проверки, представителю необходимо прибыть для составления протокола об административном правонарушении и совершения иных процессуальных действий в отделение надзорной деятельности <адрес> по адресу: <адрес>, ул.<адрес>-а, ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам.
 
    По смыслу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ст.28.2. КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в том числе, указываются дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения, при этом составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
 
    В силу частей 3 - 5 статьи 28.2. КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
 
    Согласно требованиям части 4.1 названной статьи, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
 
    Таким образом, указанной нормой установлено условие, при котором протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, то есть - лишь в случае его надлежащего извещения о времени и месте проведения названного процессуального действия.
 
    Как следует из материалов дела и объяснений Стулова А.В., данных им при рассмотрении дела мировым судьей, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Балинская дача» был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о проведении внеплановой проверки, направленное в адрес юридического лица заказным письмом содержит извещение о дате составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ года. О дате составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо не извещалось.
 
    Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Балинская дача» не было надлежащим образом извещено на дату составления протокола об административном правонарушении, а сам протокол составлен без участия представителя юридического лица, то есть с нарушением обязательных требований Кодекса об административных правонарушениях, в связи с чем, этот протокол является недопустимым доказательством.
 
    Согласно материалам административного дела, ООО «Балинская Дача» вменяется в вину совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, тогда как согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверке, указанная проверка назначена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Порядок организации и проведении проверок юридических лиц установлен Федеральным законом №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 14 названного закона, выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
 
    Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
 
        Как следует из ч. 3 ст. 14 Федерального закона №294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.
 
    Из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей следует, что государственный инспектор по пожарному надзору для проведения вне плановой выездной проверки в отношении ООО «Балинская Дача» по месту нахождения юридического лица в установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил. Факт неполучения распоряжения о проведении проверки, направленного почтой, о чем указано выше, не свидетельствует о воспрепятствовании обществом проведению проверки со стороны контролирующего органа, поскольку проверка в данном случае возможна путем выезда инспектора по пожарному надзору по месту нахождения ООО «Балинская дача». Однако выезд инспектора по месту нахождения юридического лица не осуществлялся. Данное обстоятельство подтверждено в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетелем Ф.И.О.1. и начальником ОНД Стуловым А.В. не оспаривается.
 
    Таким образом, мировой суд пришел к правильному выводу о том, что факт уклонения общества от проведения проверки путем необеспечения присутствия законного представителя юридического лица в установленный срок при проведении проверки не установлен.
 
    Из показаний свидетеля Ф.И.О.1 следует, что она работает администратором ООО «Балинская дача», при этом ежедневно, с утра до <данные изъяты> часов и в течение непродолжительного периода времени во второй половине дня, находится на месте работы. Хазов П.В., представитель ООО «Балинская дача» приезжает по месту нахождения данного юридического лица 1-2 раза в месяц. Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие сведений о получении законным представителем ООО «Балинская дача» уведомления о проведении проверки, являлось препятствием к её проведению инспектором ПНД, не ставят под сомнение выводы мирового судьи, поскольку положения п.2 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» связывают препятствие к проведению выездной проверки с отсутствием представителя юридического лица, а не с отсутствием сведений об его извещении.
 
    На основании ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, мировым судьей обоснованно был сделан вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Балинская дача» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
 
    Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных постановлением мирового судьи, и не являются основанием к отмене постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Южского района Ивановской области от 17 апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Балинская дача» оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника отделения надзорной деятельности Южского района УНД Главного управления МЧС по Ивановской области – Главного государственного инспектора г.Южа и Южского района по пожарному надзору - без удовлетворения.
 
    Судья: подпись Братков А.С.